Решение по делу № 22К-1686/2024 от 25.11.2024

судья О.В. Цепляев № 22к-1686/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

обвиняемого Г.. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Можеева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2024 года, которым

Г., родившемуся (...), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Г.. и адвоката Можеева Ю.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Г.. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8-ти месяцев, то есть по 13 января 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Можеев Ю.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что доводы судьи, положенные в основу решения о продлении срока содержания под стражу в отношении Г.. являются несостоятельными и противоречащими как нормам закона, так и судебной практики. Считает, что с учётом того, что у Г. имеется место жительства в г. (.....), он сотрудничает с органом предварительного следствия, а также с учетом иных сведений о личности обвиняемого, обвиняемому возможно применить более мягкую меру пресечения. Также отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев допускается только при особой сложности уголовного дела. Вместе с тем, органом предварительного следствия не представлено убедительных доказательств, что расследование уголовного дела представляет особую сложность. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для применения меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Петрозаводска Клинов А.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции и приняты во внимание, следует, что 14 мая 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день Г.. был задержан по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

15 мая 2024 года в отношении Г.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

11 ноября 2024 года было принято обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Г.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. В связи с чем, у судьи имелись правовые основания для разрешения заявленного следователем ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться ранее установленным сроком содержания под стражей обвиняемого Г.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшим обоснованный вывод о невозможности завершить указанные следственные и процессуальные действия в рамках ранее установленного обвиняемому срока содержания под стражей.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 14 января 2025 года.

При этом, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого Г.. преступления, судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной не имеется.

Г.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, представляющего повышенную общественную опасность для общества, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Судья проверил и убедился в наличии достаточных оснований для выдвижения против Г.. обвинения, что следует из представленных судье материалов, квалификация его действий соответствует их описанию.

Доводы ходатайства о наличии особой сложности дела получили оценку судьи и суд апелляционной инстанции с выводом об их наличии соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что расследование уголовного дела проводится не только в отношении одного Гейна В.В., но и в отношении двух других лиц, что предполагает необходимость проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, а также экспертных исследований.

Как видно из обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г.. судья руководствовался не только общественной опасностью инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения.

В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому. На основании оценки которых судья пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении Г.. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё актуальное значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении обвиняемого возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Сделанные судьёй при рассмотрении ходатайства следователя выводы о наличии достаточных оснований полагать о возможности Г.. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждены совокупностью представленных следствием материалов, из которых следует, что обвиняемый имеет двойное гражданство, у него отсутствует официальное место работы и стабильный источник дохода, уголовное дело расследуется, в том числе, и в отношении иных лиц. Инкриминируемое преступление совершалось путём использования информационно-телекоммуникационных сетей, дистанционно по сговору с иным лицом.

Иные сведения о личности обвиняемого получили оценку судьи, были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения, но обоснованно не позволили считать возможным применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, возможность применения менее строгой меры пресечения в отношении Г.. была отвергнута судьёй, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведения о наличии у Г.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов