Решение по делу № 22К-1686/2024 от 25.11.2024

судья О.В. Цепляев № 22к-1686/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

обвиняемого Г.. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Можеева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2024 года, которым

Г., родившемуся (...), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Г.. и адвоката Можеева Ю.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Г.. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8-ти месяцев, то есть по 13 января 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Можеев Ю.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что доводы судьи, положенные в основу решения о продлении срока содержания под стражу в отношении Г.. являются несостоятельными и противоречащими как нормам закона, так и судебной практики. Считает, что с учётом того, что у Г. имеется место жительства в г. (.....), он сотрудничает с органом предварительного следствия, а также с учетом иных сведений о личности обвиняемого, обвиняемому возможно применить более мягкую меру пресечения. Также отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев допускается только при особой сложности уголовного дела. Вместе с тем, органом предварительного следствия не представлено убедительных доказательств, что расследование уголовного дела представляет особую сложность. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для применения меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Петрозаводска Клинов А.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции и приняты во внимание, следует, что 14 мая 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день Г.. был задержан по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

15 мая 2024 года в отношении Г.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

11 ноября 2024 года было принято обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Г.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. В связи с чем, у судьи имелись правовые основания для разрешения заявленного следователем ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться ранее установленным сроком содержания под стражей обвиняемого Г.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшим обоснованный вывод о невозможности завершить указанные следственные и процессуальные действия в рамках ранее установленного обвиняемому срока содержания под стражей.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 14 января 2025 года.

При этом, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого Г.. преступления, судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной не имеется.

Г.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, представляющего повышенную общественную опасность для общества, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Судья проверил и убедился в наличии достаточных оснований для выдвижения против Г.. обвинения, что следует из представленных судье материалов, квалификация его действий соответствует их описанию.

Доводы ходатайства о наличии особой сложности дела получили оценку судьи и суд апелляционной инстанции с выводом об их наличии соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что расследование уголовного дела проводится не только в отношении одного Гейна В.В., но и в отношении двух других лиц, что предполагает необходимость проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, а также экспертных исследований.

Как видно из обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г.. судья руководствовался не только общественной опасностью инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения.

В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому. На основании оценки которых судья пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении Г.. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё актуальное значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении обвиняемого возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Сделанные судьёй при рассмотрении ходатайства следователя выводы о наличии достаточных оснований полагать о возможности Г.. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждены совокупностью представленных следствием материалов, из которых следует, что обвиняемый имеет двойное гражданство, у него отсутствует официальное место работы и стабильный источник дохода, уголовное дело расследуется, в том числе, и в отношении иных лиц. Инкриминируемое преступление совершалось путём использования информационно-телекоммуникационных сетей, дистанционно по сговору с иным лицом.

Иные сведения о личности обвиняемого получили оценку судьи, были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения, но обоснованно не позволили считать возможным применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, возможность применения менее строгой меры пресечения в отношении Г.. была отвергнута судьёй, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведения о наличии у Г.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов

судья О.В. Цепляев № 22к-1686/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

обвиняемого Г.. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Можеева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2024 года, которым

Г., родившемуся (...), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Г.. и адвоката Можеева Ю.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Г.. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8-ти месяцев, то есть по 13 января 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Можеев Ю.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что доводы судьи, положенные в основу решения о продлении срока содержания под стражу в отношении Г.. являются несостоятельными и противоречащими как нормам закона, так и судебной практики. Считает, что с учётом того, что у Г. имеется место жительства в г. (.....), он сотрудничает с органом предварительного следствия, а также с учетом иных сведений о личности обвиняемого, обвиняемому возможно применить более мягкую меру пресечения. Также отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев допускается только при особой сложности уголовного дела. Вместе с тем, органом предварительного следствия не представлено убедительных доказательств, что расследование уголовного дела представляет особую сложность. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для применения меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Петрозаводска Клинов А.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции и приняты во внимание, следует, что 14 мая 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день Г.. был задержан по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

15 мая 2024 года в отношении Г.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

11 ноября 2024 года было принято обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Г.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. В связи с чем, у судьи имелись правовые основания для разрешения заявленного следователем ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться ранее установленным сроком содержания под стражей обвиняемого Г.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшим обоснованный вывод о невозможности завершить указанные следственные и процессуальные действия в рамках ранее установленного обвиняемому срока содержания под стражей.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 14 января 2025 года.

При этом, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого Г.. преступления, судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной не имеется.

Г.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, представляющего повышенную общественную опасность для общества, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Судья проверил и убедился в наличии достаточных оснований для выдвижения против Г.. обвинения, что следует из представленных судье материалов, квалификация его действий соответствует их описанию.

Доводы ходатайства о наличии особой сложности дела получили оценку судьи и суд апелляционной инстанции с выводом об их наличии соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что расследование уголовного дела проводится не только в отношении одного Гейна В.В., но и в отношении двух других лиц, что предполагает необходимость проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, а также экспертных исследований.

Как видно из обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г.. судья руководствовался не только общественной опасностью инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения.

В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому. На основании оценки которых судья пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении Г.. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё актуальное значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении обвиняемого возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Сделанные судьёй при рассмотрении ходатайства следователя выводы о наличии достаточных оснований полагать о возможности Г.. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждены совокупностью представленных следствием материалов, из которых следует, что обвиняемый имеет двойное гражданство, у него отсутствует официальное место работы и стабильный источник дохода, уголовное дело расследуется, в том числе, и в отношении иных лиц. Инкриминируемое преступление совершалось путём использования информационно-телекоммуникационных сетей, дистанционно по сговору с иным лицом.

Иные сведения о личности обвиняемого получили оценку судьи, были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения, но обоснованно не позволили считать возможным применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, возможность применения менее строгой меры пресечения в отношении Г.. была отвергнута судьёй, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведения о наличии у Г.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов

22К-1686/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Прокуратура г. Петрозаводска
Скворцов С.В.
Другие
Можеев Юрий Васильевич
Можеев Ю.В.
Гейн Виталий Владимирович
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Кутузов Сергей Владимирович
Дело на сайте суда
vs.kar.sudrf.ru
25.11.2024Передача дела судье
27.11.2024Судебное заседание
27.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее