Решение по делу № 8Г-3606/2025 [88-5373/2025] от 24.01.2025

I инстанция – Шевьева Н.С.

II инстанция – Лемагина И.Б. (докладчик), Шестаков Д.Г., Суслов Д.С.

УИД 77RS0030-01-2020-001684-35

дело № 8Г-3606/2025 [88-5373/2025]

номер дела в суде I инстанции 2-1335/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2025 года город Москва

Определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Беловой А.В.,

рассмотрев единолично материалы гражданского дела по кассационной жалобе Ким О.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2024 года

по заявлению Ким О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Ким О.В. к Полковниковой О.О., Рубанскому И.В., Пястолову В.А. о признании договоров купли-продажи квартиры, залога недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ким О.В. к Полковниковой О.О., Рубанскому И.В., Пястолову В.А. о признании договоров купли-продажи квартиры, залога недействительными, взыскании компенсации морального вреда было отказано; также было отказано в удовлетворении требований Домнина П.Е. к Ким О.В., Полковниковой О.О., Рубанскому И.В., Пястолову В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

16 октября 2023 года в Хамовнический районный суд города Москвы поступило заявление Ким О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2024 года, в удовлетворении заявления Ким О.В. отказано.

В кассационной жалобе Ким О.В. указывает на несогласие с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно заявлению Ким О.В. необходимость пересмотра решения Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам она связывает с возбуждением уголовного дела № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту заключения с ней договоров займа и купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, под предлогом рефинансирования имеющихся у нее долговых обязательств; с признанием ее потерпевшей по уголовному делу; получением письма ПФ РФ о том, что материнский капитал ответчиками возвращен не был.

Отказывая в удовлетворении заявления Ким О.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что указанные заявителем обстоятельства, нельзя считать вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, при разрешении заявления Ким О.В. судами правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Проверка материалов дела показывает, что приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению высшей судебной инстанции судами при рассмотрении заявления Ким О.В. применены правильно. Суды правомерно не установили оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, заявленными истцом.

Доводы кассационной жалобы Ким О.В. о несогласии с выводами судов об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами при рассмотрении заявления Ким О.В. не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                   А.В. Белова