Решение по делу № 11-21/2017 от 16.08.2017

Дело № 11-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 29 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Кальчук Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 06 июня 2017 года, которым решено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервич» удовлетворить.

Взыскать с Кальчука В.А., Кальчук Е.В. и Микуровой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервич» по 7419,23 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2014 года по май 2017 года, по 4412.30 руб. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 22 марта 2014 года по 6 июня 2017 года и по 333,13 руб. государственной пошлины, всего взыскать по 12164 руб.66 коп. с каждого ответчика.

Взыскать с Кальчука В.А., Кальчук Е.В. и Микуровой Т.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину по 88 руб.48 коп. с каждого ответчика»,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервич» (далее по тексту – ООО «РемСтройСервич») обратилось с иском в суд к Кальчуку В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2012 года по февраль 2017 года в сумме 25605 рублей 33 коп., а также возмещению судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик Кальчук В.А. является собственником <адрес>, <адрес>, не оплачивает оказанные услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками по иску привлечены Кальчук Е.В. и Микурова Т.В

Представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22257,69 рублей, образовавшейся за период с марта 2014 года по май 2017 года, пени и судебные расходы, поддержал их.

Ответчики Кальчук В.А. и Кальчук Е.В. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Микуровой Т.В.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик Кальчук Е.В.; в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Урсу Ф.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчикам Кальчуку В.А., Кальчук Е.В. и Микуровой Т.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу<адрес>, <адрес>.

ООО «РемСтройСервич» является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для жильцов указанного жилого дома.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тот факт, что в период с марта 2014 года по май 2017 года оплату за коммунальные услуги за указанное жилое помещение в полном объеме не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 22257,69 рублей.

Исходя из положений статей 128, 130, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами права собственности на жилые помещения могут быть жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Кроме того, согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации это положение развивает и указывается, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Доли участников общей собственности на общее имущество многоквартирного дома устанавливаются на основании п. 1 ст. 37 и п. 2 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав объектов общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, к которым отнесены помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, с учетом рассмотренных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме помимо личных прав собственности на соответствующее жилое помещение обладают правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отношении расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в числе прочего установлено: собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (п.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

В отношении содержания общего имущества в многоквартирном доме ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, с учетом рассмотренных положений, собственник жилого помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, с учетом рассмотренных положений, обязанность собственника жилого помещения нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества жилищное законодательство определяет, как обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Исполнение этой обязанности осуществляется собственником жилого помещения путем принятия и исполнения соответствующих гражданско-правовых обязательств, возникающих на основании заключенного договора. В принятом обязательстве собственник жилого помещения является должником, а лицо, обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, – кредитором.

Обязанность вносить плату за жилое помещение вытекает из установленной законом обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность вносить плату за коммунальные услуги частично связана с обязанностью несения бремени содержания собственности, а в остальной части вытекает из обязательств, связанных с непосредственным потреблением коммунальных услуг проживающими в доме гражданами.

Исходя из положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер обязательств по внесению оплаты за жилое помещение в части коммунальных услуг определяется на основании положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность ответчиков Кальчука В.А., Кальчук Е.В. и Микуровой Т.В. как собственников жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальные услуги, необходимые для содержания общего имущества многоквартирного дома, связана с установленной законом обязанностью несения бремени содержания принадлежащего имущества, поэтому обязанность ответчиков как собственников по внесению платы за коммунальные услуги не может полностью прекращаться.

Ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны.

Спора по сумме задолженности, взысканной мировым судьей, между сторонами не имеется.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение по делу судом первой инстанции определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому в пределах доводов апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемого решения, районный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 п.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░░