Решение от 23.10.2020 по делу № 66а-704/2020 от 01.06.2020

Дело № 66а-704/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Сочи                                   23 октября 2020 г.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анфаловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым О.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 3а-64/2020 (УИД 23OS0000-01-2019-001509-17) по административному исковому заявлению Федорова Г.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Федорова Геннадия Геннадьевича на решение Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 г.,

установил:

Федоров Г.Г. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1451 кв.м. в размере, равном его рыночной стоимости.

В обоснование иска указано, что земельный участок принадлежат Федорову Г.Г. на праве собственности. По данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рубля по состоянию на 1 января 2016 г.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

В исковом заявлении Федоров Г.Г. просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились, суд в порядке части 7 статьи 150, статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 января 2020 г. административные исковые требования Федорова Г.Г. удовлетворены частично: в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1451 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения магазина и обслуживания автотранспорта, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере <данные изъяты> рубля; кадастровая стоимость в указанном размере установлена с 31 января 2017 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № надлежит считать 4 октября 2019 г. (с учетом даты направления иска), с административного истца Федорова Г.Г. в пользу ООО «НЭО ЭКСПЕРТ» взыскана оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Федоров Г.Г. просит решение Краснодарского краевого суда 28 января 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив административные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно при оглашении определения о назначении по делу экспертизы судом была озвучена иная организация, однако дело было направлено для производства экспертизы в ООО «НЭО Эксперт». Кроме того, судом первой инстанции не аргументированы основания, по которым под сомнение поставлен представленный отчет об оценке, выполненный ООО «Эксперт», который является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба на решение Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 г., принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федоров Г.Г. в судебное заседание не явился, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавшего вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяемого в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента (пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»), кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Федорову Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1451 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина и обслуживания автотранспорта, местоположение <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 января 2019 г. №№.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена в размере <данные изъяты> Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края №2640 от 14 декабря 2016 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» по состоянию на 1 января 2016 г.

По заказу административного истца ООО «Эксперт» осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 г., результаты которой оформлены отчетом №6037, рыночная стоимость названного участка составила <данные изъяты> рублей.

Полагая установленную в отношении земельного участка кадастровую стоимость значительно превышающей рыночную, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

С учетом положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих платность землепользования, статей 388, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники земельных участков уплачивают земельный налог, исходя из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и законные интересы Федорова Г.Г. как собственника земельного участка, налогоплательщика, что наделяет его правом на обращение в суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По делам указанной категории лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, оспаривая правильность установления кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке ООО «Эксперт» №6037.

Суд первой инстанции, оценив указанный отчет в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии сомнений в его обоснованности и необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный административным истцом в обоснование требований отчет оценщика, полагает, что данный отчет не мог быть положен в основу вынесенного решения суда, как не отвечающий предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №299 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с пунктом 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. №611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке; г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема; д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

Вместе с тем, в отчете оценщика представлены сведения о предложении на дату оценки только шести схожих земельных участков, в расчет приняты три из них, вместе с тем, подробное обоснование отказа от иных не приведено, равно как и описание правил отбора аналогов. Примененная оценщиком корректировка на дату предложения рассчитана им исходя из данных сайта https://rosrealt.ru, однако, установить из каких объективных данных осуществлен расчет данных изменений на указанном сайте в сети Интернет, проверить указанный расчет не представляется возможным, при этом экспертом принято допущение, что изменение цен в г. Усть-Лабинск, где располагается оцениваемый объект, происходило сопоставимо с изменением цен в г. Краснодар, обоснование подобного допущения не приведено.

В указанной связи, вопреки доводам жалобы, представленный отчет не отвечал предъявляемым требованиям, имелись достаточные основания для назначения экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «НЭО «Эксперт» №ЭЗ52/З Часовской Т.С., подготовленное на основании определения Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержанием аудиопротокола судебного заседания от 30 октября 2019 г., в котором присутствовал представитель административного истца, подтверждается, что при оглашении резолютивной части определения судом первой инстанции на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 г., производство экспертизы поручено ООО «Аверс оценка и экспертиза», оплата экспертизы возложена на Федорова Г.Г., производство по делу приостановлено.

Вместе с тем, согласно определению от 30 октября 2019 г. (резолютивная часть определения в материалах дела отсутствует) на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, допущены ли оценщиком при составлении отчета от 25 апреля 2019 г. №6037, выполненного оценщиком Устименко Е.А., о рыночной стоимости объекта недвижимости имущества, нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой; а также о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 г.

В качестве экспертной организации, которой поручено производство экспертизы, в мотивированном определении указано ООО «НЭО Эксперт».

Сведения о переименовании либо реорганизации ООО «Аверс оценка и экспертиза» в ООО «НЭО Эксперт» отсутствуют.

Кроме того, эксперт в ООО «НЭО Эксперт» при проведении экспертизы, относя исследуемый объект земельный участок с видом разрешенного использования «для размещения магазина и обслуживания автотранспорта», к сегменту рынка «земельные участки населенных пунктов коммерческого назначения» обоснование данного вывода не привел, приведя описание подходов к оценке (затратного, сравнительного, доходного), эксперт не привел обоснования отказа от затратного и доходного подходов, экспертом не введена корректировка на дату предложения, несмотря на то обстоятельство, что один из объектов был предложен к продаже за год до даты оценки, указание эксперта на экспозицию участков подобного назначения в течение 7-18 месяцев соответствующими данными не подкреплены.

Указанное в своей совокупности породило у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в достоверности выводов эксперта, в связи с чем по делу в порядке части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр экспертиз» Зозуля Е.А. В дальнейшем в целях устранения допущенных неточностей ей поручено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной экспертизы №0508/Э рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 г. составляла <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости земельного участка, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №297).

Для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункты 10, 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. №611).

Пунктом 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» установлено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения эксперта Зозуля Е.А. следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж.

В заключении представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности, его площадь, вид разрешенного использования, количественные и качественные характеристики, другие факторы, существенно влияющие на стоимость.

В экспертном заключении имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, позволяющие делать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в сети «Интернет». Данная информация отвечает требованиям проверяемости и однозначности.

Предложения о реализации объектов-аналогов, отобранных экспертом, размещены в даты, предшествующие дате оценки.

Кроме того, экспертом произведен подробный и точный анализ рынка объектов оценки и объектов-аналогов, а также дан анализ наилучшего и наиболее эффективного использования. Подробно описан процесс оценки в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения иных подходов. В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Экспертом подробно мотивировано отнесение земельного участка к сегменту земельных участков под придорожный сервис. В ходе допроса эксперт дала исчерпывающие пояснения в данной части, ссылаясь на установленный вид разрешенного использования земельного участка, сложившуюся застройку в месте расположения объекта, анализ наиболее эффективного использования. Основания не доверять выводам эксперта в указанной части отсутствуют, лицами, участвующими в деле, выводы не оспариваются.

Экспертом проанализированы предложения к продаже объектов в соответствующем сегменте рынка, выявлены 10 сопоставимых объектов, из которых в дальнейшем отобрано 3. В заключении воспроизведены индивидуализирующие особенности объектов-аналогов. Объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по виду передаваемых прав, условиям продажи, условиям финансирования сделки, дате предложения, местоположению объектов, площади, виду разрешенного использования, доступность коммуникаций, расположению относительно автомагистралей, наличию коммуникаций на участке.

Экспертом учтены инфляционные процессы путем введения корректировки на дату продажи. Экспертом оценена такая физическая характеристика объектов как площадь, с учетом диапазона различий в площадях, применены корректировки. Экспертом принята во внимание доступность коммуникаций, произведены соответствующие расчеты.

Экспертом обосновано использование объектов-аналогов с иным видом использования, в указанной связи экспертом с учетом имеющегося у него объема специальных познаний сделан вывод о возможности применения в указанной связи корректировки, произведен ее расчет, приведено обоснование применения подобного расчета, в правильности суждений эксперта сомнения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Экспертом ввиду наличия оснований, предусмотренных подпунктом б пункта 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», расширена территория исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта, подобраны объекты-аналоги в г. Кропоткин с применением в дальнейшем соответствующей корректировки, рассчитанной путем сопоставления населенных пунктов по такой характеристике как число жителей в населенном пункте.

Суд апелляционной инстанции, анализируя выводы эксперта, не находит оснований полагать, что подобные суждения эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются ошибочным. Составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критерием, предъявляемым положениями статей 3, 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда изменить в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной по состоянию на 1 января 2016 г., установив ее в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр экспертиз», которому было поручено проведения повторной судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего дела, заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> с приложением калькуляции стоимости экспертизы.

Положениями пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

По смыслу закона взыскание в пользу экспертной организации сумм в возмещение расходов на проведение экспертизы должно быть осуществлено за счет стороны по делу по общим правилам распределения судебных расходов, установленным главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, суд апелляционной инстанции исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, составляет 28%, и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В указанной связи оплата проведения повторной экспертизы ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр экспертиз» в сумме <данные изъяты> подлежит возложению на Федорова Г.Г.

Безусловные основания к отмене, определенные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о времени и месте судебного заседания административный истец и его представитель уведомлялись путем телефонной связи, в подтверждении чего в материалах дела имеются телефонограммы, а также детализации телефонных соединений, предоставленные ПАО «Ростелеком». Федоровым Г.Г. факт принадлежности ему номера телефона, по которому был совершен звонок в его адрес, подтверждена, при этом указано, что номер телефона, указанный им в целях направления смс-сообщений при подаче искового заявления как принадлежащий ему, принадлежит его представителю. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федоров Г.Г., предоставляя номер телефона, фактически согласился на информирование с его использованием о ходе движения дела. В указанной связи, поскольку, информация о времени и месте рассмотрения дела была судом передана по данному номеру телефону, получена абонентом, одновременно имеются данные об установленном соединении с номером телефона, принадлежность которого ему лично административным истцом подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что краевым судом обязанность извещению исполнена в полной мере.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1451 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░