Решение по делу № 8Г-9213/2024 [88-12962/2024] от 15.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12962/2024

№ дела суда первой инстанции 2-16/2022

34RS0011-01-2021-004664-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                         21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна Сергея Александровича, Арутюнян Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеал-Сити» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Арутюнян Натальи Сергеевны и Арутюняна Сергея Александровича в лице представителя по доверенности ФИО9 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Арутюнян С.А., Арутюнян Н.С. обратились с иском в суд к ООО «Сеал-Сити» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение пункта 1.1 указанного договора застройщик своими силами и с привлечением других лиц построил многоквартирный пятиэтажный жилой дом с квартирами в двух уровнях, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передал участнику долевого строительства в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную на третьем этаже.

В объекте долевого строительства производились отделочные работы, перечень которых указан в приложении к договору.

Истцами полностью исполнены условия договора, оплачена стоимость квартиры в размере 3 127 812,28 рублей, однако обнаружены существенные недостатки строительных работ: неправильная работа вентиляции на кухне и санузле, плесень (грибок) на откосах и окнах появилась плесень, при понижении температуры откосы и окна промерзают, на окнах появляется большое количество влаги, ламинат расходится и поднялся, скрип ламината усилился, двери в комнатах провисли и не закрываются, отсутствует шумоизоляция. Были направлены претензии в адрес ответчика с просьбой устранить допущенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об устранении замечаний, согласно которому произведены следующие работы: регулировка оконных створок, утепление подоконника, дополнительно утеплен и герметизирован импост углового окна, однако недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту комиссионного осмотра установлены недостатки объекта долевого строительства, в том числе наличие плесени на окнах. К указанному акту истцами сделаны замечания ввиду неполного указания недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произведен осмотр с участием представителя Товарищества собственников жилья.

ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза ООО «Независимая Экспертиза», по результатам выявлены недостатки. Сумма их устранения составляет 159 807 рублей. Сумма увеличения шумоизоляции помещения варьируется от 2 000 рублей до 8 000 рублей за 1 кв.м. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Вследствие действий ответчика истцы в течение длительного времени проживают в квартире, являющейся небезопасной для здоровья из-за распространения грибка.

Арутюнян С.А. и Арутюнян Н.С. просили взыскать с ООО «Сеал-Сити» в счет возмещения убытков 159 807 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 807 рублей, убытки за исправление шумоизоляции в размере 569 600 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 600 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате договора на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано. С Арутюняна С.А., Арутюнян Н.С. взысканы в пользу ООО «Сеал-Сити»» расходы по проведению экспертизы в размере по 50 000 рублей с каждого и в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» расходы по проведению экспертизы в размере по 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Сеал-Сити» в пользу Арутюняна С.А., Арутюнян Н.С. денежных средств в счет возмещения убытков в размере 159 807 рублей, неустойки 159 807 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Сеал-Сити» в пользу Арутюняна С.А., Арутюнян Н.С. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 17 446 рублей, неустойку за период с 27 июня 2020 года по 27 апреля 2021 года в размере 17 446 рублей, штраф в размере 19 946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 10 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года в части взыскания с Арутюняна С.А., Арутюнян Н.С. в пользу ООО «Сеал-Сити» расходов по проведению экспертизы в размере по 50 000 рублей с каждого, взыскания с Арутюняна С.А., Арутюнян Н.С. в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» расходов по проведению экспертизы в размере по 60 000 рублей с каждого изменено.

Суд взыскал с Арутюняна С.А., Арутюнян Н.С. в пользу ООО «Сеал-Сити» расходы на проведение экспертизы по 49 000 рублей с каждого; в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» - расходы на проведение экспертизы в размере 117 600 рублей в равных долях.

Взыскал с ООО «Сеал-Сити» в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» расходы на проведение экспертизы в размере 2 400 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

Также суд взыскал в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России с Арутюняна С.А. и Арутюнян Н.С. расходы на проведение судебной экспертизы по 21 450,24 рублей с каждого.

Взыскал с ООО «Сеал-Сити» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 875,52 рублей.

С Арутюняна С.А. в доход бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 147 рублей.

С Арутюнян Н.С. в доход бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 147 рублей.

С ООО «Сеал-Сити» в доход бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 564,76 рублей.

В кассационной жалобе истцов поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу, с принятием нового решения по существу спора, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными и необоснованными, вынесенными без учета всех обстоятельств и доказательств, представленных стороной истца, в том числе основанных на незаконных экспертизах. Указывает, что решение суда состоялось в пользу истцов, однако судебные расходы по оплате экспертиз неправомерно возложены на истцов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Арутюняном С.А., Арутюнян Н.С. и ООО «Сеал-Сити» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>

Предметом договора является строительство и после ввода в эксплуатацию передача в общую совместную собственность Арутюняну С.А. и Арутюнян Н.С. трехкомнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже.

Согласно пункту 3.1.6 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с условиями договора, технической и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в рамках договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян С.А. и Арутюнян Н.С. приняли в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес>.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Сеал-Сити», подтверждается факт оплаты участниками долевого строительства суммы в размере 3 127 812 рублей 28 копеек по указанному выше договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства в адрес ООО «Сеал-Сити» направлена претензия, в которой указано на обнаруженные недостатки в квартире: ламинат в кухне и коридоре поднялся.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком были выполнены работы по регулировке оконных створок, утеплению подоконника, дополнительному утеплению и герметизации импоста углового окна.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюняном С.А. в адрес застройщика направлена претензия, в которой истец указал на обнаруженные недостатки: на окнах влага, промерзание откосов, грибок на окнах, обратная тяга в вентиляции в санузле, расхождение и подъем ламината, скрип ламината, отсутствие шумоизоляции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена коллективная претензия (в том числе истцами), где указано на недостатки в работе вентиляции (наличие обратной тяги), наличие на окнах и откосах грибка, плесени на стенах в углах и за шкафами.

Согласно сообщению ООО «Сеал-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость обследования помещений и проведению работ.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюняном С.А. направлена в адрес застройщика претензия, где указано на неудовлетворительную работу вентиляции в помещении кухни.

В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ застройщик указал на проведение проверки работы вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюняном С.А. направлена претензия в адрес ООО «Сеал-Сити», где указано на строительные недостатки в виде грибка на откосах и окнах.

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на стеклах, оконных откосах и оконном профиле присутствует наледь в трех жилых комнатах квартиры истцов.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлены темные пятна (предположительно плесень) на оконных откосах (кроме кухонного) в квартире.

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза» выявлены следующие недостатки: перепад температуры в жилой комнате 4 левого дальнего угла относительно глади стен на величину более чем 5°С, что свидетельствует о недостаточном утеплении конструкции стен и промерзания участка в зимний период года, наличие плесени и следов промерзания в нижних углах на откосах оконных проемов, наличие повреждений отделки пола, выполненной ламинатом, в виде вздутия; расхождения замков; деформации, обусловленные некачественным выравниванием основания. Стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта составила 159 807 рублей. Для комфортного проживания и снижения шума, который проникает в помещение, рекомендовано выполнить шумоизоляцию, стоимость работ которой находится в ценовом диапазоне от 2 000 рублей до 8 000 рублей за один кв.м.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» напольное покрытие (ламинат) в <адрес> имеет неплотности замкового соединения от волосяного до полного рассоединения замка. Учитывая отсутствие притока воздуха, связанное с герметичными притворами оконных блоков и входной двери в квартиру, отсутствие приточных клапанов, самостоятельную установку горизонтального участка воздуховода на кухне, в работе системы вентиляции квартиры имеются существенные недостатки, возникшие в процессе эксплуатации и не связанные со строительными работами. Промерзание угла в комнате № в <адрес> не обнаружено. На оконных откосах в комнатах № в <адрес> имеются недостатки, выражающиеся в образовании грибка. Образование грибка на оконных откосах в комнатах № является следствием имеющихся дефектов системы вентиляции, возникших в процессе эксплуатации и не связано со строительными работами. При проведении экспертного обследования экспертом не обнаружено шумов, связанных с дефектами, возникшими в результате строительных работ.

Определением Волжского городского суда Волгоградской обрасти от 28 февраля 2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭУ Истина».

Основанием для назначения послужило то, что при первичном исследовании эксперт ФИО6 не проверил должным образом и не исследовал всех обстоятельств по рассматриваемому делу, допустил ряд существенных нарушении. Кроме того, экспертом не подтверждена его квалификация как судебного строительно-технического эксперта, поскольку им не представлен сертификат о соответствии требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту в сфере «Строительно-техническая экспертиза».

Согласно заключению экспертизы ООО «НЭУ Истина» № ламинат, имеющийся в жилой квартире по адресу: <адрес>, имеет недостатки в виде деформации швов и самопроизвольного размыкания замков типа «Lock», обусловленные нарушением правил эксплуатации покрытия. Указанные недостатки не относятся к производственным, не относятся к недостаткам производства работ по укладке, а носят эксплуатационный накопительный характер. Устранение недостатков возможно путем полной замены старого ламината на аналогичный новый. Стоимость устранения недостатков составляет 70 491 рубль. В работе системы естественной приточно-вытяжной вентиляции в санузле в указанной квартире недостатков не обнаружено. В работе системы естественной приточно-вытяжной вентиляции в кухне квартиры имеются недостатки, выраженные в нарушении естественной тяги, которые связаны с установкой Арутюняном С.А. горизонтальной гофры длинной 2,1 м, которая по своим техническим свойствам способствует уменьшению естественной тяги. Устранение выявленного недостатка в кухне возможно путем изменения способа принудительной вытяжки от кухонной плиты в общую систему вентиляции многоквартирного дома. Способ устранения демонтаж гофры, монтаж вентиляционного короба с установкой принудительной вытяжки с обратным клапаном. Кроме того, рекомендуется производить регулярное проветривание помещений. Расчет стоимости устранения недостатков не производился, так как данный недостаток обусловлен ремонтными работами при установке кухонного гарнитура. В связи с тем, что натурное обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания отопительного сезона, ответить на поставленный вопрос, имеется ли промерзание угла в комнате № в <адрес>, в категорической форме не представляется возможным. В результате визуального осмотра и анализа результатов заключения специалиста 78-03/21 СТЭ признаки промерзания угла в помещении № отсутствуют. Разрушений и повреждений внутренней отделки жилого помещения № в <адрес>, характерных для остаточных признаков промерзания стен, экспертами не установлено. Таким образом, недостатка в виде промерзания угла в помещении №, не имеется. В связи с отсутствием недостатков расчет стоимости их устранения не производился. Выявлены потемнения, являющиеся предгрибковыми образованиями. Повреждения откосов вызваны образованием конденсата в углах оконных блоков из-за повышенной влажности внутри помещения в осенне-зимний период, что является эксплуатационным недостатком, так как каких-либо нарушений при выполнении работ по монтажу откосов и проемов окон, а также производственных дефектов и недостатков строительных материалов не установлено. Стоимость устранения недостатков составляет 7 764 рубля. Шумоизоляция в <адрес> каких-либо недостатков или дефектов не имеет. В связи с отсутствием недостатков расчет стоимости их устранения не производился.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что объект, переданный истцам, соответствует требованиям законодательства и условиям договора, доводы истцов о наличии в квартире недостатков, возникших в результате строительства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а обнаруженные недостатки в виде деформации швов ламината, самопроизвольного размыкания замков типа «Lock», нарушение естественной тяги приточно-вытяжной вентиляции в кухне, предгрибковые образования на откосах к производственным недостаткам не относятся и образовались в результате эксплуатации квартиры, наличие недостатков в шумоизоляции не установлено. Поскольку нарушений прав истцов не установлено, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 159 807 рублей и убытков за исправление шумоизоляции в размере 569 600 рублей, и, соответственно, в удовлетворении иных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя суд счел возможным отказать.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, а также в целях исполнения указаний кассационного суда, учитывая, что установление факта наличия или отсутствия соответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, причинно-следственная связь между имеющимися недостатками и предъявления истцами требований о возмещении вреда, размер убытков требует именно специальных познаний, апелляционной инстанцией по ходатайству представителя Арутюняна С.А. по доверенности ФИО9 по делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам которой экспертом дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, напольное покрытие (ламинированная доска) в <адрес> имеет дефекты. Стоимость устранения дефекта в напольном покрытии (ламинированная доска), в <адрес>, в помещении кухни, в виде отсутствия соединения/крепления единичной планки ламинированной доски с поверхностью остального покрытия, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 1 908 рублей.

В работе системы естественной приточно-вытяжной вентиляции в санузле в <адрес> отсутствуют какие-либо недостатки и дефекты.

Промерзание угла в комнате № в <адрес> отсутствует.

На оконных откосах в комнатах № в <адрес> в нижней их части, в сопряжении с подоконной доской и оконными конструкциями, имеются повреждения/дефекты, характерные для конденсирования, в виде затечных и темных пятен, коробления и выпучивания штукатурного слоя, окрасочного на площади.

Причиной образования указанных дефектов является промерзания узлов сопряжения оконных конструкций оконных откосов.

Стоимость устранения дефектов в оконных откосах в помещениях № в <адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 15 538 рублей.

Шумоизоляция в <адрес> не имеет каких-либо недостатков и дефектов.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков на откосах оконных проемов, отделки пола в размере 159 807 рублей, и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом установленного факта передачи истцу объекта, имеющего строительные недостатки, равно как и стоимость выполнения необходимых для их устранения работ ответчиком не опровергнуты, суд взыскал с ООО «Сеал-Сити» в пользу Арутюняна А.С., Арутюнян Н.С. неустойку в размере 17 446 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, с ответчика в их пользу взыскана денежная компенсация морального вреда. Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ООО «Сеал-Сити» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Учитывая размер присужденной судом в пользу истцов суммы, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 19 946 рублей (17446+17446+5000/2).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за исправление шумоизоляции в размере 569 600 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения указанных недостатков, не имеется, поскольку заявленные требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответственно решение в указанной части не было отменено. Также судом перераспределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассаторов о том, что судебные расходы по оплате экспертиз неправомерно возложены на истцов, не опровергает выводов суда и не может повлечь за собой отмену оспариваемых актов, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены судом лишь в части, и в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы были присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им учтены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года в неизмененной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнян Н.С. и Арутюняна С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи