Решение по делу № 33-15785/2024 от 24.07.2024

УИД 03RS0017-01-2023-012015-50

дело № 2 - 1155/2024

судья Шагиева З.Х.

категория 2.166

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 15785/2024

3 сентября 2024 г.                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Демяненко О.В.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре судебного заседания     Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от дата № У-23-107411/5010-003,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ООО «ПСБ Страхование» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-107411/5010-003 от дата

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «ПСБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев «Моя Защита Электронный» №... со сроком страхования с дата по дата. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования физических лиц от несчастных случаев в редакции от дата, дата.

По условиям договора страхования к числу страховых рисков отнесено «диагностирование инфекционного, паразитарного заболевания». Страховая сумма определена в размере 500 000 рублей. Размер страховой выплаты при возникновении данного страхового риска составляет 50% от страховой суммы (250 000 рублей).

дата ФИО7 обратилась с заявлением о страховой выплате, в связи с установленным диагнозом «сальмонеллезная инфекция». В ответ на обращение и претензии страхователя ООО «ПСБ Страхование» предложило предоставить дополнительные документы: выписка из медицинской карты амбулаторного больного по месту жительства по диагнозу «Сальмонеллез» (оригинал с печатью и штампом лечебного учреждения и подписью лечащего врача-терапевта и заведующего отделением) и заключение гастроэнтеролога с результатами повторного исследования на наличие сальмонеллы), однако, данные документы не представлены. Отсутствие указанных документов не позволяет Обществу принять решение о признании случая страховым, наличие данных документов является существенным условием для квалификации данного события.

Решением финансового уполномоченного № У-23-107411/5010-003 от                          дата отказ страховщика в страховой выплате признан неправомерным, взыскано в пользу ФИО7 страховое возмещение                 250 000 рублей.

ООО «ПСБ Страхование» полагает, что диагноз, поставленный              ФИО1, не подтвержден, следовательно, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным. Просят признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ООО «ПСБ Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

        Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПСБ Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что судом первой инстанции проигнорирован факт отсутствия у страховщика документов, необходимых для принятия решения, запрашиваемые документы в адрес страховщика не поступали; судом не дана оценка злоупотребления правом со стороны ФИО1 в виде длительного не обращения с заявлением о страховой выплате, не предоставлении документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, множественностью заключения ФИО1 договоров страхования.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения представителя финансового уполномоченного, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев «Моя Защита Электронная» №... со сроком страхования с дата по дата Договор страхования заключен на условиях Правил страхования физических лиц от несчастных случаев (от дата в редакции от дата, дата (далее Правила страхования).

По условиям договора страхования к числу страховых рисков отнесено «диагностирование инфекционного, паразитарного заболевания». Страховая сумма определена в размере 500 000 рублей. Размер страховой выплаты при возникновении данного страхового риска составляет 50% от страховой суммы (250 000 рублей).

дата ФИО1 обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты по риску «Диагностирование инфекционного паразитарного заболевания» предоставив страховщику, в том числе, справку и выписной эпикриз №..., выданные ГБУЗ РБ «Красноусольская ЦРБ», которым подтверждается факт нахождения ФИО1 на лечении в период с дата по дата с диагнозом «Сальмонеллез, гастроэнтерциальная форма, средней степени».

дата ООО «ПСБ Страхование» направило ФИО1 запрос о предоставлении выписки из медицинской карты амбулаторного больного по месту жительства по диагнозу «...» (оригинал с печатью и штампом лечебного учреждения и подписью лечащего врача-терапевта и заведующего отделением) и заключение гастроэнтеролога с результатами повторного исследования на наличие сальмонеллы.

дата ООО «ПСБ Страхование» направило запрос в ГБУЗ «адрес больница» о предоставлении заверенной копии медицинской карты стационарного больного.

дата посредством электронной почты от ГБУЗ «адрес больница» в адрес ООО «ПСБ Страхование» представлена скан-копия медицинской карты ФИО1

дата в адрес ООО «ПСБ Страхование» поступило заявление-претензия ФИО1 о страховой выплате, выплате неустойки, почтовых расходов, претензии, расходов на оплату копирования документов.

дата ООО «ПСБ Страхование» уведомило ФИО1 об отсрочке принятия решения, так как ФИО1 не предоставлены ранее запрошенные медицинские документы (выписка из медицинской карты амбулаторного больного по месту жительства по диагнозу «Сальмонеллез» (Оригинал с печатью и штампом лечебного учреждения и подписью лечащего врача-терапевта и заведующего отделением), заключение гастроэнтеролога с результатами повторного исследования на наличие сальмонеллы).

дата ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страховой выплаты, неустойке, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-23-107411/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ПСБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 250 000 руб.

Удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО1 в ООО «ПСБ Страхование» предоставлены документы, достаточные для принятия решения о страховой выплате, в том числе, выписной эпикриз, содержащий указание на диагноз «...», что относится к страховому случаю и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом, ГБУЗ «Красноусольская центральная районная больница» по запросу страховщика предоставила полную копию амбулаторной карты, сведениями которой подтверждается установленный ФИО1 диагноз. Оснований не доверять представленным документам у страховой компании не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПСБ Страхование», суд согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что у страховщика не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 с учетом предоставления документов, подтверждающих установленный диагноз.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1.10 Правил страхования, под инфекционным, паразитарным заболеванием понимается заболевание, вызываемое проникновением в организм патогенных (болезнетворных) микроорганизмов, вирусов и прионов, а также вызываемое паразитами, впервые диагностированное в течение срока действия договора страхования квалифицированным врачом на основании объективных симптомов, впервые возникших в течение срока действия договора страхования. В целях Правил страхования под инфекционными заболеваниями понимаются в том числе, сальмонеллезные инфекции.

Страховым риском в соответствии с подпунктом 3.3.10 Правил страхования является диагностирование у застрахованного лица инфекционного, паразитарного заболевания.

Пунктом 3.9 Правил страхования событие, предусмотренное пунктом 3.3.10 Правил страхования, признается страховым случаем, если в период действия страхования застрахованному лицу впервые диагностировано одно из вышеуказанных заболеваний.

В соответствии с подпунктом 10.2.10 Правил страхования при получении застрахованным лицом телесных повреждений (травмы), госпитализации, хирургическом вмешательстве, диагностировании у застрахованного лица инфекционного, паразитарного заболевания страхователь должен предоставить страховщику: выписку из истории болезни/амбулаторной карты/карты стационарного больного, выписной эпикриз, рентгеновские снимки, результаты лабораторных и диагностических исследований, подтверждающих факт наступления страхового случая, длительность лечения, проведенные лечебно-диагностические мероприятия.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при обращении к страховщику ФИО1 предоставила медицинские документы (выписной эпикриз), подтверждающий установленный диагноз «...».

ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан предоставлена информация о нахождении на стационарном лечении ФИО1 в ГБУЗ РБ адрес больница с дата по дата.

Судом также исследована заверенная копия медицинской карты №... (амбулаторная карта) стационарного больного ФИО1, сведениями которой подтверждается нахождение страхователя на лечении в ГБУЗ Красноусольская центральная больница с дата по дата, диагноз клинический заключительный «...».

Судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что предоставленных ФИО1 документов было достаточно для принятия решения о наступлении страхового случая, вместе с тем, страховщик не указал, какие сомнения возникли в установленном страхователю диагнозе, и что послужило основанием для направления запросов о предоставлении дополнительных документов.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление договором добровольного страхования имущества граждан, являющихся потребителями, дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо. Отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки факту злоупотребления правом со стороны потребителя, основан на ошибочном применении юридического термина, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обращаясь с заявлением о страховой выплате, направленным на защиту своих прав, ФИО1 действовала в рамках закона. Страховщик не указал, в чем заключается злоупотребление правом, при том, что обязанность произвести страховую выплату возникает у страховщика с момента обращения с заявлением о наступлении страхового случая. Правилами страхования не установлен пресекательный срок для обращения с таким заявлением.

Также нельзя счесть обоснованной ссылку в апелляционной жалобе на иные обращения ФИО1 к страховщику, соответствующую судебную практику, притом, что указанные страховщиком судебные решения, вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами, по требованиям, вытекающим по иным страховым случаям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ООО «ПСБ Страхование» не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.