cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пензенская область / Гражданские / 2-1045/2024

Решение по делу № 2-1045/2024 от 06.05.2024

Дело №2-1045/2024 (УИД 58RS0008-01-2024-000741-10)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Паршина Алексея Игоревича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Паршин А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> в <адрес>, пострадал принадлежащий ему автомобиль марки «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS. После ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены необходимые документы, из которых следовало, что ответственность за ДТП лежит на втором участнике – водителе Семенцове А.Н., который нарушил Правила дорожного движения РФ. Определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ст.лейтенанта полиции ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ и решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Семенцов А.Н. был согласен, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в Пензенский филиал САО «ВСК», где было застраховано принадлежащее ему транспортное средство. Страховщиком было заведено дело об убытке №.

Страховой компанией ему было выдано направление на ремонт на СТОА по адресу: <адрес> (ИП Семисаженов П.С.).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи был передан на СТОА ИП «Семисаженов П.С.».

ДД.ММ.ГГГГ по указанию САО «ВСК» он прибыл на СТОА и при получении автомобиля обнаружил, что восстановительный ремонт проведен некачественно и имеются существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Пензенского филиала САО «ВСК» претензию, в которой указал на некачественный ремонт и выявленные им дефекты. Ответ на претензию в его адрес страховщиком не дан, недостатки, допущенные в ходе ремонта автомобиля и указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей СТОА и САО «ВСК» был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого было подтверждено наличие недостатков, допущенных при выполнении ремонта автомобиля, которые страховщик устранять отказался. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия с указанием выявленных недостатков в проведении ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был получить транспортное средство на СТОА с некачественным ремонтом, тем самым со стороны страховой компании были нарушены обязательства, предусмотренные договором ОСАГО.

Впоследствии в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об удовлетворении заявления о взыскании со страховой компании САО «ВСК» в его пользу суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение № № об удовлетворении его требований в части взыскания стоимости ремонта транспортного средства, но в части удовлетворения требований о взыскании неустойки отказано.

Принимая во внимание, что срок ремонта автомобиля в условиях СТОА установлен Законом об ОСАГО в 30 рабочих дней, но до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, то с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего искового заявления в суд, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка (пени), размер которой составляет 544000 руб., исходя из следующего расчета 400000 руб. (страховая сумма пункт «б» статьи 7 ФЗ Об ОСАГО) х 05,% (размер неустойки) / 100 х 272 (количество дней просрочки).

Однако, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлены ограничения и в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю выплачивается сумма неустойки, которая не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа. Таким образом, поскольку размер неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта не может превышать указанную в законе сумму, а она ограничена страховой суммой в размере 400000 рублей, то просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной по решению суда присужденной судом в пользу потребителя суммы; а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Паршина А.И. к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

В судебное заседание истец Паршин А.И. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца Паршина А.И. Круглов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что требования истца Паршина А.И. удовлетворены финансовым уполномоченным, при этом штраф на сумму неустойки не может быть начислен, также как и на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму убытков. Кроме того, указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку им не было предоставлено на осмотр транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Семисаженов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Самисаженова П.С. Никитина М.М. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной по его инициативе экспертизы установлено, что размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства составляет 68000 руб., исходя из которого истец вправе требовать взыскание со страховщика неустойки, начиная с 31 дня предоставления транспортного средства на СТОА в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Кроме того, считает, что осмотр транспортного средства на предмет недостатков осуществленного восстановительного ремонта, а также направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, страховщик выдал в срок. Срок ремонта автомобиля истца не превысил 30 рабочих дней, в связи с чем ответчик исполнил обязательства в установленный Законом об ОСАГО срок. Просит в удовлетворении требований Паршина А.И. отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац 4 статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Вольво <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Лада Калина, регистрационный знак №, под управлением водителя Метальникова Д.В., в результате чего автомобилю Лада Калина, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО4

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия согласно полису ХХХ № была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Семенцова А.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Паршин А.И. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением и документами о страховом случае по ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на указанные им банковские реквизиты. Также просил результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы предоставить для ознакомления по месту нахождения страховщика.

САО «ВСК» признало наступление страхового случая, убыток был зарегистрирован под №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было осмотрено САО «ВСК», специалистом по осмотру сделана заключение о том, что однозначно установить причинно-следственную связь всех повреждений с рассматриваемым событием не представляется возможным, вызывают сомнения относительно ДТП. Осмотр состоялся в присутствии Паршина А.И., что подтверждается его подписью в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Паршиным А.И. в САО «ВСК» подано заявление о выборе СТОА страховщика по убытку №, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, указанной им в заявлении о выплате страхового возмещения, на указанных в данном заявлении условиях.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Паршину А.И. направление на ремонт на СТОА ИП Семисаженов П.С., датированное ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Паршиным А.И. в адрес САО «ВСК» направлена претензия, в которой истец просил принять автомобиль в ремонт по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было передано на СТОА ИП «Семисаженов П.С.» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Паршиным А.И. подана в САО «ВСК» претензия, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащий ему автомобиль на СТОА ИП Семисаженов П.С., ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля им было установлено, что некачественно выполнен ремонт транспортного средства, в связи с чем просил безвозмездного повторного выполнения работ в течение 30 дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Паршиным А.И. получено транспортное средство с СТОА ИП «Семисаженов П.С.» после осуществленного восстановительного ремонта, однако истцом в акте выполненных работ к заказ-наряду № указано, что ремонтные работы произведены некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, копию акта осмотра Паршин А.И. получил, при этом отметив, что со всеми пунктами акта осмотра транспортного средства не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Паршин А.И. обратился в САО «ВСК» с претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил безвозмездного повторного выполнения работ в течение 30 дней с момента получения претензии в связи с некачественно выполненным ремонтом транспортного средства, что было подтверждено в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ИП «Семисаженов П.С.» для устранения дефектов ремонта за счет СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Паршину А.И. о том, что по результатам проведенного осмотра САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ собственнику выдано направление на СТОА в целях устранения недостатков восстановительного ремонта, данное направление отправлено на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Паршиным А.И. в адрес САО «ВСК» направлена претензия, в которой он просил произвести качественный восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и выплатить неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения претензии.

В этот же день транспортное средство истца по акту приема-передачи было передано ИП Семисаженову П.С.

В письме САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил Паршина А.И. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта и об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Паршиным А.И. было получено транспортное средство, в акте выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что повторный ремонт автомобиля выполнен некачественно, с грубыми недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ Паршин А.И. вновь обратился с претензией в САО «ВСК», в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил транспортное средство на СТОА ИП Семисаженов П.С., однако дефекты ремонта не устранены, в связи с чем просил осуществить страховое возмещение в виде суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплатить неустойку за неисполнение обязанности по организации ремонта в условиях СТОА в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день удовлетворения претензии, выдать заверенную копию акта о страховом случае, а также копию калькуляции (расчет стоимости) проведенного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес Паршина А.И. телеграмму с уведомлением о проведении осмотров транспортного средства, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые получены Паршиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» сообщило, что Паршин А.И. может получить заверенную копию направления на ремонт и ознакомиться с актом осмотра, а также уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Паршин А.И. обратился с требованием к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, датированным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил осуществить страховое возмещение в виде выплаты суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также взыскать с САО «ВСК» неустойку (пени) за неисполнение обязанности по организации ремонта в условиях СТОА в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день удовлетворения обращения (заявления).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 по результатам рассмотрения обращения Паршина А.И. в отношении САО «ВСК» было принято решение об удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства истца, при этом выявленные недостатки ремонта являются устранимыми, в отношении следующих элементов: облицовка заднего бампера, фонарь задний левый, фонарь задний правый, боковина задняя правая, дверь задка, петля багажника левая, петля багажника правая, пол багажника, крыша, болт крепления задней петли правой двери задка.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68000 руб. 00 коп.

Также в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу было установлено, что страховой организацией нарушен срок выдачи Паршину А.И. направления на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 68000 руб., который определен на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения финансовым уполномоченным постановлено взыскать в пользу Паршина А.И. с САО «ВСК» неустойку в связи с нарушением срока выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую, начисляемую на сумму 68000 руб., но не более 400000 руб.

Требования Паршина А.И. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума верховного Суда Российской федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам восьмому и девятому пункта 17 статьи 12 Закона Об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, регламентирован пунктами 5.1, 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В соответствии с пунктом 5.3 указанных Правил в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль для ремонта на СТОА ИП «Семисаженов П.С.», куда ему страховщиком было выдано направление на ремонт.

В связи с некачественно выполненным восстановительным ремонтом автомобиля и повторно выполненным восстановительным ремонтом транспортного средства истец отказался от проведения повторного ремонта, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием выплаты стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

Доказательств того, что между страховщиком (ответчиком), СТОА и истцом было заключено соглашение о продлении установленных законом сроков проведения ремонта, равно как и доказательств того, что качественный ремонт проведен ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить вопреки доводам истца из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Судом установлено, что истец Паршин А.И. передал транспортное средство на СТОА ИП «Семисаженов П.С.» для осуществления ремонта ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ Однако организация ремонта надлежащего качества в установленные законом сроки проведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта, определенная с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 68000 руб.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки исполнения обязательства по ремонту транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ (день изменения требований истца на выплату недостатков некачественного ремонта) составляет 17340 руб. (68000 руб. х 0,5%х51 день).

Доводы ИП Семисаженова П.С. о том, что срок ремонта автомобиля истца не превысил 30 рабочих дней, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ремонт транспортного средства Паршина А.И. проведен с недостатками, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Довод представителя САО «ВСК» о злоупотреблении правом со стороны Паршина А.И., поскольку он не явился на осмотр транспортного средства, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку согласно уведомлению о вручении телеграммы, последняя вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после назначенных дат осмотра.

САО «ВСК» заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и пр.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к сумме основного долга, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа, начисленного на сумму неустойки, которое не относится к страховым выплатам, а потому требования Паршина А.И. о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины САО «ВСК» и последствия нарушения им обязательств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., то есть требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «ВСК» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «г.Пенза» государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 309 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Паршина Алексея Игоревича к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, адрес: 121552, <адрес>) в пользу Паршина Алексея Игоревича (<данные изъяты>) неустойку в размере 17340 (семнадцать тысяч триста сорок) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, адрес121552, <адрес>) в доход муниципального образования «г.Пенза» государственную пошлину в размере 309 (триста девять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 г.

Судья Н.К. Федулаева

Дело №2-1045/2024 (УИД 58RS0008-01-2024-000741-10)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Паршина Алексея Игоревича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Паршин А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> в <адрес>, пострадал принадлежащий ему автомобиль марки «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS. После ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены необходимые документы, из которых следовало, что ответственность за ДТП лежит на втором участнике – водителе Семенцове А.Н., который нарушил Правила дорожного движения РФ. Определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ст.лейтенанта полиции ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ и решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Семенцов А.Н. был согласен, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в Пензенский филиал САО «ВСК», где было застраховано принадлежащее ему транспортное средство. Страховщиком было заведено дело об убытке №.

Страховой компанией ему было выдано направление на ремонт на СТОА по адресу: <адрес> (ИП Семисаженов П.С.).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи был передан на СТОА ИП «Семисаженов П.С.».

ДД.ММ.ГГГГ по указанию САО «ВСК» он прибыл на СТОА и при получении автомобиля обнаружил, что восстановительный ремонт проведен некачественно и имеются существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Пензенского филиала САО «ВСК» претензию, в которой указал на некачественный ремонт и выявленные им дефекты. Ответ на претензию в его адрес страховщиком не дан, недостатки, допущенные в ходе ремонта автомобиля и указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей СТОА и САО «ВСК» был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого было подтверждено наличие недостатков, допущенных при выполнении ремонта автомобиля, которые страховщик устранять отказался. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия с указанием выявленных недостатков в проведении ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был получить транспортное средство на СТОА с некачественным ремонтом, тем самым со стороны страховой компании были нарушены обязательства, предусмотренные договором ОСАГО.

Впоследствии в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об удовлетворении заявления о взыскании со страховой компании САО «ВСК» в его пользу суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение № № об удовлетворении его требований в части взыскания стоимости ремонта транспортного средства, но в части удовлетворения требований о взыскании неустойки отказано.

Принимая во внимание, что срок ремонта автомобиля в условиях СТОА установлен Законом об ОСАГО в 30 рабочих дней, но до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, то с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего искового заявления в суд, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка (пени), размер которой составляет 544000 руб., исходя из следующего расчета 400000 руб. (страховая сумма пункт «б» статьи 7 ФЗ Об ОСАГО) х 05,% (размер неустойки) / 100 х 272 (количество дней просрочки).

Однако, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлены ограничения и в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю выплачивается сумма неустойки, которая не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа. Таким образом, поскольку размер неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта не может превышать указанную в законе сумму, а она ограничена страховой суммой в размере 400000 рублей, то просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной по решению суда присужденной судом в пользу потребителя суммы; а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Паршина А.И. к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

В судебное заседание истец Паршин А.И. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца Паршина А.И. Круглов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что требования истца Паршина А.И. удовлетворены финансовым уполномоченным, при этом штраф на сумму неустойки не может быть начислен, также как и на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму убытков. Кроме того, указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку им не было предоставлено на осмотр транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Семисаженов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Самисаженова П.С. Никитина М.М. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной по его инициативе экспертизы установлено, что размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства составляет 68000 руб., исходя из которого истец вправе требовать взыскание со страховщика неустойки, начиная с 31 дня предоставления транспортного средства на СТОА в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Кроме того, считает, что осмотр транспортного средства на предмет недостатков осуществленного восстановительного ремонта, а также направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, страховщик выдал в срок. Срок ремонта автомобиля истца не превысил 30 рабочих дней, в связи с чем ответчик исполнил обязательства в установленный Законом об ОСАГО срок. Просит в удовлетворении требований Паршина А.И. отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац 4 статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Вольво <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Лада Калина, регистрационный знак №, под управлением водителя Метальникова Д.В., в результате чего автомобилю Лада Калина, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО4

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия согласно полису ХХХ № была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Семенцова А.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Паршин А.И. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением и документами о страховом случае по ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на указанные им банковские реквизиты. Также просил результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы предоставить для ознакомления по месту нахождения страховщика.

САО «ВСК» признало наступление страхового случая, убыток был зарегистрирован под №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было осмотрено САО «ВСК», специалистом по осмотру сделана заключение о том, что однозначно установить причинно-следственную связь всех повреждений с рассматриваемым событием не представляется возможным, вызывают сомнения относительно ДТП. Осмотр состоялся в присутствии Паршина А.И., что подтверждается его подписью в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Паршиным А.И. в САО «ВСК» подано заявление о выборе СТОА страховщика по убытку №, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, указанной им в заявлении о выплате страхового возмещения, на указанных в данном заявлении условиях.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Паршину А.И. направление на ремонт на СТОА ИП Семисаженов П.С., датированное ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Паршиным А.И. в адрес САО «ВСК» направлена претензия, в которой истец просил принять автомобиль в ремонт по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было передано на СТОА ИП «Семисаженов П.С.» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Паршиным А.И. подана в САО «ВСК» претензия, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащий ему автомобиль на СТОА ИП Семисаженов П.С., ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля им было установлено, что некачественно выполнен ремонт транспортного средства, в связи с чем просил безвозмездного повторного выполнения работ в течение 30 дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Паршиным А.И. получено транспортное средство с СТОА ИП «Семисаженов П.С.» после осуществленного восстановительного ремонта, однако истцом в акте выполненных работ к заказ-наряду № указано, что ремонтные работы произведены некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, копию акта осмотра Паршин А.И. получил, при этом отметив, что со всеми пунктами акта осмотра транспортного средства не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Паршин А.И. обратился в САО «ВСК» с претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил безвозмездного повторного выполнения работ в течение 30 дней с момента получения претензии в связи с некачественно выполненным ремонтом транспортного средства, что было подтверждено в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ИП «Семисаженов П.С.» для устранения дефектов ремонта за счет СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Паршину А.И. о том, что по результатам проведенного осмотра САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ собственнику выдано направление на СТОА в целях устранения недостатков восстановительного ремонта, данное направление отправлено на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Паршиным А.И. в адрес САО «ВСК» направлена претензия, в которой он просил произвести качественный восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и выплатить неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения претензии.

В этот же день транспортное средство истца по акту приема-передачи было передано ИП Семисаженову П.С.

В письме САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил Паршина А.И. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта и об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Паршиным А.И. было получено транспортное средство, в акте выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что повторный ремонт автомобиля выполнен некачественно, с грубыми недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ Паршин А.И. вновь обратился с претензией в САО «ВСК», в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил транспортное средство на СТОА ИП Семисаженов П.С., однако дефекты ремонта не устранены, в связи с чем просил осуществить страховое возмещение в виде суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплатить неустойку за неисполнение обязанности по организации ремонта в условиях СТОА в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день удовлетворения претензии, выдать заверенную копию акта о страховом случае, а также копию калькуляции (расчет стоимости) проведенного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес Паршина А.И. телеграмму с уведомлением о проведении осмотров транспортного средства, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые получены Паршиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» сообщило, что Паршин А.И. может получить заверенную копию направления на ремонт и ознакомиться с актом осмотра, а также уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Паршин А.И. обратился с требованием к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, датированным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил осуществить страховое возмещение в виде выплаты суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также взыскать с САО «ВСК» неустойку (пени) за неисполнение обязанности по организации ремонта в условиях СТОА в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день удовлетворения обращения (заявления).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 по результатам рассмотрения обращения Паршина А.И. в отношении САО «ВСК» было принято решение об удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства истца, при этом выявленные недостатки ремонта являются устранимыми, в отношении следующих элементов: облицовка заднего бампера, фонарь задний левый, фонарь задний правый, боковина задняя правая, дверь задка, петля багажника левая, петля багажника правая, пол багажника, крыша, болт крепления задней петли правой двери задка.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68000 руб. 00 коп.

Также в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу было установлено, что страховой организацией нарушен срок выдачи Паршину А.И. направления на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 68000 руб., который определен на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения финансовым уполномоченным постановлено взыскать в пользу Паршина А.И. с САО «ВСК» неустойку в связи с нарушением срока выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую, начисляемую на сумму 68000 руб., но не более 400000 руб.

Требования Паршина А.И. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума верховного Суда Российской федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам восьмому и девятому пункта 17 статьи 12 Закона Об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, регламентирован пунктами 5.1, 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В соответствии с пунктом 5.3 указанных Правил в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль для ремонта на СТОА ИП «Семисаженов П.С.», куда ему страховщиком было выдано направление на ремонт.

В связи с некачественно выполненным восстановительным ремонтом автомобиля и повторно выполненным восстановительным ремонтом транспортного средства истец отказался от проведения повторного ремонта, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием выплаты стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

Доказательств того, что между страховщиком (ответчиком), СТОА и истцом было заключено соглашение о продлении установленных законом сроков проведения ремонта, равно как и доказательств того, что качественный ремонт проведен ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить вопреки доводам истца из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Судом установлено, что истец Паршин А.И. передал транспортное средство на СТОА ИП «Семисаженов П.С.» для осуществления ремонта ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ Однако организация ремонта надлежащего качества в установленные законом сроки проведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта, определенная с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 68000 руб.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки исполнения обязательства по ремонту транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ (день изменения требований истца на выплату недостатков некачественного ремонта) составляет 17340 руб. (68000 руб. х 0,5%х51 день).

Доводы ИП Семисаженова П.С. о том, что срок ремонта автомобиля истца не превысил 30 рабочих дней, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ремонт транспортного средства Паршина А.И. проведен с недостатками, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Довод представителя САО «ВСК» о злоупотреблении правом со стороны Паршина А.И., поскольку он не явился на осмотр транспортного средства, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку согласно уведомлению о вручении телеграммы, последняя вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после назначенных дат осмотра.

САО «ВСК» заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и пр.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к сумме основного долга, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа, начисленного на сумму неустойки, которое не относится к страховым выплатам, а потому требования Паршина А.И. о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины САО «ВСК» и последствия нарушения им обязательств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., то есть требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «ВСК» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «г.Пенза» государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 309 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Паршина Алексея Игоревича к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, адрес: 121552, <адрес>) в пользу Паршина Алексея Игоревича (<данные изъяты>) неустойку в размере 17340 (семнадцать тысяч триста сорок) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, адрес121552, <адрес>) в доход муниципального образования «г.Пенза» государственную пошлину в размере 309 (триста девять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 г.

Судья Н.К. Федулаева

2-1045/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Паршин Алексей Игоревич
Ответчики
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
САО "ВСК" в лице Пензенского филиала
Другие
ИП Семисаженов П.С.
Круглов Сергей Владимирович
Никитина М.М.
Суд
Железнодорожный районный суд г. Пенза
Судья
Федулаева Наталья Константиновна
Дело на сайте суда
zheleznodorozhnii.pnz.sudrf.ru
06.05.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
06.05.2024Передача материалов судье
06.05.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.05.2024Судебное заседание
03.06.2024Судебное заседание
17.06.2024Судебное заседание
26.06.2024Судебное заседание
05.07.2024Судебное заседание
12.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.08.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
29.08.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
13.09.2024Судебное заседание
20.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
05.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее