Решение от 06.09.2022 по делу № 2-1160/2022 от 30.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                                                        г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – Викторовой О.А.,

при секретаре                     Шаталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевске гражданское дело № 2-1160/22 по иску Герасимовой Г.П, к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова Г.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ГУК» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила и в обоснование указала, что <Дата обезличена> она заключила договор передачи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>83. в общую долевую собственность трёх участников в равных долях. <Дата обезличена> в исполнение пункта 5 этого договора собственники квартиры по улице Котовского, <Данные изъяты>, заключили с <Данные изъяты>6 договор по ремонту жилого помещения, по управлению общим имуществом, по содержанию придомовых территорий, и заплатили в кассу предприятия 28 (двадцать восемь) тысяч рублей за оказание жилью коммунальных услуг. <Данные изъяты> требования собственников квартиры по улице Котовского, 36<Данные изъяты>, по оказанию коммунальных услуг по ремонту жилого помещения, по управлению общим имуществом многоквартирного дома, содержанию придомовых территорий в сумме 28 (двадцать восемь) тысяч рублей признало законными и стало оказывать коммунальные услуги в счёт этих денег. Постановлением главы <Адрес обезличен> <Данные изъяты> и другие муниципальные предприятия, были реорганизованы в форме слияния с <Данные изъяты>», к которому перешли права и обязательства реорганизованных юридических лиц. Из договора уступки требования от <Дата обезличена> между <Данные изъяты>1» и истцом вытекает, что ее работодатель уступил истцу требование в сумме 500 млн. рублей к своему должнику в размере 1,14 млрд. рублей, Производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства. Иными словами, <Данные изъяты>» принял на себя обязательства <Данные изъяты> по задолженности перед истцом, которая на тот момент составляла 4,7 млрд. рублей. В соответствии со ст. 60 ГК РФ администрация <Адрес обезличен> обязана была в письменном виде известить ее о реорганизации должника, а истец, в свою очередь, вправе потребовать от администрации <Адрес обезличен> досрочного исполнения обязательства, должником по которому являлось ПО ЖКХ, и возмещения убытков. Таким образом, новая управляющая организация, УМП «Департамент ЖКХ», продолжила оказывать коммунальные услуги жилью, но уже с учётом долга перед истцом в сумме 4,7 млрд. рублей. Следующей управляющей организацией стало ООО «Городская управляющая компания» ФИО5. Между истцом, управляющей организацией и собственниками квартиры по <Адрес обезличен>83, был заключен договор по управлению многоквартирным домом от <Дата обезличена>. При заключении этого договора были оговорены взаимные права и обязанности сторон, а именно: обязанность по внесению платы за управление общим имуществом многоквартирного дома несёт только собственник жилого помещения ( СТ. 30, 158ЖК РФ и статья 210 ГК РФ), квартира по <Адрес обезличен>83, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а собственником квартиры по <Адрес обезличен>110, является только ФИО1, и, главное, что ими произведена предварительная оплата за услуги по управлению общим имуществом дома. В доказательство этих обстоятельств были предъявлены договор передачи квартир в собственность граждан от <Дата обезличена>, свидетельство о праве собственности на квартиру по <Адрес обезличен> письмо от <Дата обезличена> в бухгалтерию МП ЖКО-6. Новая управляющая организация признала свой долг перед собственниками квартиры по <Адрес обезличен>, Котовского, 36-110, и оказывала коммунальные услуги жилью в счёт этого долга в течение <Данные изъяты> году произошла смена управляющих организаций. ООО «Городская оплавляющая компания ФИО5, была продана как имущественный комплекс ФИО6. ООО «ГУК» Долганова не известило собственников многоквартирного дома о смене управляющих организаций, не провело с собственниками собрания с целью перезаключения договора по управлению общим имуществом дома, не предоставила потребителям необходимой и достоверной информации о новом исполнителе, о режиме его работы, реализуемых им услугах, наличия лицензии. Невыполнение ООО «ГУК» Долганова требований Закона «О защите прав потребителя» причинил истцу убытки в сумме 817 920 рублей, исчисленные по расценкам, предоставленным ООО «ГУК» Долганова. ООО «ГУК» Долганова дважды незаконно начисляло ей услуги по <Адрес обезличен> на общую сумму 49 412 рублей (28 155 + 21 257 = 49 412 рублей). В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца образовались убытки в сумме 49 412 рублей. Кроме этого, <Дата обезличена> договор по управлению общим имуществом многоквартирного дома между ООО «ГУК» Долганова, ФИО2 и ФИО1 по <Адрес обезличен>83, был расторгнут по инициативе собственников в одностороннем порядке в связи с продажей их долей в общей долевой собственности на квартиру. В соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ», отменена регистрация договоров купли-продажи жилых помещений. С <Дата обезличена> регистрации подлежит только переход права собственности по указанным договорам. Сам договор будет считаться заключенным с момента подписания сторонами документа о передаче жилых помещений. Подавать заявление о государственной регистрации договоров, а также оплачивать госпошлину за регистрацию указанных сделок не требуется. <Дата обезличена> ФИО2 и ФИО1 передали Покупателю ключи от квартиры. Таким образом, ООО «ГУК» Долганова привлекла истца к ответственности как ненадлежащего ответчика, чем причинила ей имущественный вред в сумме 9 321 рублей и моральный вред. Истец, как сособственник квартиры, вправе требовать взыскания с нынешней управляющей организации, ООО «Городская управляющая компания» ФИО6, в свою пользу излишне уплаченных денег в сумме 817 920 рублей за оказание услуг по управлению общим имуществом дома, как с солидарного должника. Просила суд взыскать с ООО «ГУК» излишне уплаченные мной деньги в сумме <Данные изъяты> рублей за оказание услуг по управлению общим имуществом квартире по <Адрес обезличен>83, незаконно начисленные услуги по квартире по <Адрес обезличен>110, в сумме 49 412 рублей (28 155 + 21 257 = 49 412 рублей), незаконно начисленные услуги по квартире по <Адрес обезличен>83, в сумме 9 321 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, отказалась от участия в рассмотрении дела.

Представитель ответчика – ООО «ГУК» - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения относительно исковых требований.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, ФИО3 – в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как видно из исковых требований, ФИО9 по-существу, просит взыскать с ООО «ГУК» убытки, как излишне уплаченные денежные средства, ссылаясь на то, что ею ранее уплачены денежные средства, в счет которых управляющая компания дл настоящего времени обязана оказывать ей коммунальные услуги безвозмездно.

Судом установлено, что решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>, дополнительным решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>, оставленными без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <Дата обезличена>, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 о взыскании денежных средств с ООО «ГУК».

При изучении дела и выводов суда установлено, что ФИО2 в настоящем иск заявлены аналогичные требования, в обоснование которых приведены аналогичные мотивы в части взыскания денежных средств в размере <Данные изъяты> рублей, в связи с чем в данной части требований производство подлежит прекращению.

Относительно исковых требований ФИО2 о незаконно начисленных денежных средств по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по <Адрес обезличен>110 в сумме 49 412 рублей, судом сделаны следующие выводы.

Как указано выше, в обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ООО «ГУК» незаконно начисляло ей услуги по данной квартире на общую сумму 49 412 рублей, то есть 28 155 рублей+21 257 рублей, что является, по мнению истца, ее убытками. Говорит о том, что <Дата обезличена> договор по управлению общим имуществом между ООО «ГУК» и истцом был расторгнут в связи с продажей долей в праве собственности на квартиру. По указанным основаниям также ссылается на привлечение ее к ответственности как ненадлежащего ответчика и взыскании с нее денежных средств за услуги по данной квартире и причинении имущественного вреда в размере 9321 рубль.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ООО «ГУК» данные денежные средства и компенсировать моральный вред.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные денежные средства – в размере 25 357 рубле 51 копейка, 20 697 рублей 79 копеек и 9 320 рублей 92 копейки, взысканы в ФИО2 на основании судебных актов: Решения мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, Решения мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, Решения мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, соответственно, что также подтверждается решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>.

В ОСП <Адрес обезличен> в отношении ФИО2 на основании указанных судебных решений возбуждены исполнительные производства, в раках которых удержаны денежные средства в пользу взыскателя, что подтверждается сведениями ПФР.

Согласно пояснениям ООО «ГУК» задолженность по гражданским делам в настоящее время не погашена. Представлены платежные документы и выписка по лицевому счету жилого помещения.

Судом установлено, что решения по взысканию задолженности с Герасимовой Г.П. не отменялись и не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения убытков или причинения имущественного вреда. Расчет не обоснован. Факт владения жилыми помещениями подтверждается сведениями Росреестра. Нарушений прав истца в рамках Закона о защите прав потребителей не усматривается.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, в настоящем споре иск заявлен не в рамках ненадлежаще оказанных услуг, истец просит взыскать причиненный ущерб (убытки), в связи с чем на данные правоотношения Закон о Защите прав потребителей не распространяется. Оснований компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования Герасимова А.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено наличие имущественного ущерба и убытков со стороны истца.

         На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.194, ст.ст.197-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2022 ░░░░.