Решение от 30.12.2020 по делу № 2-512/2020 от 02.09.2020

Гражданское дело № 2-512/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-001066-21

В окончательном виде решение изготовлено 11 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 30 декабря 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2020 по иску администрации Кировградского городского округа к Назипову В.Г., Назиповой Е.П. о признании незаконным переустройства жилого помещения, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

администрации Кировградского городского округа обратилась с иском к Назипову В.Г., Назиповой Е.П. о возложении обязанности в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить проект по восстановлению ограждающей несущей стены многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Кировград, *** в соответствии с нормами действующего законодательства, устранить незаконное переустройство жилого помещения № *** в указанном многоквартирном доме путем демонтажа пристроенного балкона, восстановлении целостности ограждающей несущей стены путем заполнения подоконного пространства в соответствии с конструктивной системой многоквартирного дома, на основании проекта, привести жилое помещение в первоначальное состояние до переустройства.

В обоснование заявленного иска указано, что 13 июля 2020 года в администрацию Кировградского городского округа поступило уведомление от ООО «УК «РСК», которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ***, о том, что в квартирах № *** и № ***, специалистами ООО «УК «РСК» выявлено переустройство, повлекшее изменение фасада здания многоквартирного дома, в том числе, затрагивающие архитектурный облик указанного многоквартирного дома в виде пристроя балкона, о чем в присутствии собственников жилых помещений составлены соответствующие акты от 26 июня 2020 года, в которых содержалось требование в срок до 01 июля 2020 года представить документы по переустройству, которые оставлены без удовлетворения в виду отсутствия таковых. Жилое помещение – квартира № *** по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Назипову В.Г., Назиповой Е.П., квартира расположена на 1 этаже указанного многоквартирного дома, балкон проектом не предусмотрен. По результатам проведенного 16 июля 2020 года комиссией администрации Кировградского городского округа осмотра фасада здания многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ***, установлено, что в квартире № *** произведено устройство балкона на северном фасаде дома, при этом выход из жилого помещения на балкон организован за счет расширения существующего оконного проема из помещения кухни жилого помещения. Каких-либо разрешительных документов и иных согласований на устройство балкона, администрацией Кировградского городского округа не выдавалось, в связи с чем, указанные действия ответчиков являются незаконными. Истцом указано, что в результате осуществления данной перепланировки фактически произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома, при этом установление балкона ведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Произведение указанных работ приводит к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, при том что для изменения режима использования общего имущества в соответствии с действующим жилищным законодательством необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Такое согласие у ответчиков отсутствует. 21 июля 2020 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием в срок до 31 июля 2020 года устранить вышеуказанное незаконное переустройство жилого помещения путем демонтажа пристроенного балкона, восстановлении целостности ограждающей несущей стены, привести жилое помещение в первоначальное состояние до переустройства, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец администрация Кировградского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, Глава Кировградского городского округа Оськин А.А. 23 декабря 2020 года направил в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрация Кировградского городского округа, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Назипов В.Г., Назипова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, своих возражений на иск не представили, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Представитель ответчиков Воробьев А.С, действующий на основании ордера № 349709 от 09 декабря 2020 года, в судебное заседание не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в период с 25 декабря 2020 года по 06 января 20211ё года будет находиться в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации.

Судом, определено об отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчиков ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Поскольку нахождение представителя истца в отпуске не является уважительной причиной его неявки в суд, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Одновременно суд отмечает, что при разрешении вопроса о назначении судебного заседания на 30 декабря 2020 года в предварительном судебном заседании 09 декабря 2020 года, сведения относительно нахождения в указанный период в отписке, представитель ответчиков не указывал, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Иных, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя ответчиков в судебное заседание не представлено.

Кроме того, судом отказано в принятии встречного иска ответчиков к администрации Кировградского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поступившего в суд 29 декабря 2020 года, поскольку указанное встречное исковое заявление подписано представителем ответчиком, Воробьевым А.С, действующим на основании ордера № 349709 от 09 декабря 2020 года, тогда как в силу прямого указания, содержащегося в части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ордером подтверждается право адвоката на выступление в суде в качестве представителя. Специальные полномочия, перечисленные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подписание искового заявления, отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения и т.д.), от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2003 года и 24 декабря 2003 года)). Более того, представленное встречное исковое заявление не соответствует положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «РСК», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, представитель ООО «УК «РСК» Галимуллина А.Р., действующая на основании доверенности № 1 от 10 января 2020 года, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором оставляет решение вопроса на усмотрение суда, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК «РСК».

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Назипов В.Г. и Назипова Е.П. являются собственниками квартиры № *** по *** в г. Кировград Свердловской области на основании договора № *** на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан от 10 ноября 1992 года.

Управление многоквартирным домом № *** дом в г. Кировград Свердловской области на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 мая 2014 года осуществляет ООО «УК «РСК».

Согласно техническому паспорту на жилой дом по ***, выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира № *** является трехкомнатной, общая площадь квартиры составляет 66, 4 кв.м, квартира расположена на 1 этаже указанного многоквартирного дома, балкон проектом не предусмотрен.

Из материалов дела также следует, что 13 июля 2020 года в администрацию Кировградского городского округа поступило уведомление от ООО «УК «РСК», из которого следует, что в квартирах № *** и № ***, специалистами ООО «УК «РСК» выявлено переустройство, повлекшее изменение фасада здания многоквартирного дома, в том числе, затрагивающие архитектурный облик указанного многоквартирного дома в виде пристроя балкона, о чем в присутствии собственников жилых помещений составлены соответствующие акты от 26 июня 2020 года, в которых содержалось требование в срок до 01 июля 2020 года представить документы по переустройству, которые оставлены без удовлетворения.

По результатам проведенного 16 июля 2020 года комиссией администрации Кировградского городского округа осмотра фасада здания многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ***, в том числе путем фотофиксации, установлено, что в квартире № *** произведено устройство балкона на северном фасаде дома, при этом выход из жилого помещения на балкон организован за счет расширения существующего оконного проема из помещения кухни жилого помещения.

Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались, указывая в письме на имя главы администрации Кировградского городского округа Оськина А.А. от 02 июля 2020 года на то, что ответчики являются инвалидами и балкон возведен ими в отсутствие разрешительных документов для улучшения условий жизни.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, собственниками квартиры № 35 произведено устройство балкона на северном фасаде дома, при этом выход из жилого помещения на балкон организован за счет расширения существующего оконного проема из помещения кухни жилого помещения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что проведенные ответчиками работы по реконструкции жилого помещения, в результате которых были задействованы несущие стены многоквартирного дома (установлен дверной проем с выходом на балкон), привели к уменьшению общего имущества в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление данной реконструкции, а в отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников многоквартирного дома (в том числе для использования части наружной стены дома в личных целях), данная реконструкция не может быть признана законной, а потому заявленный администрацией Кировградского городского округа иск о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что на произведенные ответчиками работы в части, касающейся общедомового имущества, необходимо получение согласия иных сособственников помещений данного многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания, согласно требованиям статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, вопрос о возможности использования ответчиками наружной стены многоквартирного дома на обсуждение общего собрания собственников не выносился. Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении обустройства балкона, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, ответчики не выполнили установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры № 35, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных обстоятельств, объемов работ, суд полагает возможным установить ответчикам срок для проведения работ по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № *** ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, *** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░