Решение по делу № 1-109/2024 от 31.07.2024

Дело № 1-109/2024

56RS0010-01-2024-001116-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область           04 сентября 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Галаховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Драного А.А.,

представителя потерпевшей В.М.С.

подсудимого Кондратьева А.Н., его защитника — адвоката Пичугиной Р.К.,

подсудимого Егорова Н.В., его защитников - адвокатов Санжиевой И.А., Корниловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Кондратьева Анатолия Николаевича, <данные изъяты>

судимого:

20 марта 2018 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19 сентября 2019 года освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Егорова Николая Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев А.Н. и Егоров Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

01 июля 2024 года не ранее 12.00 часов, находясь по адресу: <адрес> осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, Кондратьев А.Н. предложил Егорову Н.В. открыто похитить ювелирное изделие из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, который дал свое согласие, тем самым вступили в преступный сговор на совершение преступления.

Далее Кондратьев А.Н. 01 июля 2024 года в период с 12.00 часов до 17.30 часов, реализуя совместный с Егоровым Н.В. единый преступный умысел, направленный на открытое хищение ювелирных изделий, действуя группой лиц по предварительному сговору с Егоровым Н.В., совместно и согласованно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их, выполняя отведенную ему преступную роль, дал указание Егорову Н.В. приискать автомобиль для поездки с целью совершения хищения в <адрес> и обратно в <адрес>.

Егоров Н.В., выполняя отведенную ему преступную роль и указания Кондратьева А.Н., договорился с Свидетель №3, о поездке в <адрес> и обратно в <адрес>, тем самым обеспечил себе и Кондратьеву А.Н. возможность прибыть к месту совершения преступления и беспрепятственно скрыться с него с похищенным имуществом.

Далее Кондратьев А.Н. совместно с Егоровым Н.В. на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением Свидетель №3, не осведомленного об их преступных намерениях, прибыли по адресу: <адрес>, где Егоров Н.В., выполняя отведенную ему преступную роль, остался в автомобиле с целью незамедлительно подъехать к месту, указанному Кондратьевым А.Н., и забрать его, тем самым беспрепятственно скрыться с места преступления, а Кондратьев А.Н., выполняя отведенную ему преступную роль, прошел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где под предлогом рассмотреть ювелирное изделие, получил от продавца указанного магазина Свидетель №1 золотую цепь длиной 60 сантиметров, плетение «Бисмарк», весом 20,83 грамм, стоимостью 103 021,71 рубль, незаконно завладел указанным ювелирным изделием, с которым покинул помещение магазина «<данные изъяты>», не реагируя на требования Свидетель №1 остановиться. Тем самым открыто похитил имущество индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 Далее Кондратьев А.Н. дал указание Егорову Н.В. забрать его с похищенным имуществом в указанном им месте в <адрес>. Егоров Н.В., выполняя отведенную ему преступную роль, по указанию Кондратьева А.Н. проехал к указанному последним месту, после чего они скрылись с похищенным с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, Егоров А.Н. и Кондратьев Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, причинив последней имущественный ущерб на сумму 103 021,71 рубль.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшей М.А.В. заявлен гражданский иск на сумму 123 626 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшей В.М.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с подсудимых 99 821,71 рубль.

Выражая отношение к предъявленному обвинению подсудимые Кондратьев А.Н. и Егоров А.Н. оспаривали предварительный сговор на совершение преступления. Подсудимый Кондратьев А.Н. вину признал частично, не оспаривая сам факт хищения ювелирного изделия, указал, что его действия носили тайный характер. Подсудимый Егоров А.Н. вину в совершении преступления не признал.

Подсудимый Кондратьев А.Н. суду показал, что 03 июля 2024 года около 13.00 час, находясь в <адрес> по дворах <адрес>, встретился с другом Егоровым Н.В., которому предложил съездить с ним в <адрес> к девушке. Воспользовавшись телефоном Егорова Н.В. позвонил Свидетель №3 с просьбой за денежное вознаграждение в размере от 3000 рублей отвезти их в <адрес>, пояснил, что познакомился с девушкой из <адрес>. Последний забрал их с остановки <данные изъяты> на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». По дороге Егоров Н.В., который сидел на переднем пассажирском сиденье уснул. Свидетель №3 по его просьбе привез на <адрес> в магазин «<данные изъяты>», куда ему указала девушка. Вместе с тем, ее в указанном месте не было. Тогда он решил зайти в ювелирный магазин, посмотреть золотые украшения в качестве подарка. Находясь в магазине, продавец обратила на него внимание и спросила, что именно его интересует, он попросил показать цепь, она дала ему в руки золотую цепочку за 180 000 рублей. В этот момент у него возник умысел похитить ювелирное изделие. Он зажал цепь в кулак, сказал «спасибо» и спокойным шагом вышел из магазина. При этом продавец за ним не бежала, вслед ему ничего не кричала. Он видел, как второй продавец была занята покупателями. Вернулся в магазин «<данные изъяты>», постоял около 10 минут, позвонил девушке, которая не взяла трубку, и пошел обратно в машину Свидетель №3, где Егоров Н.В. все это время спал и проснулся по возвращению в <адрес>. По приезду они пошли по своим домам, в дальнейшем через несколько часов вновь встретились с Егоровым Н.В., а затем случайно с Свидетель №4, которого он попросил сдать в ломбард похищенную им золотую цепь. Егорову Н.В., Свидетель №3, Свидетель №4 он ничего не говорил, что цепь похищена им. Из реализованных денежных средств в сумме 73 300 рублей от сдачи в ломбард цепи отдал Свидетель №3 и Свидетель №4 по 5000 рублей каждому, остальные деньги проиграл в виртуальное казино и на спиртное. Поскольку все деньги от реализации ювелирного изделия им были потрачены, Егоров Н.В. сдал его сотовый телефон за 3500 рублей в ломбард и на эти деньги они сняли посуточную квартиру. В дальнейшем именно эта сумма была изъята сотрудниками полиции у Егорова Н.В. Их избивали электрошокером в кабинете у следователя с целью дачи признательных показаний. Угрожали применением более серьезных методов. Исковые требования признал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 03 июля 2024 года и обвиняемого 04 июля 2024 года и 26 июля 2024 года в присутствии защитника Пичугиной Р.К., Кондратьев А.Н. показал, что 01 июля 2024 утром договорился встретиться со знакомым Егоровым Н.В. в <адрес>, для того, чтобы предложить ему совершить хищение. Приблизительно в 12.00 час около <адрес> в <адрес> при встрече в ходе разговора рассказал Егорову Н.В., что имеет много долгов и предложил последнему похитить золотые изделия из ювелирного магазина, а затем заложить их в ломбард, а деньги поделить между собой. Сразу сказал Егорову Н.В., что большую часть денег заберет себе ввиду долговых обязательств. Егоров Н.В. согласился, поскольку ему тоже нужны были деньги. Они сразу договорились, что он в магазин будет заходить он сам, и предложил Егорову Н.В. найти машину, на которой можно доехать до <адрес> и пока он зайдет в магазин, чтобы совершить хищение, Егоров Н.В. будет находиться в машине, чтобы могли поддерживать связь. В случае охраны, чтобы он успел убежать, позвонить Егорову Н.В. и сообщить о месте, где его забрать. Тем самым смогут скрыться с похищенным имуществом. Кроме того, решили не заходить в магазин вдвоем, чтобы не вызвать подозрение сразу и совершить хищение именно в магазине <адрес>, так как там их не знают. Сам способ совершения хищения с Егоровым Н.В. не обговаривали. Егоров Н.В. позвонил соседу Свидетель №3 и попросил его свозить их в <адрес> и обратно, для чего Егоров Н.В. не говорил, оплатить обещал 5000 рублей по возвращению в <адрес>. Свидетель №3 согласился. Затем Свидетель №3 на автомобиле «<данные изъяты>» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион заехал за ними. По дороге в <адрес> с Егоровым Н.В. не обсуждали цель поездки в <адрес>, поэтому Свидетель №3 ничего не знал. Адрес ближайшего ювелирного магазина в <адрес>, расположенного по <адрес>, сообщил водителю Свидетель №3 Подъехав к указанному дому около 17.00 час, попросил Свидетель №3 проехать во двор дома и сказал Егорову Н.В. ждать его в машине, а сам пошел в магазин «<данные изъяты>». Егоров Н.В. ждал дальнейшей его команды куда подъехать и откуда его забрать. В магазине находились два продавца, одна из которых была занята покупателями. Он попросил второго свободного продавца посмотреть цепочку, стоимостью свыше 180 000 рублей, весом около 20 грамм. Продавец достала цепочку и дала ее ему в руки. Он взял ее, покрутил ее в руках, делая вид, что рассматривает. А затем развернулся и ушел. Продавец за ним не бежала, ничего ему в след не кричала. Пошел шагом, так как понимал, что если побежит, то обратит на себя внимание. Вышел на улицу и быстрым шагом пошел во двор соседнего дома, где остановился около одного из подъездов, позвонил Егорову Н.В. и сообщил, откуда его забирать. Его не было минут 20, хищение совершил примерно в период с 16.50 час до 17.10 час 01 июля 2024 года. Свидетель №3 с Егоровым Н.В. подъехали за ним и вместе поехали в <адрес>. По дороге он шепнул Егорову Н.В., что все получилось, и показал цепочку. По приезду в <адрес>, Егоров Н.В. пояснил Свидетель №3 о том, что деньги отдадут ему позже. С Егоровым Н.В. они вышли из машины, и пошли по <адрес>, искать, где можно сдать похищенное изделие. По дороге встретили знакомого Свидетель №4, которому он предложил сдать золотую цепь в ломбард на свой паспорт, так как у них с Егоровым Н.В. не было при себе паспорта. Свидетель №4 согласился. Далее они втроем пошли в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Он передал Свидетель №4 похищенную цепочку, с которой Свидетель №4 зашел в ломбард, а он с Егоровым Н.В. остался на улице. Через несколько минут Свидетель №4 вышел и отдал им деньги в сумме 73 000 рублей, из которых он отдал последнему 5000 рублей за помощь в сдаче в ломбард, Егорову Н.В. передал 10 000 рублей по договоренности и расплатились за поездку с Свидетель №3 5 000 рублей. После этого на вырученные деньги Егоров Н.В. снял квартиру посуточно, где проживали около трех дней. Свои денежные средства потратил на алкоголь, продукты, 20 000 рублей проиграл. К 7 часам утра уже не было нисколько денег, вырученных от продажи похищенного. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.159-163, 167-171, 176-178).

Свои показания Кондратьев А.Н. подтвердил при проверке показаний на месте 11 июля 2024 года, в ходе которой в присутствии защитника добровольно указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где он совместно с Егоровым Н.В. похитил золотую цепь 01 июля 2024 года (том 1, л.д. 119-124).

В судебном заседании подсудимый Кондратьев А.Н. не подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Пояснил, что давал их под оказанным ранее физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Явку с повинной писал под диктовку. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Подсудимый Егоров Н.В. суду показал, что 01 июля 2024 года во второй половине дня ему позвонил давний знакомый Кондратьев А.Н. и предложил встретиться. Прогуливаясь по городу, последний рассказал, что познакомился с девушкой из <адрес>, и предложил ему съездить к ней. Кондратьев А.Н. позвонил Свидетель №3 с его телефона, поскольку у него не было номера последнего. Свидетель №3 согласился отвезти их в <адрес>. По дороге он уснул, сидел на переднем пассажирском сиденье, Кондратьев А.Н. сзади. Проснулся уже в. Гай, от Свидетель №3 узнал, что Кондратьев А.Н. ушел по своим делам. Он вышел из машины, покурил, сел обратно и снова уснул, проснувшись уже в <адрес>. Они вышли с Кондратьевым А.Н. возле техникума, пообещав отдать Свидетель №3 деньги за поездку позже. Кондратьев А.Н. рассказал ему, что девушка обманула его и не пришла на встречу. Затем они разошлись по своим домам. Потом вновь встретились и увидели Свидетель №4, которого Кондратьев А.Н. попросил сдать в ломбард золотую цепь. Из реализованных денег в сумме 73 000 рублей ему Кондратьев А.Н. ничего не давал, расплатился за проезд с Свидетель №3 5000 рублей и оплатил Свидетель №4 за сдачу в ломбард 5000 рублей. После чего сняли с Кондратьевым А.Н. посуточно квартиру, купили спиртного. Ему не было известно о том, что Кондратьев А.Н. планировал в <адрес> совершить хищение.

Изъятые у него следователем денежные средства в размере 3200 рублей были получены им от сданного в ломбард «<данные изъяты>» телефона Кондратьева А.Н., который был заложен в целях оплаты посуточной квартиры. 3 июля 2024 года он был задержан первым, его сразу посадили в машину и стали избивать с двух сторон электрошокером, удары наносили по спине, в область шеи, ног. Избивать продолжили и в кабинете у следователя с целью дачи им признательных показаний именно в грабеже группой лиц, поскольку по этой статье нужна раскрываемость. Угрожали применением более серьезных методов, требовали возместить ущерб и отдать им 50000 рублей. Они с Кондратьевым А.Н. боялись говорить о нанесении телесных повреждений, когда их привезли на медицинское освидетельствование в больницу. Исковые требования не признал.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 03 июля 2024 года и обвиняемого 04 июля 2024 года и 26 июля 2024 года в присутствии защитника Морозовой К.А. Егоров Н.В. показал, что 01 июля 2024 года в 12.00 час около <адрес> в <адрес> встретился со знакомым Кондратьевым А.Н. В ходе разговора Кондратьев А.Н. рассказал ему о наличии долговых обязательств и предложил совершить хищение золотых изделий из ювелирного магазина, а затем заложить их в ломбард. Он согласился ввиду финансовых трудностей. Они договорились поделить вырученные деньги, большую часть из которых Кондратьев А.Н. должен был забрать себе. Договорились, что в магазин будет заходить один Кондратьев А.Н., чтобы не показаться вдвоем подозрительными, а он в это время будет ждать его в машине, чтобы держать с ним связь и быстро забрать после того как Кондратьев А.Н. совершит хищение. Решили совершить хищение в магазине <адрес>, где их не знают. Сам способ совершения хищения не обговаривали. Он сказал Кондратьеву А.Н., что договорится на счет автомобиля для поездки в <адрес> и позвонил соседу Свидетель №3 при этом не говорил ему цель поездки, пообещал заплатить 5000 рублей по возвращению в <адрес>. Свидетель №3 забрал их на автомобиле «<данные изъяты>» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. По дороге в <адрес> с Кондратьевым А.Н. не обсуждали цель поездки. Кондратьев А.Н. нашел ближайший ювелирный магазин и попросил Свидетель №3 подвезти к ювелирному магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, заехать во двор дома и сказал ему ждать его в машине. Около 17.00 час Кондратьев А.Н. ушел в магазин, чтобы совершить хищение, а он с Свидетель №3 остался в машине и ждал его звонка. Примерно через 20 минут Кондратьев А.Н. позвонил ему и просил подъехать к <адрес>. Приехав на указанный адрес, у первого подъезда дома стоял Кондратьев А.Н., который сел на заднее сидение, он сидел на переднем пассажирском сиденье, показал золотое изделие и шепотом сказал, что все получилось. По приезду в <адрес>, они пообещали Свидетель №3 расплатиться с ним позже. Проходя по <адрес>, искали, где можно сдать похищенное изделие. По дороге встретили знакомого Свидетель №4, которому предложили сдать золотую цепь в ломбард на свой паспорт, так как у них не было с собой документов. В ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, Свидетель №4 сдал цепь за 73 000 рублей. Кондратьев А.Н. отдал Свидетель №4 5 000 рублей за сдачу цепочки в ломбард, 10 000 рублей ему согласно договоренности и расплатился за поездку в <адрес> с Свидетель №3, передав ему 5 000 рублей. После этого на вырученные деньги сняли квартиру посуточно, где находились три дня. Свои денежные средства он потратил на алкоголь, продукты, Кондратьев А.Н. часть денег проиграл. К 7 часам утра у них уже не было нисколько денег, вырученных от продажи похищенного. Осознавал, что Кондратьев А.Н. будет похищать золото в магазине в дневное, рабочее время, что в магазине будут продавцы, покупатели, охрана, понимал, что Кондратьев А.Н. будет действовать открыто. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 236-240, 244-248, том 2, л.д. 11-14).

В судебном заседании подсудимый Егоров Н.В. не подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Пояснил, что давал их под оказанным ранее физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Явку с повинной писал под диктовку. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Показания подсудимых Кондратьева А.Н., Егорова Н.В., данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит допустимым доказательством, поскольку даны они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошены Кондратьев А.Н., Егоров Н.В. в присутствии защитников, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса им разъяснены.

Доводы Кондратьева А.Н., Егорова Н.В. о даче ими признательных показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Новотроицк Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области С.В.В. от 01 сентября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286, 302 УК РФ, в действиях сотрудников полиции Отд МВД Росии по Гайскому городскому округу Н.А.В. М.М.А. М.М.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд признает указанное постановление законным, поскольку доводы Кондратьева А.Н., Егорова Н.В. о применении к ним физической силы сотрудниками полиции с целью дачи признательных показаний подтверждения не нашли. Не подтвердились эти доводы и в ходе судебного следствия.

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми, суд считает их виновность доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего В.М.С. суду показала, что ввиду увольнения М.А.В. она в настоящее время по доверенности представляет интересы потерпевшей Потерпевший №1 Ей известно, что 01 июля 2024 года ранее неизвестный Кондратьев А.Н. пришел в ювелирный магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, подошел к продавцу-консультанту Свидетель №1, попросил показать цепь плетения «Бисмарк», 585 пробы золота, весом 20,89 грамма. Со слов Свидетель №1, она показала ему на подложке цепь, которую он схватил и убежал. Она выбежала за ним на крыльцо, кричала вслед, но он скрылся с похищенным, вернулась в магазин и вызвала сотрудников полиции. В магазине также находилась второй продавец Свидетель №2, которая в этот момент демонстрировала изделие покупателям. До настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен. С учетом согласованной позиции потерпевшей Потерпевший №1, а также частично возвращенной в ходе предварительного следствия суммы, реализованной от похищенного ювелирного изделия в размере 3200 рублей, просит взыскать с подсудимых 99 821,71 рубль.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с Кондратьевым А.Н. и Егоровым Н.В. состоит в дружеских отношениях. Кондратьев А.Н. предложил ему съездить в <адрес> по личному вопросу, при этом пообещал заплатить за поездку 5000 рублей. Число не помнит. По пути в <адрес> Кондратьев А.Н. сидел на переднем пассажирском сиденье, а Егоров Н.В. все время спал. В <адрес> Кондратьев А.Н. попросил его остановиться в каком-то дворе, номер дома не помнит, и вышел из автомобиля. Егоров Н.В. продолжал все это время спать. Потом он проснулся, они вышли покурить и увидели бегущего Кондратьева А.Н., который отсутствовал около 20-30 минут. Забрали его и поехали в <адрес>. По дороге он слышал, как Егоров Н.В. спросил у Кондратьева А.Н., где он был, последний ответил, что ходил по своим личным делам. Денежные средства Кондратьев А.Н. отдал ему на следующий день. О том, что Кондратьев А.Н. похитил золотую цепь ему стало известно от следователей, которые приезжали к нему на работу.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 01 июля 2024 года во второй половине дня к нему обратился сосед Егоров Н.В. и попросил свозить его в <адрес> и обратно. При этом цель поездки не озвучивал, обещал заплатить 5000 рублей по возвращению из <адрес>. Он согласился, забрал Егорова Н.В. и Кондратьева А.Н. с указанного Егоровым Н.В. адреса на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. По дороге в <адрес> Егоров Н.В. и Кондратьев А.Н. ничего не обсуждали, в <адрес> приехали примерно в 17.00 час 01 июля 2024 дома, где Кондратьев А.Н. попросил проехать по адресу: <адрес> остановиться во дворе указанного дома. При этом сказал ему и Егорову Н.В. ожидать его в машине, а сам вышел. Через 20 минут на телефон Егорова Н.В. поступил звонок, после чего он сказал, что Кондратьева А.Н. надо забрать в другом месте. Забрав его из соседнего двора, поехали обратно в <адрес>, где Егоров Н.В. пообещал расплатиться позже. Через некоторое время к нему на такси приехали Егоров Н.В. и Кондратьев А.Н., которые привезли 5000 рублей в счет оплаты за поездки (том 1, л.д.107-110).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил, пояснил, что мельком прочитал протокол допроса, убедившись, что в них нет показаний против него, подписал его по указанию следователя, которая переписала какие-то показания с листочка, при этом, не задавая ему вопросов. Показания давал в автомобиле марки «<данные изъяты>», где его допрашивал следователь в день, когда сотрудники приехали к нему на работу, при этом находились в гражданской одежде.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что состоит в должности продавца-консультанта магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. 01 июля 2024 года находилась на рабочем месте. Примерно в 17.10 час в магазин зашел ранее неизвестный ей Кондратьев А.Н., который был в темной куртке на замке с капюшоном, темных брюках и черных ботинках. На вид около 40 лет, худощавого телосложения, без одного переднего зуба, с торчащими ушами, татуировкой на правой руке на кисти. Мужчина стал осматривать витрины. На ее вопрос, что его интересует, последний ответил цепочка. Она стала доставать цепь за 87 000 рублей, вместе с тем, он попросил показать полновесную цепь стоимостью 198 000 рублей 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом 21,98 гр. Она достала ее показать, он взял ее в руки и выбежал из магазина. Она побежала за ним вслед до крыльца, кричала остановиться, однако, он проигнорировал ее и скрылся в сторону <адрес> возвращению в магазин, сообщила о случившемся сотрудникам полиции и директору магазина Потерпевший №1 Минут через 10 приехали сотрудники полиции, изъяли видеозапись, которая в итоге не открылась. Все это происходило на глазах второго продавца Свидетель №2, которая обслуживала двух клиенток. В ходе предварительного следствия опознала ранее неизвестного ей Кондратьева А.Н., как лицо, совершившее открытое хищение золотой цепи, с которым впоследствии была проведан очная ставка.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 в связи с наличием существенных противоречий следует, что около 17.05 час 01 июля 2024 года в помещение зашел ранее неизвестный ей мужчина в возрасте 30-35 лет. Худощавого телосложения, смуглого цвета кожи, темные волосы, ростом 170-175 см. Он был одет в куртку на флисе темного (черного) цвета, брюки черного цвета в синюю клетку, туфли мокасины. На внешней части правой ладони татуировка сине-зеленого цвета в виде цветка. У него также отсутствуют один или два верхних передних зуба. Забрала у него одну цепь, убрала ее и показала другую цепь, весом 20,83 г. (том 1, л.д. 89-91).

Оглашенные показания свидетель М.Н.В. подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что состоит в должности продавца-консультанта магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. 01 июля 2024 года находилась на рабочем месте с коллегой Свидетель №1 В начале шестого часа вечера она обслуживала двух женщин в тот момент, когда в магазин зашел ранее неизвестный Кондратьев А.Н., она обратила внимание на его татуировку на руке, был одет в черную куртку, черные штаны. Слышала, как Свидетель №1 спросила у него, что его интересует, последний попросил показать цепь. Она показала сначала ему одну цепь, он попросил показать более дорогую. Через пару минут услышала, как Свидетель №1 крикнула «Стой!», он выбежал из магазина, последняя побежала за ним. Через несколько минут вернулась и сообщила о случившемся руководству и вызвала полицию. Поскольку сама она была занята клиентами, знает со слов Мещеряковой М.А., что он взял цепь 60 см, 585 пробы, плетение «Бисмарк»в руки и убежал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 в связи с наличием существенных противоречий следует, что в результате в магазине «<данные изъяты>» похищена золотая цепь длиной 60 см, плетения «Бисмарк», весом 20,83 грамм (том 1, л.д. 103-106).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в какой-то день в июле 2024 года после 17.00 часов пошел в магазин за спиртным, где встретил знакомых Егорова Н.В. и Кондратьева А.Н. В ходе разговора Кондратьев А.Н. сказал, что у них есть золотая цепь, которую они хотят сдать в ломбард, но нет с собой документов, удостоверяющих личность, и попросили помочь сдать цепь в ломбард по его паспорту за 5000 рублей. При этом Кондратьев А.Н. пояснил, что цепочка принадлежит ему. Он сходил домой за паспортом, после чего втроем отправились в ломбард «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, куда он зашел один и по своему паспорту сдал золотую цепь за 73 300 рублей. В это время Кондратьев А.Н. и Егоров Н.В. ждали его на улице. Деньги в указанной сумме отдал Кондратьеву А.Н., из которых последний передал ему за работу 5000 рублей. О том, что цепь была похищена, ему стало известно на следующий день, когда его и Егорова Н.В. задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 в связи с наличием существенных противоречий следует, что примерно в 18.00 часов 01 июля 2024 года пошел в магазин за спиртным, на улице встретил ранее знакомых ему Егорова Н.В. и Кондратьева А.Н. (том 1, л.д. 111-114).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседания показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает продавцом в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 01 июля 2024 года примерно в 18.00 часов в ломбард пришел мужчина и предложил ей купить золотую цепь весом более 20 грамм. Осмотрев изделие, заключила с ним договор купли-продажи и передала 73 300 рублей за золотую цепь (том 1 л.д.115-118).

Свидетель Ф.Н.П. допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суду показала, что состоит в должности <данные изъяты> следственного отдела Отд МВД России по Гайскому городскому округу. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Кондратьева А.Н., Егорова Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела проводила допросы свидетелей, в том числе, ею был проведен допрос свидетеля Свидетель №3, который в связи со служебной необходимостью проводился в <адрес> по месту работы свидетеля в служебном автомобиле. В указанном протоколе, который является типовым, была допущена техническая ошибка, неверно указано место его проведения. Также с нею был стажер, который оформлял протокол допроса. Свидетель №3 в свободной форме давал показания, по окончании ознакомился с протоколом и подписал его без замечаний. Никакого давления на свидетеля не оказывалось, добровольно давал показания. Денежные средства в размере 3200 рублей были изъяты у Егорова Н.В., который в ходе осмотра предметов в присутствии защитника пояснил, что это деньги, оставшиеся от реализации похищенной им и Кондратьевым А.Н. золотой цепи. С указанным протоколом Егоров Н.В. и его защитник были ознакомлены и подписали его без замечаний. Изъятые деньги возвращены под расписку представителю потерпевшей М.А.В. В ходе проведения всех следственных действий подсудимые добровольно давали показания, ни о каком физическом насилии со стороны сотрудников правоохранительных органов во время их задержания не заявляли.

Свидетель Н.Н.Д. допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, охарактеризовала сына Егорова Н.В. с положительной стороны, по характеру добрый, работает, оказывает по мере возможности ей финансовую помощь. Когда ему был избран домашний арест, сын вернулся домой и пояснил, что его и Кондратьева А.Н. сильно избили сотрудники полиции при задержании. Она видела на спине царапины, жаловался на боли в области ребер. Рассказал ей, что никакого отношения к преступлению не имеет, ему пришлось сознаться под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые применяли в отношении них электрошокер. Охарактеризовала Кондратьева А.Н., который известен ей как друг Егорова Н.В., с положительной стороны, ей известно, что у последнего имеется ребенок.

Вина Кондратьева А.Н., Егорова Н.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Обстановка на месте совершения преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно с участием Свидетель №1 и М.А.В. осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что 01 июля 2024 года в период с 17.00 час до 17.15 час неизвестный, находясь около стеллажа с ювелирными изделиями, похитил золотую цепь весом 20,83 грамма плетения «Бисмарк» (том 1, л.д. 15-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июля 2024 года и иллюстрационной таблице к нему осмотрено помещение кабинета № Отд МВД России по Гайскому городскому округу, в ходе которого у Егорова Н.В. изъяты денежные средства в общей сумме 3200 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 21-25).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 10 июля 2024 года свидетель Свидетель №1 опознала по внешним признакам Кондратьева А.Н., который похитил золотую цепь в магазине «<данные изъяты>» 01 июля 2024 года (том 1, л.д.92-96).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 25 июля 2024 года и иллюстрационной таблице к нему с участием обвиняемого Егорова Н.В. и его защитника Морозовой К.А. осмотрены:

- договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № НСС000017970 ООО «<данные изъяты>», в котором содержатся сведения о заключении договора между ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №6 и Свидетель №4 о продаже Свидетель №4 золотой цепи 585 пробы, стоимостью 73 300 рублей. Участвующий в осмотре Егоров Н.В. пояснил, что Свидетель №4 сдал в ломбард похищенную им и Кондратьевым А.Н. золотую цепь по их просьбе;

- сведения о перемещении товаров – цепи золотой, стоимостью 73 300 рублей, приобретенной по указанному выше договору;

- денежные средства общей суммой 3200 рублей: номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук серии: сс 5159631, Бб 7453865, номиналом 500 рублей в количестве 2 штук серии: Ат 2748904, ТХ 9443292, номиналом 100 рублей в количестве 2 штук серии: нЯ 5327005, эЗ 7313540. Участвующий в осмотре Егоров Н.В. пояснил, что осмотренные денежные средства являются оставшимися от реализации похищенной им и Кондратьевым А.Н. золотой цепи;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета не признан в качестве вещественного доказательства и возращен владельцу Егорову Н.В.

Остальные осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, денежные средства в общей сумме 3200 рублей возращены представителю потерпевшего (том 1, л.д. 129-142).

Согласно товарной накладной товарная накладная № от 23 ноября 2023 года стоимость цепи 585 пробы длиной 60 см весом 20,83 грамм составляет 103 021,71 рублей без учета НДС, розничная стоимость указанного ювелирного изделия - 184 890 рублей (том 1, л.д. 67-69).

Согласно актам инвентаризации товаров на складе и драгоценных металлов и изделий из них № от 01 июля 2024 года выявлена недостача товара: цепь 585 пробы длиной 60 см весом 20,83 грамм (том 1, л.д.70-88).

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной Кондратьева А.Н. от 03 июля 2024 года, поскольку явка с повинной у Кондратьева А.Н. отобрана в отсутствие защитника. Данных свидетельствующих о том, что Кондратьеву А.Н. была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет. Учитывая данные обстоятельства, суд в силу ст. 75 УПК РФ признает указанную явку с повинной Кондратьева А.Н. недопустимым доказательством (том 1, л.д. 147-149).

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной Егорова Н.В. от 03 июля 2024 года, поскольку явка с повинной у Егорова Н.В. отобрана в отсутствие защитника. Данных свидетельствующих о том, что Егорову Н.В. была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет. Учитывая данные обстоятельства, суд в силу ст. 75 УПК РФ признает указанную явку с повинной Егорова Н.В. недопустимым доказательством (том 1, л.д. 226-227).

Судом исследовалось психическое состояние подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 430 от 17 июля 2024 года Кондратьев А.Н. <данные изъяты> (том 1, л.д. 220-221).    

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 429 от 17 июля 2024 года Егоров Н.В. <данные изъяты> (том 2, л.д. 27-28).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых Егорова Н.В., Кондратьева А.Н. обстоятельств совершенного ими преступления, принимая во внимание заключения экспертов, суд признает Егорова Н.В., Кондратьева А.Н. вменяемыми в отношении инкриминированного каждому деяния.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимых Егорова Н.В., Кондратьева А.Н. об обстоятельствах преступления, данные ими в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показания очевидца - свидетеля М.И.И.., которая уверенно указала, что Кондратьев А.Н. 01 июля 2024 года открыто похитил из магазина «<данные изъяты>» золотую цепь длиной 60 см плетение «Бисмарк», весом 20,83 гр.; свидетеля Свидетель №2, которая видела, как Кондратьев А.Н. выбегал из магазина с похищенным золотым изделием, а М.И.И. кричала ему вслед и пыталась догнать; показаниями представителя потерпевшей В.М.С., которой известно об обстоятельствах хищения от свидетелей М.И.И. Свидетель №2; показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу приговору, согласно которым по просьбе Егорова Н.В. за денежное вознаграждение отвозил Кондратьева А.Н. и Егорова Н.В. в <адрес>, где Кондратьев А.Н. указал место остановки <адрес>, пояснил им с Егоровым Н.В. ожидать его в машине, затем через 20 минут позвонил на телефон Егорова Н.В. и сказал забрать его из соседнего двора; показаниями свидетеля Свидетель №4, который по просьбе Кондратьева А.Н. и Егорова Н.В. за денежное вознаграждение сдал в ломбард «<данные изъяты>» похищенную ими золотую цепь за 73300 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №6 – продавца ломбарда «<данные изъяты>», которая приобрела у свидетеля Свидетель №4 золотую цепь за 73300 рублей.

Суд отмечает, что показания указанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга, создавая целостную картину преступления. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний представителя потерпевшей, свидетелей, отсутствуют, оснований для оговора ими подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимых не имеется.

Оценивая показания подсудимых Егорова Н.В., Кондратьева А.Н., данные в судебном заседании суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются как признательными показаниями самих Егорова Н.В., Кондратьева А.Н., так и показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. Позицию подсудимых суд расценивает как избранный способ защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление.

Доводы подсудимых Егорова Н.В., Кондратьева А.Н. о дачи ими показаний под давлением сотрудников полиции были проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Допрошенная в судебном заседании следователь Ф.Н.П. пояснила, что подсудимые Егоров Н.В., Кондратьев А.Н. добровольно, в присутствии защитников давали признательными показания и принимали участие в следственных действиях, при этом о каких-либо жалобах с их стороны о принуждении и физическом насилии в ходе задержания сотрудниками полиции не заявляли.

К показаниям свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и расценивает, как способ помочь Егорову Н.В. и Кондратьеву А.Н., с которыми он находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.

Доводы свидетеля Свидетель №3 о том, что он не знакомился с протоколом допроса и не давал показаний, указанных в нем, не нашли своего подтверждения, и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя.

Допущенное в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 указание на место его проведения суд признает технической ошибкой, допущенной следователем Ф.Н.П.

Показания свидетеля Н.Н.Д. матери подсудимого Егорова Н.В. суд принимает в части, характеризующей его личность. Об обстоятельствах преступления ей ничего неизвестно. В части сведений, ставших ей известным от сына Егорова Н.В. о его непричастности к преступлению, суд относится критически, и расценивает их как способ помочь сыну избежать уголовной ответственности. Показания указанного свидетеля о наличии у Егорова Н.В. телесных повреждений и принуждении со стороны сотрудников правоохранительных органов также не нашли своего подтверждения.

Хищение ювелирного изделия было совершено открыто, подсудимые осознавали, что характер их преступных действий, в дневное время, в магазине, то есть в общественном месте, очевиден для свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, желали наступления указанных последствий, то есть действовали умышленно, с корыстной целью.

Доводы подсудимого Кондратьева А.Н. о том, что его действия носили тайный характер, поскольку продавец Свидетель №1 не видела момент хищения, не кричала ему вслед и не бежала за ним, опровергаются показаниями свидетелей – продавцом ювелирного магазина Свидетель №1, Свидетель №2, представителя потерпевшей В.М.С.

О предварительном сговоре подсудимых, помимо их признательных показаний, объективно свидетельствуют согласованные их действия на месте совершения преступления. Каждый из них действовал четко, слаженно, согласно достигнутой договоренности, выполнял конкретные действия, направленные на достижение единого преступного результата, преследуя корыстную цель - хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые Егоров Н.В. и Кондратьев А.Н. заранее до начала выполнения действий, будучи в <адрес>, договорились совершить открытое хищение в ювелирном магазине в дневное, рабочее время, при этом вдвоем в магазин решили не заходить, чтобы не вызвать подозрение.

Егоров Н.В., выполняя отведенную ему преступную роль и указание Кондратьева А.Н., договорился с Свидетель №3 о поездке в <адрес> и обратно в <адрес>, тем самым обеспечил себе и Кондратьеву А.Н. возможность прибыть к месту совершения преступления и беспрепятственно скрыться с него с похищенным имуществом.

Прибыв на автомобиле свидетеля Свидетель №3, неосведомленного об их преступном умысле, в <адрес>, Егоров Н.В. остался в автомобиле с целью незамедлительно подъехать к месту, указанному Кондратьевым А.Н. и забрать его, чтобы скрыться с места преступления, а Кондратьев А.Н. пошел в магазин «<данные изъяты>», где под предлогом рассмотреть ювелирное изделие, получил от свидетеля Свидетель №1 золотую цепь, которую открыто похитил, скрывшись из магазина, не реагируя на требования последней остановиться. Сообщив Егорову Н.В. о месте своего нахождения, последний забрал его, и они скрылись с похищенным с места преступления.

Суд учитывает, что ни для кого из подсудимых обоюдные преступные действия друг друга не стали неожиданностью, никто из них не пытался пресечь незаконные действия другого, что в совокупности также указывает на заранее имевшую предварительную договоренность между подсудимыми на совершение преступления. Подсудимые содействовали друг другу в реализации намеченной цели, а по ее достижению вместе скрылись.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно, денежные средства, потратив на собственные нужды.

Версия подсудимых о том, что изъятые у Егорова Н.В. денежные средства в сумме 3200 рублей, были получены от сдачи в ломбард телефона Кондратьева А.Н. с целью оплаты снятой ими квартиры опровергаются протоколом осмотра документов от 25 июля 2024 года, в ходе которого подсудимый Егоров Н.В. в присутствии защитника пояснил, что указанные денежные средства являются оставшимися после реализации похищенной ими золотой цепи.

В результате совместных преступных действий Егорова Н.В., Кондратьева А.Н. преступления потерпевшей причинен имущественный ущерб в размере 103 021,71 рубль. Стоимость похищенного имущества подтверждена документами, представленными потерпевшей.

В связи с изложенным оснований для переквалификации действий подсудимого Кондратьева А.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом просила адвокат Пичугина Р.К., а также оправдания подсудимого Егорова А.Н., по мнению адвоката Санжиевой И.А., не имеется.

Действия подсудимого Кондратьева А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Егорова Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Кондратьева А.Н., влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Изучением данных о личности Кондратьева А.Н. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту обучения, свидетелем Н.Н.Д. – положительно, до задержания работал, на учетах в специализированных органах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратьева А.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (том 1, л.д. 147-150), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны органу предварительного следствия, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился в ходе предварительного следствия, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, принесение публичных извинений, состояние здоровья, отягощенное тяжкими заболеваниями, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Суд отмечет, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств, ввиду допущенных процессуальных нарушений, не влечет их исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях Кондратьева А.Н. имела место быть явка с повинной.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание подсудимым Кондратьевым А.Н. финансовой помощи соседу, принимавшему участие в Специальной военной операции, поскольку доказательств в судебном заседании подсудимым и стороной защиты не представлено, в материалах дела не содержатся.

Отягчающим наказание Кондратьева А.Н. обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Кондратьев А.Н. осуждался приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 марта 2018 года за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию, связанному с лишением свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Устойчивость противоправного поведения Кондратьева А.Н., наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований полагать, что исправление Кондратьева А.Н. возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, в связи с чем, по мнению суда, исключается применение положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая наличие в действиях Кондратьева А.Н. отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Кондратьевым А.Н. преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Кондратьеву А.Н. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовые основания для назначения Кондратьеву А.Н. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы отсутствуют, поскольку Кондратьев А.Н. совершил тяжкое преступление не впервые.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Фактических и правовых оснований для освобождения Кондратьева А.Н. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кондратьевым А.Н. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку он признан виновным в совершении тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время нахождения Кондратьева А.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ под стражей с 03 июля 2024 года по 05 июля 2024 года, а также время содержания под стражей с 19 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время нахождения Кондратьева А.Н. под домашним арестом в период с 06 июля 2024 года по 18 июля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Изучением данных о личности Егорова Н.В. установлено, что он не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с матерью и братом, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, до задержания работал, состоит на учетах в филиале <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорова Н.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (том 1, л.д. 226-228), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу предварительного следствия, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился в ходе предварительного следствия, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, вызванное наличием тяжких заболеваний.

Суд отмечет, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств, ввиду допущенных процессуальных нарушений, не влечет их исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях Егорова Н.В. имела место быть явка с повинной.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства Егорова Н.В. частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку часть денежных средств в сумме 3200 рублей, оставшихся от реализации похищенного имущества, и изъятых у подсудимого Егорова Н.В., было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия и в последующем возвращено потерпевшей в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции, а не добровольно и самостоятельно возвращено подсудимым.

Отягчающих наказание Егорова Н.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает, что наказание Егорову Н.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства содеянного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Егорову Н.В. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд учитывает, что наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основания для назначения Егорову Н.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления суд считает возможным не назначать Егорову Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Егоров Н.В. совершил в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Фактических и правовых оснований для освобождения Егорова Н.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения Егорову Н.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде принудительных работ время содержания Егорова Н.В. под стражей в период с 03 июля 2024 года по 05 июля 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок нахождения под домашним арестом в период с 06 июля 2024 года по 04 сентября 2024 года в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего В.М.С. суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате противоправных виновных действий Кондратьева А.Н., Егорова Н.В. причинен материальный ущерб. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с Кондратьева А.Н. и Егорова Н.В. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 99 821,71 рубль. Размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами.

Аресты, наложенные постановлениями Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июля 2024 года на имущество Кондратьева А.Н. и Егорова Н.В. сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кондратьева Анатолия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кондратьеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время нахождения Кондратьева А.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ под стражей с 03 июля 2024 года по 05 июля 2024 года, а также время содержания под стражей с 19 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Кондратьева А.Н. под домашним арестом в период с 06 июля 2024 года по 18 июля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Егорова Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Егорову Николаю Владимировичу назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальными органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Егорову Н.В. необходимо следовать самостоятельно за счёт средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальными органами уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Егорова Н.В. в исправительный центр.

Меру пресечения Егорову Н.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания Егорова Н.В. под стражей в период с 03 июля 2024 года по 05 июля 2024 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок нахождения под домашним арестом в период с 06 июля 2024 года по 04 сентября 2024 года зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего В.М.С., удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева Анатолия Николаевича и Егорова Николая Владимировича в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 99 821,71 (девяносто девять тысяч восемьсот двадцать один рубль семьдесят одна копейка).

Арест, наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июля 2024 года на имущество Кондратьева А.Н. сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июля 2024 года на имущество Егорова Н.В. сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 3200 рублей: номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук серии: сс 5159631, Бб 7453865, номиналом 500 рублей в количестве 2 штук серии: Ат 2748904, ТХ 9443292, номиналом 100 рублей в количестве 2 штук серии: нЯ 5327005, эЗ 7313540 переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней как у законного владельца;

- договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № НСС000017970, перемещение товаров от 02 июля 2024 года хранить в материалах уголовного в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кондратьевым А.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись                   О.С. Галахова

подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-109/2024 Гайского городского суда Оренбургской области