Решение от 30.08.2024 по делу № 33-13840/2024 от 19.07.2024

Дело № 33-13840/2024

№2-4/2024

УИД 66RS0020-01-2022-002514-31

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.08.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л.,

при участии прокурора Ялпаевой А.А.,

рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Столяровой Елене Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по встречному иску Столяровой Елены Александровны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора ипотеки ничтожной сделкой,

по иску Администрации городского округа ЗАТО Уральский Свердловской области к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Столяровой Елене Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным), признании постановления судебного пристава – исполнителя Белоярского РОСП от <дата> о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконным, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.01.2024.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ПАО «Совкомбанк» - Епишиной О.А. по доверенности от <дата> сроком ..., представителя истца Администрации городского округа ЗАТО Уральский Свердловской области – Авдеева В.В. по доверенности от <дата>, ответчика Столяровой Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Столяровой Е.А., в котором просит признать ее утратившей право пользования принадлежащим на праве собственности истцу жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного помещения, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Совкомбанк» является собственником вышеуказанного жилого помещения. Столярова Е.А. проживает и состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении. В адрес ответчика истцом направлено уведомление о выселении из жилого помещения, в настоящее время ответчик требования по добровольному выселению не выполняет, принадлежащие ей вещи не вывозит, комплекты ключей от входной двери в квартиру представителю Банка не передала. Каких-либо обязательств между сторонами не существует. Своим бездействием по снятию с регистрационного учета ответчик нарушает права истца на пользование и распоряжение спорным имуществом по своему усмотрению.

17.04.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление Столяровой Е.А к ПАО «Совкомбанк» о признании договора ипотеки <№> от <дата>, заключенного между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, ничтожной сделкой.

В обоснование встречный исковых требований указано, что государственная регистрация права собственности от <дата> в отношении спорного жилого помещения стала возможна ввиду нарушений действующего законодательства РФ при оформлении договора кредитования <№> от <дата> и договора ипотеки к нему <№> от <дата>, а именно, предметом ипотеки являлась квартира, принадлежащая Столяровой Е.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (договора приватизации) от <дата>, дата регистрации <дата>. При оформлении договора ипотеки сотруднику банка было указано на то, что предмет ипотеки располагается на территории закрытого военного городка, что в свою очередь усложняет его незамедлительную оценку, на что представитель Банка ответил, что залоговая стоимость предмета договора будет установлена по соглашению, без выезда, о необходимости согласования сделки с другими лицами на момент составления договора ипотеки истец не подозревала. С июля у истца сложилась сложная финансовая ситуация в результате которой образовалась просрочка по ежемесячным платежам, по истечении времени просрочка увеличивалась, при этом она пыталась вложить денежные средства для реализации обязанностей по кредитному договору. В 2019 году Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № 2-388/2019 исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично, в пользу Банка со Столяровой Е.А. взыскана сумма задолженности в размере ...., взыскание обращено путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: <адрес> <адрес> в <адрес>, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере ... руб., кредитный договор <№> от <дата> расторгнут. Срок на обжалования указанного судебного акта пропущен и не восстановлен на основании Определения Белоярского районного суда Свердловской области от 05.08.2021. Между ПАО «Восточный экспресс банк» и АО «Совкомбанк» <дата> заключен договор купли-продажи закладных <№>, соглашение о передаче договоров (уступки прав требования и передаче прав и обязанностей) <№>. Согласно договору к АО «Совкомбанк» перешло право требования уплаты задолженности по кредитному договору <№> от <дата> и договору ипотеки <№> <№> от <дата> в отношении Столяровой Е.А. Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.04.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» на АО «Совкомбанк». Публичные торги спорного недвижимого имущества признаны несостоявшимися, заложенное имущество не было реализовано. 26.05.2022 заложенное имущество передано взыскателю-ПАО «Совкомбанк». Считает, что договор ипотеки при его заключении в обязательном порядке должен был согласовываться с органом местного самоуправления ЗАТО «п.Уральский», так как указанное муниципальное образование относится к категории закрытых административно-территориальных образований, для которых предусмотрен особый режим гражданского оборота недвижимого имущества. Ранее, о наличии такой нормы не знала. Полагает, что заключенный договор ипотеки нарушает публичные интересы в силу чего, данная сделка является ничтожной.

Администрация ГО ЗАТО «Уральский» обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», Столяровой Е.А., в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (том 2 л.д.162-163) просила признать договор ипотеки <№> от <дата>, заключенный между Столяровой Е.А. и ПАО «Восточный экспресс банк», недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, признания за Столяровой Е.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> взыскания со Столяровой Е.А. в пользу АО «Совкомбанк» денежных средств в размере, установленном судом.

В обоснование иска указано, что в марте 2023 года Администрации стало известно о рассмотрении Белоярским районным судом <адрес> искового заявления ПАО КБ «Восточный» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, решением которого обращено взыскание на заложенное ( / / )1 имущество-квартиру, расположенную в <адрес>, ул. ( / / )7, 250-36. Администрация полагает, что договор ипотеки является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушении ст.8 Закона РФ от <дата> <№> «О закрытом административно-территориальном образовании» и нарушает публичные интересы административно-территориального образования в области обороны и безопасности, так как заложенное имущество находится на его территории. Истец полагает, что возникновение права собственности банка является незаконным, поскольку основано на ничтожной сделке. ПАО «Восточный экспресс банк» и АО «Совкомбанк» на территории ЗАТО Уральский не находятся и не зарегистрированы. Решения о допуске банков к совершению сделки по заключению договора ипотеки в отношении спорной квартиры, в установленном законом порядке не принимались. Более того, как указано в иске, ПАО «Совкомбанк» признан несоответствующим требованиям особого режима безопасного режима организаций и объектов на территории ЗАТО Уральский.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 18.12.2023, в одно производство объединены гражданское дело № 2-2213/2023 по исковому заявлению Администрации ГО ЗАТО «Уральский» к ПАО «Совкомбанк», Столяровой Е.А. о применении последствий недействительности сделки, гражданское дело № 2-4/2024 (2-177/2023) по иску ПАО «Совкомбанк» к Столяровой Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Столяровой Е.А. о признании сделки недействительной.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 23.01.2024 производство по гражданскому делу № 2-4/2024 в части встречных исковых требований Столяровой Елены Александровны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора ипотеки ничтожной сделкой, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал письменные пояснения (т. 1 л.д. 152-153, л.д. 165-168), дополнительно пояснив, что вступившим в законную 05.08.2021 силу судебным актом-решением Белоярского районного суда Свердловской области от 31.07.2019 со Столяровой Е.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на недвижимое имущество в виде спорной квартиры. Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.04.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк», который, в свою очередь, принял на баланс предмет залога. Судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП РФ по Свердловской области решение Белоярского районного суда Свердловской области от <дата> исполнено в полном объеме, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, договор закрыт, право собственности Столяровой Е.А. на вышеуказанное имущество прекращено. <дата> зарегистрировано право собственности на квартиру за ПАО «Совкомбанк». Таким образом, как указывает представитель истца, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым урегулированы правоотношения сторон. Полагает, что при заключении Столяровой Е.А. договора залога с ПАО «Восточный экспресс банк» с целью обеспечения кредитных обязательств, разрешение ей на такую сделку от органов местного самоуправления не требовалось в связи с чем, указывает на отсутствие нарушенного права ГО ЗАТО «Уральский» Свердловской области. Считает, что положение ст. 5 Приказа Министерства обороны РФ № 320 от 14.06.2018 «Об установлении Порядка согласования Министерством обороны Российской Федерации или подведомственными организациями Министерства обороны Российской Федерации совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации или территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации решений органов местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований об участии граждан и юридических лиц в совершении сделок в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на территории закрытого административно-территориального образования» распространяется на сделки исключительно по приобретению в собственность недвижимого имущества, но не на заключение договоров залога в целях обеспечения выполнения заемщиком кредитных обязательств, имеющего постоянную регистрацию на территории ЗАТО. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, по мнению представителя ответчика, вынесено в пределах полномочий судебного пристава, не оспорено, нарушений в действиях судебного пристава закона об исполнительном производстве не усмотрено, при оспаривании судебного акта первой инстанции администрацией ЗАТО «Уральский» требований в защиту публичных интересов не заявлено право Банка на недвижимое имущество и результаты публичных торгов не оспорены.

Столярова Е.А. поддержала позицию Администрации ГО ЗАТО «Уральский», пояснив, что взяла кредит в ПАО КБ «Восточный» для исполнения иных долговых обязательств. В спорной квартире, являющейся единственным жильем ответчика, зарегистрирован также сын - Столяров С.А., <дата> г.р., который в квартире не проживает. В Банк неоднократно обращалась, просила ввести процедуру реструктуризации долга. Просит оставить спорное жилое помещение ей, намерена погасить образовавшийся долг перед Банком.

Представитель Администрации городского округа ЗАТО Уральский Свердловской в суде первой инстанции подержал позицию, изложенную в иске и дополнении (том 2 л.д. 8-12, том 1 л.д.171-173), указал, что ПАО «Совкомбанк» на территории ЗАТО Уральский не зарегистрирован и не располагается, критериям, указанным для допуска к осуществлению деятельности на территории ЗАТО не соответствует, что не соответствует положениям ст.8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1, п. 29 Постановления Правительства РФ от 26.06.1998 № 655 « Об утверждении Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации». Полагает, что деятельность Банка по заключению сделок о залоге жилых помещений, в результате которых работники военного объекта рискуют лишиться жилья, напрямую противоречит решению стоящих перед закрытым образованием задач и создает угрозу для нормального функционирования объекта, как следствие такая деятельность влечет снижение обороноспособности и безопасности государства-то есть посягает на публичные интересы. Считает, что по указанным обстоятельствам и в отсутствии согласия администрации ЗАТО «Уральский» на заключение договора залога спорного имущества договор ипотеки от <дата>, заключенный между Столяровой Е.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» следует признать ничтожной сделкой, поскольку указанный договор не соответствует требованиям особого режима безопасности функционирования военного объекта на территории ЗАТО.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при влечены Столяров С.А., Управление Росреестра по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области (ответчик по иску Администрации ГО ЗАТО «п.Уральский»).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 23.01.2024 постановлено «исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Столяровой Елене Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Администрации городского округа ЗАТО Уральский Свердловской области к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Столяровой Елене Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным), признании постановления судебного пристава - исполнителя Белоярского РОСП от <дата> о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконным, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) <№> от <дата>, заключенный между Столяровой Еленой Александровной и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк», предметом которого явилась квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый <№>.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Белоярского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ( / / )2 Г.С. от <дата> о передаче нереализованного имущества взыскателю недействительным.

Решение по настоящему делу является основанием аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости записи под номером <№> о праве собственности Публичного акционерного общества «Совкомбанк». ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес> восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Столяровой Еленой Александровной на указанное недвижимое имущество.

Взыскать co Столяровой Елены Александровны, <дата> г.р. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в размере 896 400 руб.

Отменить меры обеспечение иска, произведенные по определению Белоярского районного суда от 11.04.2023 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, его структурным подразделениям производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>.»

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 23.01.2024 прекращено производство по делу в части исковых требований Столяровой Е.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании договора ипотеки ничтожной сделкой по абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением не согласился Банк, принес на него апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что <дата> повторные публичные торги были признаны не состоявшимися и на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю спорная квартира была передана Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, то есть решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.07.2019 было исполнено в полном объеме, задолженность погашена, договор закрыт, право собственности ( / / )1 на квартиру было прекращено, переход права собственности зарегистрирован, при этом постановления судебного пристава-исполнителя не были оспорены, являлись законными. Банк полагает, что судом не учтена преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2023, в связи с чем суд не прекратил производство по настоящему делу в части иска администрация городского округа ЗАТО Уральский Свердловской области, так как ранее она была привлечена к участию в деле, но самостоятельных требований о признании договора ипотеки недействительным, незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя не заявлялось. Судом не учтено, что споры о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя рассматриваются в ином порядке. Судом не дана оценка доводу Банка о том, что договор ипотеки прекращен, в связи с чем не мог быть предметом судебного разбирательства; доводу об отсутствии нарушенных прав администрации. Суд неверно применил к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297, поскольку Столярова Е.А. имела регистрацию ...; суд не верно применил положения Приказа Министерства обороны РФ № 320 от 14.06.2018, поскольку в данном случае заключен договор залога, а не договор по отчуждению недвижимого имущества; судом не рассмотрен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа ЗАТО Уральский Свердловской области и прокурор просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились лица, поименованные во вводной части определения, которые поддержали свои процессуальные позиции. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> междуСтоляровой Е.А.и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитованияот <дата> на сумму ... руб., срок кредита - 60 месяцев, ставка - 26% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - ... руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования<№>от <дата> междуСтоляровой Е.А.и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор <№> от <дата>. Предметом ипотеки по указанному договору явилась: квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:<адрес> <адрес> с кадастровым номером <№> Данная квартира принадлежалаСтоляровой Е.А. на праве собственности на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан (договора приватизации) от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав была сделана запись регистрации<№> от <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов в 2019 году Банк обратился в суд с исковым заявлением кСтоляровой Е.А. с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 31.07.2019 исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать соСтоляровой Е.А.в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору<№>от <дата> в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере ... руб.; неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере ... руб.; неустойка за нарушение сроков погашения процентов в размере ... руб. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: квартиру общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу:<адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <№> руб. Расторгнуть кредитный договор <№>от <дата>, заключенный между ПАО КБ «Восточный» иСтоляровой Е.А. Взыскать соСтоляровой Е.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере ... руб. начиная с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать соСтоляровой Е.А.в пользу ПАО КБ «Восточный» понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Между ПАО «Восточный экспресс банк» и АО «Совкомбанк» <дата> заключен договор купли-продажи закладных <№>, соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) <№>. Согласно договору, к АО «Совкомбанк» перешло право требования уплаты задолженности по кредитному договору<№>от <дата> и договора ипотеки<№> <№> от <дата> в отношенииСтоляровой Е.А.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.04.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Публичные торги спорной квартиры на основании постановленного решения Белоярского районного суда Свердловской области от <дата> были признаны несостоявшимися, заложенное имущество не было реализовано.

<дата> спорное заложенное имущество передано взыскателю ПАО «Совкомбанк» и принято последним на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП РФ по Свердловской области (том 1 л.д. 9-10).

<дата> зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ПАО «Совкомбанк» (номер записи <№> на основании Постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (том 1 л.д. 30-33).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2023 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.07.2019 отменено, постановлено: исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Столяровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, судебных расходов – оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Столяровой Е.А. – оставить без удовлетворения.

Согласно выписке из поквартирной карточки МАУ ГО ЗАТО «Уральский» от <дата> <№> в квартире по адресу: <адрес> <дата> зарегистрированы Столярова Е.А. и ее сын Столяров С.А. ( том1 л.д.31).

В период заключения Столяровой Е.А. договора залога (ипотеки) <№> от <дата> административный регламент предоставления муниципальной услуги «О допуске к совершению сделки с недвижимым имуществом, расположенным на территории закрытого административно-территориального образования <адрес>», утвержденный Постановлением Главы Администрации ГО ЗАТО «Уральский» <адрес> от <дата> <№>, не действовал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, с органом местного самоуправления –Администрацией ГО ЗАТО «<адрес>» <адрес> спорный договор ипотеки, предметом залога которого выступает недвижимое имущество, расположенное в границах ЗАТО, не согласовывался, что противоречит требованиям ст. 8 Закона РФ от <дата> <№> «О закрытом административно-территориальном образовании».

Согласно свободным сведениям, размещенным в сети Интернет, ПАО «Совкомбанк» ИНН 04401116480 зарегистрирован по адресу:<адрес>. Сведения о регистрации ПАО, а также его филиалах, зарегистрированных на территории ГО ЗАТО «<адрес>» <адрес> отсутствуют, как филиалы ПАО КБ «Восточный» (в период заключения спорного договора). Указанный факт также является обстоятельством, свидетельствующим о возможности заключения спорного договора ипотеки под залог недвижимого имущества только при наличии соответствующего решения органа местного самоуправления ГО ЗАТО «<адрес>» <адрес>.

Также, вышеуказанные положения закона действовали и при принятии нереализованного имущества в рамках исполнительного производства непосредственно истцом ПАО «Совкомбанк».

Исходя из того, что сделка - договор залога (ипотеки) <№> от <дата>, заключенный между Столяровой Е.А. и ПАО КБ «Восточный» судом признана недействительной, принятое в связи с наличием указанного договора, постановление судебного пристава - исполнителя Белоярского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ( / / )2 Г.С. от <дата> о передаче нереализованного имущества взыскателю, также подлежит признанию недействительным.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП РФ по Свердловской области о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата>, цена спорного недвижимого имущества по оценке за единицу составляет ... руб (т. 1 л.д. 57).

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования администрации городского округа ЗАТО Уральский Свердловской области и отказывая в иске Банку, руководствовался положениями ч. 1 ст. 209, ст. 288, ст. 304, ст. 237, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 334, пунктами 1, 3, 4 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленума №25), ст.8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1, п. 29 Постановления Правительства РФ от 26.06.1998 № 655 «Об утверждении Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации» и пришел к выводу о несоответствии договора залога ст.8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1, в связи с чем он является недействительным, при этом суд применил двустороннюю реституцию и вернул стороны в первоначальное положение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказа в иске по этому основания не имеется, поскольку доказательства тому, что Администрации было известно о заключении оспоримой сделки в материалах дела отсутствуют, при этом в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Более того, как верно отметил суд первой инстанции в период заключения ( / / )1 договора залога (ипотеки) <№> от <дата> административный регламент предоставления муниципальной услуги «О допуске к совершению сделки с недвижимым имуществом, расположенным на территории закрытого административно-территориального образования Уральский Свердловской области», утвержденный Постановлением Главы Администрации ГО ЗАТО «Уральский» Свердловской области от 04.10.2023 № 118, не действовал.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Также отклоняются как ошибочные доводы о том, что постановления судебного пристава-исполнителя не обжаловались, поскольку признавая их незаконными, суд исходил из необходимости возвращения сторон в первоначальное положение. По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения данных требований в ином порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

То обстоятельство, что договор кредитования исполнен за счет принятия кредитором в счет исполнения обязательства реализуемого предмета залога, не является препятствием для признания сделки недействительной при наличии соответствующих оснований, а относится к вопросам исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░