Решение по делу № 2-3/2016 (2-318/2015;) от 02.02.2015

Дело № 2-3/2016 г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: ответчика Коноплевой И.Ю.,

с уведомлением: представителя истца ООО «Ярус» <Адрес>, представителя третьего лица Администрации МР «Усть-Вымский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 31 октября 2016 года по исковому заявлению директора ООО «Ярус» г. Сыктывкар Маркова А.С. к Коноплевой И.Ю. об обязании принять по акту приема-передачи квартиру <Адрес> по договору <Номер> от <Дата> о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

директор ООО «Ярус» <Адрес> Марков А.С. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Коноплевой И.Ю. об обязании принять по акту приема-передачи квартиру <Адрес> по договору <Номер> от <Дата> о долевом участии в строительстве.

В судебном заседании от 31 октября 2016 года представитель истца ООО «Ярус» <Адрес> не присутствовал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик Коноплева И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность и нарушении ее прав при в строительстве жилого помещения в виде однокомнатной квартиры <Адрес>.

Представитель третьего лица Администрации МР «Усть-Вымский» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика Коноплевой И.Ю. – Торлопова В.Г., поступило телефонное сообщение, в котором он ходатайствует отложить судебное заседание в связи с его болезнью и невозможностью участия в суде.

Между тем, суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим отклонению, в виду того, что ни ответчиком Коноплевой И.Ю., ни ее представителем Торлоповым В.Г., не подтверждены его полномочия участия в суде при рассмотрении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вызванных участников судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика Коноплеву И.Ю., проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поводом для обращения представителя истца директора ООО «Ярус» <Адрес> с иском в суд послужил отказ ответчика Коноплевой И.Ю. от исполнения договора <Номер> заключенного <Дата> о долевом строительстве квартиры <Адрес> и приеме квартиры по акту.

Судом установлено, что <Дата> между ООО «Ярус» <Адрес> в лице директора Маркова А.С. (застройщик) и Коноплевой И.Ю. (участник долевого участия в строительстве) заключен договор <Номер> о долевом участии в строительстве.

Согласно которого, застройщик осуществляет строительство жилого помещения в двухэтажном многоквартирном доме из панельно-каркасной технологии по адресу: <Адрес>, а участники долевого участия в строительстве инвестируют дом в части, однокомнатной квартиры <Номер>, общей площадью ... кв.м.

Кроме этого, согласно п. 4.2 вышеназванного договора, участник долевого строительства принимает квартиру по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней от даты получения извещения о готовности квартиры.

Из представленного в суд разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что <Дата>, руководитель Администрации МР «Усть-Вымский», руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта, 16-квартирного жилого дома по <Адрес>.

Об исполнении заключенного договора, ответчику с почтовым уведомлением направлялось письменное предложение об исполнении обязанности по заключенному договору от <Дата>.

Между тем, ответчик в досудебном порядке отказался исполнять требования по заключенному договору от <Дата> и принимать по акту приема-передачи квартиру <Адрес>.

Кроме этого, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Коноплева И.Ю. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Ярус» с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительства <Номер> от <Дата>, ссылаясь на несоответствие возведенного объекта требованиям по качеству, поскольку квартира имеет существенные недостатки и недоделки.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2016 г. исковые требования Коноплевой И.Ю. к ООО «Ярус» оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу - 23 сентября 2016 года.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Коноплевой И.Ю. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждении своих доводов по заявленному к ним иску.

Соответственно, суд установил, что истцом доказан факт нарушения его прав как застройщика со стороны ответчика Коноплевой И.Ю., поскольку ответчик нарушила принятые на себя обязательства по договору <Номер> от <Дата>.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования директора ООО «Ярус» <Адрес> Маркова А.С. к Коноплевой И.Ю. об обязании принять по акту приема-передачи квартиру <Адрес> по исполнению договора <Номер> от <Дата> о долевом участии в строительстве, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования директора ООО «Ярус» <Адрес> Маркова А.С., удовлетворить.

Обязать Коноплеву И. Ю. принять по акту приема-передачи квартиру <Адрес> во исполнение договора <Номер> от <Дата> о долевом участии в строительстве.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

...

... судья - А.Ю. Лисиенко

...

...