Решение по делу № 2-134/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-134/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    судебного заседания

08 июня 2016 года                                                                    с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Незнамовой В.В.

с участием

истца Финтисова В.Г.,

представителя истца Черных Н.В.,

ответчика Ходжиева Е.Ю.,

третьего лица Ходжиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ленинское гражданское дело по иску Финтисова В.Г. к Ходжиеву Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Финтисов В.Г. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к Ходжиеву Е.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Тойота Королла» государственный знак №, за рулём которого находился Ходжиев Е.Ю., его здоровью причинен значительный вред: авто-травма, закрытый перелом поперечного отростка второго поясничного позвонка справа, ушиб правой почки. Также ему неоднократно приходилось делать УЗИ почек и рентгенограмму. Он находился на стационарном лечении с 28.10.2015 по 11.12.2015, с 11.12.2015 по 25.12.2015 на амбулаторном лечении с указанным выше диагнозом. Получал гемостатическую терапию, витаминотерапию, анальгетики. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 2 от 12.01.2016 данная травма могла образоваться 28.10.2015 и влечет средней тяжести вред здоровью. Причинную связь между указанным ДТП и его травмой также подтверждает справка о ДТП от 28.10.2015. Также в результате указанного ДТП у него стали очень болеть поясничные отделы позвоночника. Он очень опасается, что в будущем данная травма может сказаться на его здоровье, и он не сможет продолжать работать по своей профессии - водителем в <данные изъяты>. Данный вид деятельности является его единственным и основным источником доходов. Его мучают боли, которые иногда возобновляются в области позвоночника и поясницы, также ему сказали, что следует опасаться нагрузок на позвоночник, что является невозможным, в силу его профессии, и того, что он проживает в частном секторе. Размеры компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 75 000 рублей, поскольку его здоровью причинен значительный вред средней тяжести. Согласно листку нетрудоспособности, количество нетрудоспособных дней составило 26. Также в результате ДТП пострадал его автомобиль, но денежные средства на его восстановление он получил по автострахованию. Однако ему не возместили оплату услуг вызова эксперта в размере 3000 рублей. За погрузку, разгрузку и доставку автомобиля он заплатил 10 000 рублей; за проведение экспертизы и подготовку медицинского заключения эксперта, им уплачено 575 рублей; оплата услуг почты составила (телеграмма о вызове для проведения экспертизы) - 165 рублей 30 копеек; оплата медикаментов составила 1 715 рублей; оплата бензина для проезда в г. Биробиджан, для прохождения экспертизы, подачи документов в ООО «Гелиос» составила - 3095 рублей. Также в связи с данным ДТП он понес траты связанные с приобретением продуктов питания, так как, находясь в больнице, его жена была вынуждена тратить денежные средства на продукты для него, что для бюджета их семьи весьма ощутимо, так он имеет маленький доход и <данные изъяты> детей, находящихся на его иждивении. Данные затраты составили - 1695 рублей 20 копеек. Сумма прочих расходов составила 20 245 рублей 60 копеек. Просит суд взыскать с ответчика Ходжиева Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, а также прочие расходы в размере 20 245 рублей 60 копеек.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос».

Определением суда от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ходжиева И.А.

В судебном заседании истец Финтисов В.Г. просил производство по делу в части требований к Ходжиеву Е.Ю. и ООО СК «Гелиос» о взыскании материального ущерба прекратить в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска в части ему понятны. В части требований к Ходжиеву Е.Ю. о возмещении морального вреда представил суду мировое соглашение, по условиям которого:

Ходжиев Е.Ю. передает Финтисову В.Г. в счет возмещения морального вреда 88 000 рублей и 12 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в срок до 09.06.2016.

Финтисов В.Г. отказывается от исковых требований к Ходжиеву Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме. Просил суд утвердить данное мировое соглашение. Последствия утверждения мирового соглашения понятны.

В судебном заседании представитель истица Черных Н.В., действующая на основании доверенности, просила утвердить мировое соглашение, производство по делу в части требований к Ходжиеву Е.Ю. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с заключением мирового соглашения, производство по делу по иску Финтисова В.Г. к Ходжиеву Е.Ю., ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании ответчик Ходжиев Е.Ю. просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в части требований заявленных к нему о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Против прекращения производства по делу по иску Финтисова В.Г. к Ходжиеву Е.Ю., ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с отказом истца от иска не возражал.

Третье лицо Ходжиева И.А. считала возможным утвердить мировое соглашение, производство по делу в части требований к Ходжиеву Е.Ю. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить. Против прекращения производства по делу по иску Финтисова В.Г. к Ходжиеву Е.Ю., ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с отказом истца от иска возражений не имела.

Представитель соответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, просил рассмотреть дело без их участия.

Прокурор Ленинского района ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Заявление сторон о заключении мирового соглашения приобщено к материалам дела. Финтисову В.Г. и Ходжиеву Е.Ю. разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 101 ГПК при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, которые были понесены сторонами при рассмотрении дела.

Согласно условиям мирового соглашения судебные расходы по оплате услуг представителя истца несет ответчик Ходжиев Е.Ю. в полном объеме, то есть в сумме 12000 рублей.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц, производство по делу по иску Финтисова В.Г. в части требований к Ходжиеву Е.Ю. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит прекращению.

Также суд принимает отказ истца Финтисова В.Г. от иска в части требований, заявленных к Ходжиеву Е.Ю., ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как считает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-227 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 88 000 ░░░░░░ ░ 12 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 09.06.2016.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>