Решение по делу № 2-3935/2023 от 03.07.2023

25RS0029-01-2023-004572-47

Дело № 2-3935/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Констонтинову А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор XXXX на сумму 90000 руб. под 0% сроком на 120 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 42931,34 руб. Между тем ответчиком нарушены условия кредитного договора, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность составила 84194,14 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 84194,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2725,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», также как и к дате подготовки дела к слушанию. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор XXXX на сумму 90000 руб. под 0% сроком на 120 месяцев.

Заемщиком были нарушены требования п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части сроков и размеров внесенных платежей в погашение кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) за пользование кредитом уплачивается штраф.

На основании п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 шестьдесят) календарных дней в течение последит 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГ усматривается, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 84194,14 руб. из них: просроченная ссудная задолженность – 76627,55руб., неустойка на просроченную ссуду – 158,62 руб., комиссии - 7407,97 руб.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, материалам дела, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Доказательств возврата суммы долга, возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование возражений ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению: неустойка на просроченную ссуду в сумме 158,62 руб. ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами”, вступившего в силу на дату рассмотрения данного дела, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021).

В соответствии с пунктом 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая, что заявленный период неустойки частично приходится на период введения моратория с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный период не имеется, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2,51 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 84038,03 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенной части требований в размере 2721 руб., поскольку подтверждены документально. В оставшейся части требований о взыскании неустойки и судебных расходов следует отказать.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с Констонтинова А. К. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 84038,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2721 руб.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Констонтинову А. К. о взыскании неустойки, государственной пошлины в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023.