Решение по делу № 22-4174/2021 от 23.06.2021

Судья Федоров И.Е.                                                      22-4174 /2021

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Н-Новгород                                                      20 июля               2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Ларина А.Б.

судей Епифановой О.В., Киселева Д.С.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.

осужденной Саловой А.Е.

защитника адвоката адвокатской конторы НОКА    Сорокина А.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лунегове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционное представление гос. обвинителя Топоркова А.В.

на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    Салова Александра Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в <адрес>, не судима,

осуждена по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

за два преступления по ст. 228.1 ч.3 п.п. а,б УК РФ за каждое, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

за преступление по ст.30 ч.3 и ст. 228.1 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 мес. лишения свободы.

    Применена ст.69 ч.3 УК РФ и окончательно назначено Саловой А.Е. 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания суд постановил исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Суд зачел в срок отбывания наказания Саловой А.Е. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Суд в приговоре разрешил вопросы вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., прокурора Дороднова А.Г., поддержавшего доводы представления, объяснения осужденной Саловой А.Г., ее защитника адвоката Сорокина А.В., полагавшие смягчить наказание по доводам представления, суд апелляционной инстанции

                        Установил:

    Салова А.Е. осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

    Она же осуждена за два преступления ДД.ММ.ГГГГ по ст.228.1 ч.3 п.п. а, б УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору, в значительном размере.

    Она же осуждена за покушение 12. 05. 2020 года на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору, в крупном размере.

    Указанные преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновной себя Салова А.Е. признала, приговор не обжаловала.

    В апелляционном представлении гос. обвинителя содержится просьба об изменении приговора по мотивам ошибочной квалификации действий Саловой А.Е. и по мотивам чрезмерной суровости наказания.

    В обосновании представления гос. обвинитель просит переквалифицировать ее действия за два самостоятельных преступления от ДД.ММ.ГГГГ с п.п. а, б ч.3 ст.228.1 УК РФ на ст.30 ч.3 и ст.228.1 ч.3 п.п. а., б УК РФ.

    По мнению гос. обвинителя, действия Саловой А.Е. являются продолжаемыми, охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, в значительном размере по предварительному сговору, который не доведен до конца по независящим обстоятельствам.

    Наказание Саловой А.Е. подлежит смягчению за отсутствием множественности преступлений.

    Выслушав стороны, обсудив доводы представления и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Саловой А.Е. находит подлежащим изменению, а представление гос. обвинителя удовлетворению по следующим основаниям.

    Виновность Саловой А.Е. в совершении указанных преступлений материалами дела установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые исследовал суд и привел в приговоре.

    Доказательства, подтверждающие виновность Саловой А.Е., собраны с соблюдением требований ст.74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Помимо признания своей вины, виновность Саловой А.Е. по каждому из предъявленных обвинений, подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции, понятых, участвовавших в производстве изъятия наркотических средств,, выводами экспертных заключений, где указано, что изъятое у Саловой А.Е. вещество, относится к наркотическим средствам.

    Изложенные в письменных доказательствах сведения (ОРМ, включая запись и прослушивание телефонных переговоров Саловой А.Е., с неустановленным лицом, разместившим в тайнике наркотическое средство), подтверждают виновность Саловой А.Е. в совершении указанных преступлений по предварительному сговору.

    Постановленный приговор в отношении Саловой А.Е. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в котором отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

    В приговоре дан анализ подтверждающие эти обстоятельства доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, с указание мотивов принятого решения.

    Суд в приговоре правильно аргументировал выводы о квалификации действий Саловой А.Е. за содеянное по ст.228 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 и ст.228.1 ч.4 п. г УК РФ.

    Квалифицируя действия Саловой А.Е. за два преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228.1 ч.3 п.п. а, б УК РФ, суд исходил о совершении осужденной двух самостоятельных преступлений, где наркотическое средство предназначалось для разных потребителей.

<данные изъяты>

В возникшей ситуации действия Саловой А.Е. по указанному эпизоду образуют одно преступление, а не два самостоятельных преступления, как об этом укал суд в приговоре.

    Саловой А.Е., по указанному преступлению, вменялся квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, но преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, и в этом случае действия Саловой А.Е. образуют покушение на преступление, которое следует квалифицировать по ст.30 ч.3 и ст.228.1 ч.3 п.п. а, б УК РФ.

    Наказание за данное преступление суд апелляционной инстанции назначает, в том числе и с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ.

    Исходя из требований ст.60 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание, которые установил суд, а также учитывая опасность содеянного, наказание Саловой А.Е. подлежит назначению в виде реального лишения свободы.

    Назначение наказания по совокупности преступлений подлежит применению путем частичного сложения наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

    Оснований для отсрочки отбывания наказания, применение ст.82 УК РФ, о чем Салова А.Е. просила перед судом апелляционной инстанции, не имеется и в этом случае выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания, разделяет и суд апелляционной инстанции.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                        Определил:

    Апелляционное представление гос. обвинителя удовлетворить.

Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саловой Александры Евгеньевны изменить:

    переквалифицировать ее действия за два преступления по ст.228.1 ч.3 п.п. а, б УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на преступление по ст. 30 ч.3 и ст.228.1 ч.3 п.п. а, б УК РФ, назначив с применением ст.64 УК РФ 4 года 10 месяцев лишения свободы.

    На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ст.228 ч.1 УК РФ, ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п.п. а, б УК РФ и ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п. г УК РФ окончательно назначить ФИО1 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в шести месячный срок в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи