Решение по делу № 22К-4531/2016 от 14.07.2016

Судья Фролов В.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 августа 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.,

при секретаре Мурашкиной Е.Б.,

с участием:

прокурора Голохваст Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя И,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя И В обоснование своей жалобы он указал, что в квартире ФИО6 по адресу: <адрес>, - был произведен обыск, в результате которого изъята принадлежащая ... документация, включая учредительные документы, первичные учетные бухгалтерские документы, печати, ЭЦП и вычислительная техника. При этом следователь не вручила копию протокола обыска лицу, у которого проводился обыск; не составила опись изъятых при обыске предметов и документов с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и стоимости; отказала в снятии копий с изъятых электронных носителей. Заявитель утверждал, что изъятые документы не относятся к уголовному делу и просил признать действия следователя И незаконными и обязать её вручить копию протокола обыска лицу, у которого производился обыск или представителю ..., составить опись изъятых при обыске предметов и документов и вручить копию описи лицу, у которого производился обыск, выдать ... всю его документацию и печати, предоставить возможность ... снять копии с изъятых электронных носителей.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить жалобу ... в полном объеме.

Указывает на то, что следователь И является руководителем следственной группы и несет ответственность за незаконные действия сотрудников, непосредственно проводивших обыск.

Указывает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях следователя И нарушений ч.15 ст.182 УПК РФ, настаивая на том, что копия протокола обыска представителю ... не вручалась и материальные ценности изъяты без предоставления каких-либо документов подтверждающих сам факт их изъятия.

Обращает внимание на то, что суд не заслушал свидетелей и не учел заявление ФИО6 о не вручении ему протокола обыска, а также не привел нормы права, которые позволяли бы не вручать копию протокола обыска организации, в помещении которой был произведен обыск.

Указывает, что судом не приведены положения закона, которые позволяли бы в протоколе обыска не указывать точное количество документов, их индивидуальные признаки и стоимость.

Обращает внимание на то, что следователь И вынесла постановление об удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности снятия копий с электронных носителей лишь формально, поскольку не назначила, время и место когда это возможно сделать. Полагает, что эти действия следователя были направлены на то, чтобы не дать возможности ... снять копии с электронных носителей.

Считает, что суд в своем постановлении необоснованно объединил понятия «возврат документов» и «снятие копий с электронных носителей» при проверке действий следователя..

Считает не соответствующими ст. 182 п.1 УПК РФ и необоснованными утверждения суда о том, что следователь имеет право самостоятельно направлять ход расследования и определять относятся ли изымаемые документы к уголовному делу. Приводя выдержки из определения Конституционного Суда РФ, указывает, что именно суд должен проверить относятся ли изъятые документы к уголовному делу.

Утверждает, что в ходе обыска был получен доступ к конфиденциальной информации ..., в том числе к медицинской информации лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства.

Полагает, что отсутствие у ... описи изъятых документов исключает возможность ... забрать свои документы, при этом выяснить, не утрачена ли часть из них.

Изучив апелляционные доводы, выслушав мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Рассматривая жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ суд надлежащим образом проверил доводы заявителя, правильно установил имеющие значение обстоятельства и принял соответствующее закону решение.

Как следует из представленных в суд материалов, обыск в квартире ФИО5 был проведен по возбужденному по ст.159.2 ч.3 УК РФ уголовному делу на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска.

Исследовав протокол обыска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечень изъятого имущества и документов в указанном протоколе содержится.

Сославшись на протокол обыска, содержащий сведения о вручении присутствовавшему при обыске ФИО6 копии указанного протокола, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях следователя нарушений ч.15 ст.182 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, разделяя указанные выводы суда, учитывает, что ФИО6 по утверждениям заявителя и представленным в суд материалам является участником ....

Доводы заявителя о том, что следователь препятствует в возвращении ему документов ... и копировании информации с изъятых электронных носителей, противоречат постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено ходатайство ФИО7 о копировании информации с изъятых электронных носителей /л.д.29/, а также расписке /л.д.33/ о получении заявителем документов, а также пояснениям сторон суду первой инстанции.

В силу положений ст.125 УПК РФ, суд при рассмотрении жалоб на действия или решения следователя не вправе давать оценку доказательствам по уголовному делу, в том числе с точки зрения их относимости, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными апелляционные доводы заявителя о том, что суд первой инстанции должен был проверить относятся ли к уголовному делу изъятые в ходе обыска документы, принадлежащие ....

Вопреки апелляционным доводам, из протокола судебного заседания не следует, что суд в ходе судебного разбирательства препятствовал сторонам в реализации их права представлять доказательства, в том числе допрашивать свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░