Решение от 23.05.2019 по делу № 33-6631/2019 от 30.04.2019

Судья – Пустовая А.Г. дело № 33-6631/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова О.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Советского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2019 года, которым исковые требования Краснова О.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Краснова О.С. сумма неустойки в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 46 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснова О.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Прохватилова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Краснова О.С. – Диль Н.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Краснова О.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <.......>, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки, Краснова О.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым произвел выплату в размере 210100 рублей.

Решением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Красновой (Олехнович) О.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 110 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 250 руб., штраф в размере 20000 руб.

Направленная в адрес страховщика претензия с требованием выплаты неустойки оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 46 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований морального вреда и уменьшить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу Краснова О.С., выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Краснова О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <.......>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Краснова О.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 210100 рублей.

Решением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Красновой (Олехнович) О.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 110 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 250 руб., штраф в размере 20000 руб.

Истец полагая, что поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок в полном объеме не исполнило условия договора страхования, то он вправе ставить вопрос о выплате ему неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, определив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения каждой из сторон, периода просрочки исполнения обязательства страховщиком, взысканной ранее суммы штрафных санкций и страхового возмещения, требований о соразмерности последствиям нарушенного обязательства и баланса интересов каждой из сторон. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, а также с учетом нарушений прав истца как потребителя, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингострах» в пользу Красновой (Олехнович) О.А. уже взыскана компенсация морального вреда за то же самое нарушение, следовательно, оснований для взыскания в ее пользу соответствующей компенсации у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, доводы апеллянта в этой части подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплату услуг представителя суду необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции указанные правовые нормы и разъяснения законодательства были учтены в полной мере.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о завышенности судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судебной коллегией отменено решение в части взыскания компенсации морального вреда и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, то подлежит уменьшению и размер государственной пошлины до 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: