Решение по делу № 33-495/2024 от 01.03.2024

Судья Шибанов К.Б.                      04 апреля 2024г.                              № 33–495

53RS0022-01-2023-008185-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

    при секретаре:                     Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2024г. частную жалобу Шилинцева Э.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2024г. о возвращении искового заявления Шилинцева Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шилинцев Э.А., отбывающий наказании в вид лишения свободы в ФКУ ИК-номер адрес России по адрес, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2023г. исковое заявление Шилинцева Э.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06 декабря 2023г. устранить следующие недостатки: приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам Министерству финансов Российской Федерации (в лице УФК по Новгородской области) и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области копий искового заявления а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2023г. Шилинцеву Э.А. продлен процессуальный срок, назначенный определением судьи от 02 ноября 2023г., до 12 января 2024г.

09 января 2024г. в суд поступило письменное ходатайство Шилинцева Э.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду того, что в настоящее время он содержится в ФКУ ИК-номер адрес России по адрес и не имеет денежных средств на лицевом счете.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2024г. исковое заявление Шилинцева Э.А. возвращено.

Не соглашаясь с определением судьи, Шилинцев Э.А. в частной жалобе просит его отменить и принять заявление к производству суда, поскольку оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия Шилинцева Э.А.

Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статья 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам Министерству финансов Российской Федерации (в лице УФК по Новгородской области) и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области копий искового заявления, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Данные обстоятельства в частной жалобе Шилинцева Э.А. не опровергаются.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что Шилинцевым Э.А. не выполнено указание судьи о приложении к исковому заявлению документа, подтверждающего оплату в местный бюджет государственной пошлины в сумме 300 руб., либо документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Такой вывод судьи является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и основан на исковом материале.

В силу пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Применительно к настоящему спору, исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ, при подаче заявления неимущественного характера (в данном случае о взыскании компенсации морального вреда) физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, Шилинцев Э.А. обязан был приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб., либо документ, подтверждающий наличие у него льготы по освобождению от уплаты госпошлины.

09 января 2024г. в суд поступило письменное ходатайство Шилинцева Э.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду того, что в настоящее время последний содержится в ФКУ ИК-номер адрес России по адрес и не имеет денежных средств на лицевом счете.

Ходатайство Шилинцева Э.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины правомерно оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка либо рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).

Одним из оснований предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины на срок, не превышающий один год, в силу пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ является имущественное положение физического лица, которое исключает возможность единовременной уплаты сбора.

Отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006г. № 274-О).

Следовательно, налоговое законодательство предусматривает возможность освободить лицо, в том числе лицо, осужденное к наказанию в виде лишения свободы и находящееся в учреждении уголовно-исполнительной системы, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенных прав, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину. При этом бремя доказывания факта затруднительного материального (имущественного) положения лежит на лице, обратившегося с иском в суд. Для лица, осужденного к наказанию в виде лишения свободы и находящегося в учреждении уголовно-исполнительной системы, одним из доказательств своего имущественного положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину, является финансовая или иная справка администрации исправительного учреждения об отсутствии на лицевом счете осужденного денежных средств.

Как усматривается из искового материала, Шилинцев Э.А. при обращении с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины сослался на то, что содержится в ФКУ ИК-номер адрес России по адрес и не имеет денежных средств на лицевом счете.

Однако, как правильно указывал судья, содержание истца в учреждении уголовно-исполнительной системы само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности уплаты Шилинцевым Э.А. государственной пошлины. Обращаясь с просьбой об освобождении от уплаты государственной пошлины, истец не приложил к исковому заявлению финансовую справку об отсутствии на его личном счете денежных средств, равно как и не представил доказательств того, что до подачи иска он обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой выдать ему указанную справку и в выдаче такой справки заявителю было отказано. Более того, Шилинцевым Э.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено ни одного письменного доказательства (документа), подтверждающего его имущественное положение, которое не позволяет ему оплатить государственную пошлину в сумме 300 руб.

    При таких данных судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность оплаты истцом государственной пошлины в установленном размере, а потому правомерно не нашел оснований для освобождения Шилинцева Э.А. от уплаты государственной пошлины.

С учетом установленных выше обстоятельств отказ судьи в освобождении Шилинцева Э.А. от уплаты госпошлины является правомерным.

При таких обстоятельствах следует признать, что упомянутые указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, истцом не были выполнены, а потому у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Надлежит отметить, что обжалуемым определением судьи право Шилинцева Э.А. на судебную защиту не нарушено, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением, отвечающим требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2024г. оставить без изменения, а частную жалобу Шилинцева Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: