Решение по делу № 1-1013/2015 от 27.11.2015

Уголовное дело №1-1013/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск         17 декабря 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Харитоновой Е.А.,

подсудимой Хиневич В.В., ее защитника - адвоката Черныш Д.С., представившего удостоверение №1086 и ордер 169 от 15.12.2015 года,

при секретаре Исакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр.РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанной, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не судимой, по стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хиневич В.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в г.Хабаровске при следующих обстоятельствах.

Так, она, 27.10.2015 в период с 18 час. 30 мин. до 18 час. 53 мин. в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение ФИО6 телесных повреждений любой степени тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, безразлично относясь к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имея умысла на убийство, удерживая в руке нож, используемый ею в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО6 один удар в область живота, причинив тем самым последнему одиночное проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки со сквозным ранением петель тонкой кишки, пересечением правой внутренней подвздошной вены, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) что по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Хиневич В.В. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, пояснила о полном признании вины, раскаянии в содеянном и поддержала заявленное ею ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Адвокат Черныш Д.С. поддержал ходатайство подсудимой.

Судом установлено, что подсудимой Хиневич В.В. ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексам РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы. В деле имеется согласие потерпевшего ФИО6 на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель так же выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении всех условий постановления приговора без судебного разбирательства.

При этом, изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Хиневич В.В. по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимой Хиневич В.В. в судебном заседании не вызывает сомнение в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, сомнений в ее вменяемости у суда не возникло, и она подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хиневич В.В. суд признает совершение преступления впервые, полное признание подсудимой своей виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют ее признательные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, подтвержденные в ходе проверки ее показаний на месте, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку она сразу же после совершения преступления вызвала СМП, что следует из материалов дела. Так же суд считает возможным признать в качестве явки с повинной объяснение, данное Хиневич В.В. задолго до возбуждения уголовного дела, в котором она добровольно пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, предмете, используемом в ходе совершения преступления, его нахождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, и считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, учитывая мнение потерпевшего Варакина Д.В., с которым Хиневич В.В. фактически состоит в брачных отношениях, который ходатайствовал о назначении подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает, что исправление Хиневич В.В. возможно без реального отбывания ею наказания, с применением ст.73 УК РФ, а для более действенного контроля над ее поведением возлагает на основании ч.5 этой же статьи исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению. Срок наказания следует определить с учетом требований ст.316 УПК РФ, ст.ст. 62 ч.1,5 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что по уголовному делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимой не применять, полагая что ее исправление может быть достигнуто и при отбытии основного вида наказания.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хиневич В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

    Обязать Хиневич В.В. самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

    Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, плавки, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску – уничтожить, как предметы, не представляющие какой либо материальной ценности.

- справку со станции СМП от 02.11.2015 года № 2009, находящуюся в материалах дела - хранить в прежних местах.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ Хиневич В.В. от уплаты судебных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Индустриального

районного суда г.Хабаровска        /подпись/