Решение по делу № 2а-136/2018 от 13.02.2018

Адм.дело № 2а-136/2018 мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Горюновой А.В.     

с участием административного истца Шмидтберга А.В..,

представителя административного ответчика Григина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по иску Шмидтберга Алексея Владимировича к Прокуратуре города Кировска Мурманской области и прокурору города Кировска Мурманской области Кочевинову Юрию Анатольевичу о признании ответа прокурора города Кировска Мурманской области Кочевинова Ю.А. от 16 ноября 2017 года незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Шмидтберг А.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре города Кировска Мурманской области и прокурору города Кировска Мурманской области Кочевинову Юрию Анатольевичу о признании ответа прокурора города Кировска Мурманской области Кочевинова Ю.А. от 16 ноября 2017 года незаконным.

В обоснование иска указал, что 16 ноября 2017 года им получен ответ прокурора г.Кировска на его обращение о несогласии с ответом заместителя прокурора г.Кировска Савохина К.А. и привлечении его к дисциплинарной ответственности по факту проведенной проверки по вопросу соответствия занимаемой должности заместителя генерального директора по развитию обогатительного производства АО «Северо-Западная Фосфорная Компания» ПАС Из представленного ответа прокурора г.Кировска следует, что заместитель генерального директора по развитию обогатительного производства АО «Северо-Западная Фосфорная Компания» ПАС не осуществляет техническое или инженерно-техническое руководство и к нему не могут быть применены требования п.29 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых». Также указано, что его доводы о несоответствии ПАС квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения должности, связанной с техническим руководством, не нашли своего подтверждения. Предостережение от 10.04.2017, выданное Ростехнадзором, фактически исполнено и приняты необходимые меры. С данным ответом прокурора г.Кировска не согласен, указав, что должности главного инженера, заместителя директора по капитальному строительству, начальника производственной лаборатории (по контролю производства), начальника технического отдела относятся к категории общеотраслевых должностей технических руководителей, занимающихся техническим и инженерно-техническим руководством, в связи с чем вывод прокурора считает субъективным, необоснованным и ошибочным. Полагает, что ПАС, занимая должность заместителя генерального директора по развитию обогатительного производства АО «Северо-Западная Фосфорная Компания», получает гарантии, ограничения, компенсации и льготы, осуществляя трудовую деятельность и проживая в районах Крайнего Севера, и в соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках или профессиональных стандартах. При этом указанные справочники и стандарты не содержат должности заместителя генерального директора по развитию обогатительного производства. Таким образом, ПАС в лице работника и АО «СЗФК» в лице работодателя нарушают трудовое законодательство в части требований ст.57 кодекса. Просит признать оспариваемый ответ прокурора г.Кировска от 16 ноября 2017 года № 725ж-2016 незаконным, необоснованным и несправедливым.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что, являясь гражданином Российской Федерации, он, как субъект общественного контроля, имеет право участвовать в управлении делами государства. Общественный контроль осуществляется также в виде направления обращения в государственный орган. Считает принятый ответ прокурора г.Кировска нарушающим его право на участие в деятельности государства. Незаконность оспариваемого ответа связывает с ошибочным выводом в отношении ПАС

Административный ответчик – прокурор г. Кировска о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Представитель административного ответчика прокуратуры г. Кировска в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил возражения, в которых указывает, что принятые по обращениям истца решения, изложенные в ответе прокурором города Кирвска от 16 ноября 2017 года не противоречат требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона № 2202-1, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. По результатам рассмотрения обращения Шмидтберга А.В. прокуратурой города не выявлено нарушений действующего трудового законодательства по факту замещения ПАС должности заместителя директора по развитию обогатительными процессами, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались. Выводы заявителя о том, что ответ прокурора города от 16 ноября 2017 года является незаконным, необоснованным и несправедливым фактически основаны на субъективном трактовании норм права. Полагает, что законность нахождения в должности заместителя генерального директора по развитию обогатительного производства АО «СЗФК» ПАС являлась предметом рассмотрения при проведении проверки по обращению от 18.10.2017, не затрагивает права и законные интересы административного истца. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика - прокурора г. Кировска.

Выслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, Действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проверяя соблюдение порядка рассмотрения обращения административного истца от 18 октября 2017 года, суд исходит из положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Так, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно части 1 статьи 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Как установлено в судебном заседании 10 октября 2017 года заместителем прокурора г.Кировска рассмотрено поступившее 12.09.2017 обращение Шмидтберга А.В. по вопросу несоответствия заместителя генерального директора АО «Северо-Западная Фосфорная Компания» ПАС квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения указанной должности. По итогам рассмотрения обращения указанные доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались.

Не согласившись с полученным ответом, административный истец оспорил его прокурору г.Кировска.

16 ноября 2017 года по итогам рассмотрения обращения прокурором города Кировска истцу дан ответ, из которого следует, что доводы о несоответствии заместителя генерального директора АО «Северо-Западная Фосфорная Компания» ПАС квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения должности, связанной с техническим руководством, не нашли своего подтверждения, в связи с чем основания для принятия мер прокурорского реагирования, а также привлечения заместителя прокурора г.Кировска к ответственности отсутствуют. При этом, прокурором г.Кировска указано, что Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Мурманской области проведена проверка в отношении АО «СЗФК», в ходе которой юридическому лицу направлено предостережение. Во исполнение указанного предостережения ПАС переведен с должности начальника обогатительной фабрики на должность заместителя генерального директора по развитию обогатительного производства АО «СЗФК» без возложения на последнего обязанностей по техническому руководству на объектах ведения горных работ и переработки полезных ископаемых АО «СЗФК», в связи с чем, к нему не могут быть применены требования п.29 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых.

16 ноября 2017 года ответ на жалобу был направлен истцу и получен последним.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также учитывая положения вышеназванных законов, суд приходит к выводу, что обращение Шмидтберга А.В. рассмотрено в установленном законом порядке и сроки уполномоченным должностным лицом по существу поставленных вопросов, мотивированный ответ направлен административному истцу.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Вывод прокурора г.Кировска об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования сделан по результатам ранее проведенной проверки, что подтверждается ответом на жалобу.

Несогласие Шмидтберга А.В. с выводами прокурора г.Кировска, изложенными в ответе на обращение от 16.11.2017 № 725ж-2016, не свидетельствует о несоответствии его действий закону и о нарушении прав и свобод истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемый Шмидтбергом А.В ответ соответствует нормативным правовым актам, напротив, каких-либо доказательств нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом в судебное заседание представлено.

Довод административного истца о нарушении оспариваемым ответом его права на участие в деятельности государства, суд считает несостоятельным, основанным на неверном и субъективном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска Шмидтберга А.В.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░