Решение по делу № 2-248/2019 от 07.05.2019

Дело №2-248/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысака А.И. к Отделу Министерства Внутренних дел России по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Лысак А.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в размере 401868 рублей, указывая в обоснование иска, что решением Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лысака А.И. к ОМВД России по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел удовлетворены в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. Согласно ч.2 ст.34 ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел. Так как он был незаконно уволен из органов внутренних дел, в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГбыл оставлен без средств к существованию. В связи с потерей работы и утратой постоянного источника дохода испытывал нравственные страдания, его всё угнетало, испытывал чувство обиды. От сильных душевных переживаний у него пропал аппетит, сон, испытывал чувство одиночества и безразличия к себе. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ у него повысилось артериальное давление, появились сильные сдавливающие боли в груди и в области сердца, он был вынужден обратиться в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ»за медицинской помощью, и в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг он был освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Причиненный моральный вред, то есть страдания были вызваны неправомерными действиями работодателя. Компенсацию морального вреда оценивает в 401868 рублей, которую и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объёме по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что в начале 2018 года решил уйти на пенсию, проходил врачебную комиссию, затем ушел в отпуск. Находясь в отпуске, заболел, лег на лечение в госпиталь, где ему был открыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГг позвонил руководителю, юристу и предупредил, что находится на больничном, однако ему сказали, что его уволят. По возвращении из госпиталя он выяснил, что его уволили. В органах внутренних дел он отработал почти 25 лет, имел много благодарностей, а с ним так поступили, два месяца не было ни заработной платы, ни пенсии, а ему требовалась операция на позвоночник. Затем он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, выяснилось, что его уволили незаконно, его восстановили в должности. В указанный период испытывал нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 401868 рублей.

Представитель истца Руденко Ю.В., требования истца поддержал в полном объеме, дополнив, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 401868 рублей определена по методике А.М. Эрделевского, которая не противоречит требованиям закона. Статьёй 151 ГК РФ установлен принцип определения судом размера компенсации морального вреда и указан ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации, но не установлено каких-либо правил применения указанных критериев для определения размера компенсации.

Представитель истца адвокат Воронько Ю.Г. требования истца поддержала в полном объёме, дополнив, что увольнение истца решением суда было признано незаконным, решение вступило в законную силу, и в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Истец испытывал физическую боль, также испытывал нравственные страдания, которые были ему причинены неправомерными действиями работодателя.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> Тарасенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что служба сотрудников органов внутренних дел и порядок увольнения предусмотрены специальными нормативными актами. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> решение Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лысака А.И. к ОМВД России по <адрес> оставлено без изменения. Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданного КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», Лысак А.И. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лысак обратился к начальнику ОМВД с рапортом о направлении на военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в связи с увольнением из органов внутренних дел. В период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на освидетельствовании в терапевтическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссией вынесено заключение об ограниченной годности Ласака к службе в ОВД. Степень ограничения – 4, с формулировкой: не годен к службе в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Соответственно дальнейшее прохождение службы в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска не представилось возможным. Истец все время находился на больничном. В поданном исковом заявлении о компенсации морального вреда истом не представлено документов подтверждающих понесенный моральный вред, а из представленной справки следует, что истец проходил лечение в условиях дневного стационара поликлиники, данная справка не является допустимым доказательством, так как не подтверждает понесенный моральный вред. К другим специалистам, таким как невролог, психолог, истец не обращался. Согласно свидетельства о болезни, выданного военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в апреле 2017 года у Лысака А.И. впервые было диагностировано повышение артериального давления, сопровождающееся давящими болями в левой половине грудной клетки, лечился в апреле 17 дней и повторно в июле 15 дней, в последующем гипотензивные препаратыне принимал. Данный факт свидетельствует о том, что данное заболевание у истца уже было, в связи с этим указанное обстоятельство не может являться доказательством того, что истец испытывал физические страдания в связи с увольнением со службы. В требованиях, содержащихся в исковом заявлении отсутствует причинно-следственная связь между незаконным увольнением истца со службы внутренних дел в связи с заболеванием и обоснованием заявленного морального вреда в сумме 401686 рублей. Таким образом обосновывающих вред доказательств, истцом не представлено.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по <адрес> и МВД России Поминчук Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения, согласно которых с требованиями истца не согласны в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ Лысак А.И. обратился к начальнику ОМВД России по <адрес> срапортом о направлении его на военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в связи с увольнением из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ Лысак А.И. обратился к начальнику ОМВД России по <адрес> с рапортом о предоставлении основного и дополнительного отпуска за 2018 год и рапортом об увольнении по п.4 ч.2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/систцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.2 ст. 82 Закона о службе. ДД.ММ.ГГГГ Лысак А.И. обратился в начальнику ОМВД России по <адрес> с рапортом об изменении пункта, приказа в части основания его увольнения из ОВД. Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/сизменена формулировка основания увольнения по п.8 ч.2 ст.82 (по состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного военно-врачебной комиссией об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел). Согласно указанного свидетельства о болезни Лысак А.И. ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения – 4, с формулировкой: не годен к службе в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Соответственно дальнейшее прохождение службы в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска не представилось возможным. В подтверждении своих нравственных страданий истец предъявляет лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справку, выданную КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» о том, что Лысак А.И. проходил лечение в условиях дневного стационара поликлиники. Вместе с тем, отсутствует причинно-следственная связь между физическими и нравственными страданиями истца (нахождение на дневном стационаре) и увольнением, так как согласно свидетельства о болезни, выданного военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» истец лечился в апреле 2017 года и повторно в июле 2017 года с диагнозом: повышение артериального давления, сопровождающееся давящими болями в левой половине грудной клетки, гипотензивные препараты в последующем не принимал. Данный факт свидетельствует о том, что у истца данное заболевание уже было и в связи с этим не может служить доказательством того, что истец испытывал физические страдания в связи с увольнением со службы. Кроме того, истец и ранее находился на лечении, листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, не установлена причинная связь между физическими и нравственными страданиями истца, сумма указанная истцом является сильно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом, Федеральным <иные данные изъяты> законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся ч.2 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

В силу ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лысака А.И. к ОМВД России по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел удовлетворены.Признан незаконным приказ начальника ОМВД России по <адрес> об увольнении Лысака А.И. из органов внутренних дел №л/с от ДД.ММ.ГГГГг, признан незаконным приказ начальника ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГг об изменении основания увольнения Лысака А.И. из органов внутренних дел.Лысак А.И. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, либо в равнозначной должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 6-8).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ханкайского районного суда оставлено без изменения (л.д. 9-11).

Согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданного КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен и находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно справки, выданной КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» Лысак А.И. находился на амбулаторном лечении у врача терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение проходил в условиях дневного стационара поликлиники (л.д. 13).

Истец обосновывает факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий, ухудшением здоровья, выразившееся в нахождением на амбулаторном лечении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из представленной истцом справки о нахождении на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» у врача терапевта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать однозначный вывод о том, чтодиагноз выставлен истцу впервые в результате нравственных страданий, вызванных действиями работодателя, поскольку из показаний, как истца, так и представителя ответчика и третьих лиц, а также решения Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ранее также находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

В то же время, в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные вступившим РІ законную силу решением Хан░є░°░№░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“░і ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░І░‹░Ђ░°░·░░░І░€░░░ј░░░Ѓ░Џ ░І ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░░· ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░І ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░░░… ░ґ░µ░», ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░Џ, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.9 ░Ѓ░‚.394 ░ў░љ ░ ░¤ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░”░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░°░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░° ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░° ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░·░ґ░°░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░…░°░Ѕ░░░·░ј░°, ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░░░І░°░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░·░°░‰░░░‚░ѓ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░Ѕ░°░Ђ░Џ░ґ░ѓ ░Ѓ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░Џ░ј░░, ░І░‹░·░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░ ░░░»░░ ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Џ, ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░░ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░‹░… ░ї░Ђ░°░І.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░µ ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ ░±░µ░· ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░є ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“░і ░░ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░±░‹░»░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░І░‹░…░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░░░µ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░·░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░‚░ї░ѓ░Ѓ░є░° ░░ ░І░µ░‰░µ░І░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѕ░±░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░»░µ░Ѕ░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░†░°.

░џ░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ ░є░Ђ░░░‚░µ░Ђ░░░Џ░ј░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.151, 1101 ░“░љ ░ ░¤, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░░ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░µ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѓ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░І ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░±░‹░»░° ░Ѕ░µ░·░Ѕ░°░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°, ░░ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░°, ░ї░ѕ ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ ░µ ░€ ░░ ░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░›░‹░Ѓ░°░є░° ░ђ.░˜. ░є ░ћ░‚░ґ░µ░»░ѓ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░’░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░░░… ░ґ░µ░» ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░‚░ґ░µ░»░° ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░’░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░░░… ░ґ░µ░» ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░›░‹░Ѓ░°░є░° ░ђ.░˜. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10000 (░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░‚░ґ░µ░»░° ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░’░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░░░… ░ґ░µ░» ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░Ґ░°░Ѕ░є░°░№░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ґ░°░Ѕ░є░°░№░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░˜.░ќ. ░©░µ░ґ░Ђ░░░І░°░Џ