Решение по делу № 2-487/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-487/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Прямицыно                                                                           22 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи      Завальной Т.Д.,

с участием представителей истца Гребенникова Н.И. - адвоката Галстян Л.М., предоставившей удостоверение №1182, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области и ордер №, Гребенникова И.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Курск» по доверенности Мочалина А.В.,

при секретаре          Спевякиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова Н.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Курск» о признании незаконным расчета по лицевому счету за потребленный сетевой природный газ, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Курск» удалить из базы данных начисленную задолженность,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенников Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Курск» о признании незаконным расчета по лицевому счету за потребленный сетевой природный газ, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Курск» удалить из базы данных начисленную задолженность, мотивируя исковые требования тем, что на его имя открыт лицевой счет № в ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГг. в результате ремонтных работ в доме, по неосторожности рабочих в результате сильного удара произошедшего из-за падения стремянки была повреждена труба подачи газа. Он в тот же день письменно обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Курск».ДД.ММ.ГГГГг, к нему в дом пришли представители ООО «Газпром межрегионгаз Курск» ФИО5 и ФИО6 и составили два акта проверки, в которых зафиксировали показания счетчика 3023 куб.м., и что при проверке пломба КРГ была оторвана, пломба завода изготовителя разделилась на 2 части. Кроме того, без всяких на то оснований они произвели на свое усмотрение перерасчет отапливаемой площади с 71,33 кв.м. до 312, 60 кв.м.Полагая действия представителей ООО «Газпром межрегионгаз Курск» незаконными и не согласившись с данными актами от их подписания он отказался.ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 был составлен акт, что установлен новый счетчик и зафиксированы его показания. При этом отапливаемая площадь снова указана как 71,33 кв.м. Но затем было обнаружено, что пломба, установленная на счетном механизме счетчика, не является заводской. И уже ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 был составлен акт, что установлен новый счетчик и зафиксированы его показания. Через несколько дней им по почте было получено уведомление, о наличии задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Курск» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 982,26 руб. Полагает, что предъявление ему такого требования нарушает его законные права и интересы, как потребителя. В соответствии с технической документацией общая площадь квартиры № составляет около 71,5 кв.м. Проведение работ по перепланированию квартиры и возведению новой постройки было начато недавно, и он еще не оборудовал эти помещения ни котлами, ни батареями, то есть данные помещения еще не относятся к числу отапливаемых. Полагает, что имеет место злоупотребление своими должностными полномочиями и что фактически объем потребленного газа должен определяться в соответствии с нормативами потребления газа не более чем за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб (т.е. за период с 22.02.2016г. по 04.03.2016г.) из чего он и оплатил 1540 руб.

Просит обязать ООО «Газпром межрегионгаз Курск» аннулировать необоснованно насчитанную задолженность по лицевому счету № в ООО «Газпром межрегионгаз Курск» по домовладению, расположенному по адресу: <адрес> размере 86028,39 руб. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в мою пользу судебные расходы в размере 2000 руб. за составление иска.

Истец Гребенников Н.И. и его представители - адвокат Галстян Л.М., Гребенников И.И. в судебном заседании исковые требования уточнили, указав, что в связи с тем, что «Газпром межрегионгаз Курск» аннулировал задолженность в отношении Гребенникова Н.И., в этой части он отказывается от исковых требований, просят прекратить производство по делу в этой части, при этом увеличили исковые требования в части взыскания судебных расходов, просили взыскать 11 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Курск» по доверенности Мочалин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что если бы Гребенников Н.И. сразу им сообщил, что не является собственником домовладения, то на него бы не начислялась задолженность и не было необходимости обращаться в суд. В связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> представителями ООО «Газпром межрегионгаз Курск» ФИО5 и ФИО6 составлено два акта проверки, в которых зафиксировано наличие повреждений пломбы. В связи с чем, произведен перерасчет отапливаемой площади с 71,33 кв.м. до 312, 60 кв.м.

В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности Гребенникову И.И., Гребенниковой А.И., Гребенниковой А.И., Гребенниковой В.И., Гребенниковой Е.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что с 2013 года на момент рассмотрения дела в суде новые собственники не извещали ООО «Газпром межрегионгаз Курск» о переходе права собственности и в связи с чем, в лицевом счете числился предыдущий собственник Гребенников Н.И.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Курск» получив информацию о смене собственников аннулировал задолженность начисленную на Гребенникова Н.И., в связи с чем, Гребенников Н.И. в этой части отказался от поддержания иска. В связи с чем, производство по гражданскому делу в этой части исковых требований Гребенникова Н.И. подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Требования истца Гребенникова Н.И. о взыскании денежной суммы затраченной на оплату услуг представителя суд считает несостоятельными.

Так как, суд при постановлении решения принимает во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью, а также должен принимать во внимание баланс интересов сторон.

Так согласно представленных материалов дела и пояснений представителей истца, судом было установлено, что после получения уведомления ООО «Газпром межрегионгаз Курск» о наличии задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Курск» Гребенников Н.И. неоднократно от своего имени обращаясь в ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и иные органы, при этом скрыл информацию о смене собственников, что по мнению суда и породило обращение истца в суд за защитой якобы нарушенных прав. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что задолженность начислялась только на собственника спорного домовладения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого, неконкретное изложение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют определить какие именно действия должен совершить исполнитель в целях оказания юридических услуг заказчику. Таким образом, в названном договоре не конкретизирован предмет, который выступает существенным условием договора, а следовательно, договор оказания юридических услуг является незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Гребенникова Н.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Курск» о признании незаконным расчета по лицевому счету за потребленный сетевой природный газ, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Курск» удалить из базы данных начисленную задолженность.

В удовлетворении исковых требований в части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: