Решение от 03.02.2022 по делу № 33-1745/2022 от 10.01.2022

Дело № 33-1745/2022 2-428/2021

УИД 66RS0052-01-2021-000432-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда РедозубоваТ.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Селезневой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту -ООО «ЭОС») обратилось с иском к Селезневой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13 мая 2021 года заявленные исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены.

С Селезневой Н. В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 10 августа 2015 года <№>-ДО-ЕКБ-15 по состоянию на 15 февраля 2021 года в сумме 1232503 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14362 руб. 52 коп.

21 октября 2021 года ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 15 ноября 2021 года. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока. Указывает, что не получал исковое заявлени (с приложением документов в обоснование иска), определение суда от 24 марта 2021 года о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, подготовке дела к судебному разбирательств, решение суда от 13 мая 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору. О принятом решении узнал 06 октября 2021 года, получив сообщение с сайта Госуслуг о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда определением от 15 января 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Истцом при подаче иска предоставлялась копия реестра почтовых отправлений от 11 февраля 2021 года о направлении в адрес ответчика по месту его проживания исковых материалов. В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации в адрес Селезневой Н. В. высылались определение суда от 24 марта 2021 года о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, подготовке дела к судебному разбирательству, решение суда от 13 мая 2021 года. В соответствии с требованиями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Положения статей 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Данные положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в указанной норме закона перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года № 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 31 мая 2016 года по делу «Г. и другие (Gankin and Others) против Российской Федерации» (жалобы 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12), для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нем, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своем решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и статьей 6 Конвенции защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2021 года ООО «ЭОС» обратилось в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Селезневой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность при подаче иска представить в суд доказательства его направления второй стороне, а также копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга по кредитной задолженности ООО «ЭОС» представлена копия почтового реестра об отправке корреспонденции ответчику 11 февраля 2021 года (л.д. 10-11), которое конкретно и однозначно не подтверждает направление Селезневой Н. В. копии иска с приложением соответствующих документов.

24 марта 2021 года судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, подготовке дела к судебному разбирательству, которое направлено в адрес ответчика 25 марта 2021 года, почтовый идентификатор 62480024892100 (л.д. 48). Согласно конверту (л.д. 53) направленное в адрес Селезневой Н. В. определение судьи от 25 марта 2021 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 53). Согласно отчету об отслеживании отправления отправленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд по иным обстоятельствам (л.д. 79).

Решение суда по делу состоялось 13 мая 2021 года (л.д. 55), копия решения суда была выслана ответчику 14 мая 2021 года (л.д. 56). Согласно конверту отправленная корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 57), в соответствии с отчетом об отслеживании отправления отправленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд по иным обстоятельствам (л.д. 78).

Как указывает ответчик, о принятом решении он узнал 06 октября 2021 года, получив сообщение с сайта Госуслуг о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

08 октября 2021 года ответчик обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 70), 12 октября 2021 года Селезнева Н. В. с материалами дела ознакомилась, 21 октября 2021 года ей подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения о том, что почтовое извещение не было вручено адресату по обстоятельствам, за которые отвечает адресат, у суда не имелось оснований считать отправление доставленным ответчику, соответственно, нельзя утверждать, что Селезнева Н. В. извещена о принятом судом решении надлежащим образом, а потому вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истцу процессуального срока на апелляционное обжалование не основан на материалах дела.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает основания полагать, что причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

Учитывая изложенное, определение суда от 13 мая 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.