Решение от 05.02.2015 по делу № 2-79/2015 от 12.01.2015

                                                                          Дело № 2 - 79 - 2015 года.

                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2015 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи                            Устиновой Г.С.                                          

При секретаре                                                         Кумариной О.В.

С участием заместителя прокурора Токаревского района Айдарова С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Токаревского района к Комаринскому ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

                                 УСТАНОВИЛ:

      Прокурор Токаревского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением к Комаринскому Ю.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование предъявленных требований указал, что Комаринский Ю.В. являлся индивидуальным предпринимателем и был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Однако ответчик уклоняется от исполнения данной обязанности, в связи, с чем у него образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ - УПФР в Токаревском районе было принято решение по взысканию с Комаринского Ю.В. страховых взносов и пени в пользу Пенсионного фонда на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комаринского Ю.В. судебными приставами исполнителями Токаревского района было возбуждено исполнительное производство.

     Но Комаринский Ю.В. оплату задолженности не производит, и долг его продолжает расти.

           Поэтому для своевременного, полного и правильного исполнения требований об уплате страховых взносов в доход государства, прокурор Токаревского района просит установить для Комаринского Ю.В. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения ответчиком обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании прокурор свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнил, что просит ограничить право Комаринского Ю.В. на выезд из Российской Федерации до исполнения им своих обязательств по исполнительному документу по постановлению ГУ - УПФ РФ в Токаревском районе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя Комаринского Ю,В., в общей сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Комаринский Ю.В. в судебное заседание не явился, по месту регистрации последний не проживает, в суд поступило извещение с отметкой об отсутствии его по месту регистрации.

В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

      По сообщению Александровского сельского Совета Комаринский Ю.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, но по месту регистрации не проживает, место пребывания его не известно.

          Сведения о месте работы ответчика, помимо регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах гражданского дела отсутствуют.

     Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом были соблюдены.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места его жительства.

Такие сведения судом получены, суд дважды направлял повестки по указанному в материалах дела месту жительства ответчика и дважды вернулись извещения с отметкой почты о том, что ответчик по указанному адресу не проживает.

Поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель ГУ - УПФ РФ в Токаревском районе по доверенности ФИО2 требования прокурора полностью поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что Комаринский Ю.В. являлся индивидуальным предпринимателем и был обязан уплачивать страховые взносы от стоимости года, но свои обязанности не исполнял. Страховые взносы не оплачивает с момента открытия предпринимательской деятельности. Решение по взысканию задолженности передано на исполнение судебным приставам, но исполнить исполнительный документ не представляется возможным, поскольку ответчик по месту жительства не проживает. В связи с тем, что ответчик не предпринимает никаких мер по погашению задолженности, она считает необходимым ограничить его выезд.     

       Представитель Токаревского районного отдела судебных приставов по доверенности ФИО3 требования прокурора полностью поддержала и просила их удовлетворить.

      Представитель Территориального пункта УФМС России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении суду требования прокурора поддержали, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав прокурора, представителя Пенсионного фонда, представителя службы судебных приставов в Токаревском районе, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

    Вмести с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права свободы человека и гражданина, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

     Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье ст. 15 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для временного ограничения прав граждан Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение граждан Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон.

Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе, более того разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

      Во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации(статья 16).

              Следовательно, предусмотренная пунктом 5 ст. 15 данного Закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

        Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ответчик Комаринский Ю.В. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым был лицом обязанным уплачивать законно установленные страховые взносы в Пенсионный фонд.

Однако эту обязанность он исполнял недобросовестно, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам в сумме <данные изъяты> руб.

       Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ направил Комаринскому Ю.В. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов.

     Однако данное требование Пенсионного фонда осталось не исполненным.

В связи с этим Пенсионный Фонд принял постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов с индивидуального предпринимателя Комаринского Ю.В. и направил данное решение для исполнения судебным приставам Токаревского района.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Комаринского Ю.В. было возбуждено исполнительное производство на общую сумму <данные изъяты> руб. Данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. После чего Пенсионный фонд неоднократно повторно направлял судебным приставам постановление для принудительного взыскания задолженности по страховым взносам с Комаринского Ю.В., последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

     До настоящего времени ответчиком по возбужденному исполнительному производству задолженность не уплачена, несмотря на принимаемые судебным исполнителем меры, что подтверждается вышеуказанным исполнительным производством.

По мнению суда, обязательства по выплате страховых взносов не выполнены Комаринским Ю.В. без уважительных причин.

         В силу ч. 4 ст. 67 Федерального Закона № 229- ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» с последующими изменениями и дополнениями, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

             Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

    Судом установлено, что исполнительный документ не является судебным актом, и потому вопрос об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит рассмотрению в судебном заседании.

      Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

По мнению суда, в рассматриваемом случае целью установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации является исполнение гражданином обязательства в пользу Российской Федерации, а потому обращение в суд с данным иском входит в компетенцию прокурора.

В разъяснениях, данных Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что при разрешении дел названной категории, суд исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 указанного закона устанавливать соразмерность временного ограничения на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимися в исполнительном документе.

     Судом установлено, что у Комаринского Ю.В. имеется задолженность по уплате страховых пенсионных взносов в сумме <данные изъяты> руб., в целях взыскания которой в отношении него было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. По сообщению службы судебных приставов от Комаринского Ю.В. в счет погашения задолженности не поступило ни одного платежа. Кроме того, согласно пояснениям представителя Пенсионного фонда у Комаринского Ю.В. имеется задолженность по уплате страховых пенсионных взносов за иные периоды.     

Поэтому удовлетворяя требования прокурора, суд принимает во внимание то, что Комаринский Ю.В. являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был самостоятельно исчислять и уплачивать страховые взносы в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда РФ. Однако, свою обязанность по уплате страховых взносов Комаринский Ю.В. не исполняет длительное время, в результате чего возникла задолженность за предыдущие годы, которая должником не погашается. Судебные приставы исполнители принимали меры по принудительному взысканию задолженности с должника в рамках исполнительного производства, которые не дали результатов, т.к. взыскать задолженность не представилось возможным в связи с невозможностью установить место жительство должника, отсутствия у него зарегистрированного имущества и счетов в Банках.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Комаринский Ю.В. сменил место жительства, не исполнив при этом возложенную на него Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242 - 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязанность по своевременной регистрации по новому месту жительства. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод об уклонении Комаринского Ю.В. от исполнения возложенных на него законом обязанностей по уплате задолженности по страховым пенсионным взносам, при котором такая ограничительная мера, как установление временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, будет соразмерной требованиям, содержащимися в исполнительном документе.

         Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного производства должником Комаринским Ю.В., суду не представлено. Отсутствуют сведения об обращении его с заявлением об отсрочки или рассрочки исполнения обязательств по исполнительному производству.

Таким образом, суд находит требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа - постановления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                    РЕШИЛ:

              ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.         

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

             ░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.