Решение по делу № 33-2423/2024 от 22.03.2024

Судья Кобцев В.А.                               Дело 33-2423/2024 (№ 2-726/2023)

УИД 86RS0017-01-2023-000830-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Солониной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионГрузСервис» к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Советский центр занятости населения» о признании незаконными решений о сохранении средней заработной платы,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РегионГрузСервис» на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионГрузСервис» (далее - ООО «РегионГрузСервис» обратилось в суд с иском к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Советский центр занятости населения» (далее - КУ ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения») о признании незаконными решений от 03.05.2023                 № 62, 63, 65, 66, от 05.05.2023 № 67 о признании за Ермолаевым С.Н., Кутюхиным С.М., Петровой И.Ю., Тулуш Г.Х., Деевой Д.Л. права на сохранение средней заработной платы в течение четвертого месяца со дня увольнения.

В обоснование исковых требований истец указывал, что Деева Д.Л., Ермолаев С.Н., Кутюхин С.М., Тулуш Г.Х., Петрова И.Ю. состояли в трудовых отношениях с ООО «РегионГрузСервис» и были уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников). Решениями от 03.05.2023 № 62, 63, 65, 66, от 05.05.2023 № 67 за Ермолаевым С.Н., Кутюхиным С.М., Петровой И.Ю., Тулуш Г.Х., Деевой Д.Л. признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого месяца со дня увольнения. Считал, что КУ ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» формально подошел к рассмотрению заявлений работников и не установив исключительных обстоятельств для сохранения средней заработной платы в течение четвертого месяца со дня увольнения, принял оспариваемые решения без учета семейного положения Деевой Д.Л., Ермолаева С.Н., Кутюхина С.М. и получения Петровой И.Ю. пенсии по старости. Полагает, что <данные изъяты> наличие кредитных обязательств и обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у Деевой Д.Л. и Тулуш Г.Х не подтверждает наличие исключительного случая для сохранения среднего заработка за четвертй месяц.

В возражениях на исковое заявление ответчик КУ ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» с исковыми требованиями не согласился и указывал, что при принятии оспариваемых решений были рассмотрены предоставленные Деевой Д.Л., Ермолаевым С.Н., Кутюхиным С.М., Петровой И.Ю., Тулуш Г.Х., документы и приняты к сведению наличие у уволенных работников несовершеннолетних детей на иждивении, задолженность по кредитным договорам, а также состояние здоровья.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2023 ООО «РегионГрузСервис» отказано в удовлетворении исковых требований КУ ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» о признании незаконными решений о сохранении средней заработной платы незаконными.

В апелляционной жалобе ООО «РегионГрузСервис» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.                            В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о законности принятых ответчиком решений, полагает, что у КУ ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» отсутствовали законные основания для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка Деевой Д.Л., Ермолаевым С.Н.., Кутюхиным С.М., Тулуш Г.Х., Петровой И.Ю. за четвертый месяц со дня увольнения. В материалы дела не представлены доказательства социальной незащищенности, отсутствия средств к существованию, наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи. Судом первой инстанции не учтено, что представленные Деевой Д.Л., Кутюхиным С.М., Ермолаевым С.Н. документы, свидетельствующие о наличии на иждивении детей, не свидетельствуют об отсутствии у детей второго родителя, не установлено финансовое положение семьи в целом. Тот факт, что уволенные работники в установленный месячный срок обратились в службу занятости в целях поиска подходящей работы и своевременно посещали центр занятости населения, случаев отказа от предложенной работы нет, в течение трех месяцев со дня увольнения не смогли трудоустроиться, не является исключительным обстоятельством для сохранения за работниками среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Наличие кредитных обязательств, обязательств по оплате коммунальных платежей не является исключительными обстоятельствами. Кроме того, факт несения Петровой И.Ю. значительных расходов на лечение тяжелого заболевания не подтвержден. Выводы суда первой инстанции о том, что получение уволенным сотрудником пенсии не исключает возможности сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения связан с неправильным толкованием норм трудового законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2023 решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2023 отменено в части отказа в признании решений КУ ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» о сохранении средней заработной платы Деевой Д.Л. (решение от 05.05.2023 № 67); Ермолаеву С.Н. (решение от 03.05.2023 № 62); Кутюхину С.М. (решение от 03.05.2023 № 63); Тулуш Г.Х. (решение от 03.05.2023 № 66) незаконными, принято новое решение, которым решения КУ ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» о сохранении средней заработной платы Деевой Д.Л. (решение от 05.05.2023 № 67); Ермолаеву С.Н. (решение от 03.05.2023 № 62); Кутюхину С.М. (решение от 03.05.2023 № 63); Тулуш Г.Х. (решение от 03.05.2023 № 66) признаны незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2023 отменено в части отмены решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2023 об отказе в признании незаконными решений КУ ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» о сохранении средней заработной платы Деевой Д.Л. (решение от 05.05.2023 № 67); Ермолаеву С.Н. (решение от 03.05.2023 № 62); Кутюхину С.М. (решение от 03.05.2023 № 63); Тулуш Г.Х. (решение от 03.05.2023 № 66) и принятия нового решения об удовлетворении этих требований, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, предметом проверки в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными решений КУ ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» о сохранении средней заработной платы Деевой Д.Л. (решение от 05.05.2023 № 67); Ермолаеву С.Н. (решение от 03.05.2023 № 62); Кутюхину С.М. (решение от 03.05.2023 № 63); Тулуш Г.Х. (решение от 03.05.2023 № 66).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «РегионГрузСервис», представитель ответчика КУ ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения», третьи лица Деева Д.Л., Ермолаев С.Н., Кутюхин С.М., Тулуш Г.Х., Петрова И.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Деева Д.Л., Ермолаев С.Н., Кутюхин С.М., Тулуш Г.Х., состояли в трудовых отношениях с ООО «РегионГрузСервис».

Приказами ООО «РегионГрузСервис» от 27.12.2022 № 144 л/с, от 28.12.2022 № 149 л/с, от 28.12.2022 № 148 л/с, от 27.12.2022 № 146 л/с Деева Д.Л., Ермолаев С.Н., Кутюхин С.М., Тулуш Г.Х. уволены с занимаемых должностей на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

В период с 12.01.2023 по 23.01.2023 Деева Д.Л., Ермолаев С.Н., Кутюхин С.М., Тулуш Г.Х. обратились в КУ ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» с заявлениями о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и были зарегистрированы в целях поиска подходящей работы в месячный срок с даты увольнения.

В течение трех месяцев Деева Д.Л., Ермолаев С.Н., Кутюхин С.М., Тулуш Г.Х. не были трудоустроены, в связи с чем КУ ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» приняты решения от 03.05.2022 №№ 62, 63, 66, 67 о сохранении указанным лицам средней заработной платы в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Оспаривая данные решения, ООО «РегионГрузСервис» ссылался на то, что указанные Деевой Д.Л., Ермолаевым С.Н., Кутюхиным С.М., Тулуш Г.Х. обстоятельства не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, дающие право для сохранения за уволенными работниками заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденных распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2014 №17-р-39, (далее – Методические рекомендации) исходил из того, что работниками соблюден месячный срок после увольнения на обращение в орган службы занятости населения, третьи лица не были трудоустроены в течение трех месяцев со дня увольнения, имеются исключительные обстоятельства в виде самостоятельного поиска работы и наличия у третьих лиц несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, которые позволяли ответчику принять решения о сохранении за бывшими работниками истца средней заработной платы за четвертый месяц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Исходя из предмета заявленных истцом требований и возражений ответчика на них, приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, для рассмотрения гражданского дела является необходимым выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: факт обращения работников в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие у Деевой Д.Л., Ермолаева С.Н., Кутюхина С.М. детей на иждивении, кредитных обязательств у Деевой Д.Л. и Тулуш Г.Х., а также задолженности по жилищно-коммунальным услугам у Тулуш Г.Х., являются обстоятельствами которые следует расценивать в качестве исключительных, по смыслу статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что Деева Д.Л., Ермолаев С.Н., Кутюхин С.М., Тулуш Г.Х. в месячный срок после увольнения встали на учет в службу занятости, не были трудоустроены в течение трех месяцев со дня увольнения, а на момент вынесения оспариваемых решений имели место исключительные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РегионГрузСервис» о признании незаконными решений КУ ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» от 03.05.2022 №№ 62, 63, 66, 67.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений КУ ХМАО-Югры «Советский центр занятости населения» от 03.05.2022 №№ 62, 63, 66, 67 является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Советский центр занятости населения» о сохранении средней заработной платы Деевой Дине Леонидовне (решение от 05.05.2023 № 67); Ермолаеву Сергею Николаевичу (решение от 03.05.2023 № 62); Кутюхину Сергею Михайловичу (решение от 03.05.2023 № 63); Тулуш Гульсине Халисовне (решение от 03.05.2023 № 66) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РегионГрузСервис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024.

    Председательствующий                                                      Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии                                                         Евтодеева А.В.

                                                                                                Солонина Е.А.