Решение по делу № 33-7600/2022 от 23.09.2022

дело № 2-1618/2022;

33-7600/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казаряна Г.К. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

Казарян Г.К. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Верещагину М.А., Бут С.В., ИФНС Дзержинского района г. Оренбурга, МУ МВД России по Оренбургской области, администрации г. Оренбурга, МИФНС № 12, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», УМВД по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В частной жалобе Казарян Г.К. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности. При этом исходил из того, что имущество (транспортное средство), которое Казарян Г.К. просит освободить от ареста, находится по месту жительства истца, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительная подсудность данных дел.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста с указанием на то, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, находится по месту его жительства: (адрес) и арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Верещагина М.А.

Учитывая, что место жительства Казаряна Г.К. относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга, автомобиль, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии иска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело правомерно передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту нахождения арестованного имущества (месту жительства истца).

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для рассмотрения настоящего дела Дзержинским районным судом г. Оренбурга в связи с тем, что данным судом были приняты меры по обеспечению иска в отношении спорного транспортного средства, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Казаряна Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова