Решение по делу № 33-17018/2019 от 27.08.2019

Судья Волкоморов С.А. дело № 33-17018/2019 (№ 2-2968/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.10.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Майоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Черных Н.Ю., ведении аудиопротокола,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Александра Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, к Дюпину Василию Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., представителя истца Акмазикова Н.С., действующего на основании доверенности от 30.01.2019 № 66АА 5434573, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Афанасьеву А.А., действующую на основании доверенности от 17.10.2018 № 1767-Д, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, ответчика Дюпина В.А., представителя ответчика Дюпина В.А.- Дюпину С.С., действующую на основании устного ходатайства ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чечулину Н.В., действующую на основании доверенности от 05.06.2019, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Субботина Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Решетников А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, к Дюпину В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.10.2018 в 12:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Ларгус», под управлением Дюпина В.А., «Мицубиси Лансер», принадлежащего на праве собственности Решетникову А.В., под управлением Субботина Р.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Дюпина В.А., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Лансер» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Решетникова А.В. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность Дюпина В.А. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.10.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет необходимых документов. 17.10.2018 представителем страховщика был осмотрен повреждённый автомобиль, после чего страховая выплата не произведена. Истец обратился для определения размера ущерба к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учётом износа, в сумме 55200 руб.

17.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия истца с просьбой об осуществлении страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Решетников А.В. просит суд взыскать в свою пользу:

- c ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 55200 руб., неустойку, начисленную с 29.10.2018 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, по состоянию на 29.12.2018 в сумме 34 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 руб., с 07.12.2018 по день фактического исполнения решения суда, по состоянию на 21.01.2019 в сумме 116 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 12 000 руб., услуг представителя 10000 руб., услуг почтовой связи по отправке документов в страховую компанию в сумме 900 руб., копировальных работв сумме 1 260 руб., услуг по дефектовке транспортного средства в сумме 2000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2000 руб.;

- c Дюпина В.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 24 500 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 935 руб.

Судом принято решение, которым исковые требования Решетникова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, к Дюпину В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем у истца имелись основания для обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Свердловской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2018 в 12:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФГУП «Почта России», под управлением Дюпина В.А., «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ..., зарегистрированного на имя Решетникова А.В., под управлением Субботина Р.С.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Дюпина В.А., который, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиси Лансер», движущемуся попутно, без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №1001326130 от 02.11.2017, сроком действия со 02.11.2017 по 01.11.2018.

10.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Субботина Р.С., действующего в интересах Решетгткова А.В., о выплате страхового возмещения.

18.10.2018 экспертом-техником ООО «ТК «Сервис Регион» А с участием Субботина Р.С. составлен акт осмотра повреждённого транспортного средства «Мицубиси Лансер».

Исх. №92818-18/А от 23.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило на заявление от 10.10.2018 Решетникову А.В. и Субботину Р.С. о том, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Мицубиси Лансер» застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Поскольку гражданская ответственность застрахована, при этом вред причинён только транспортным средствам участников ДТП, рекомендуется обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков. Осуществление выплаты страхового возмещения по заявлению невозможно.

Суд первой инстанции, указав, что, поскольку гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Мицубиси Лансер», идентификационный номер №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование Решетникова А.В. о возмещении вреда, причиненного его имуществу, должно быть предъявлено к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, на основании ч. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания для осуществления Решетникову А.В. страховой выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ответу ПАО «АСКО -Страхование» от 07.06.2019 на судебный запрос, между Ишмухаметовым К.Ю. и ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключён договор ОСАГО, выдан полис серии XXX №0042099175 от 26.05.2018 сроком действия с 01.06.2018 по 31.05.2019. Как видно из копии данного полиса, представленного суду первой инстанции, ПАО «АСКО-Страхование» застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Мицубиси Лансер», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак .... Страхователем ответственности выступает Ишмухаметов К.Ю.

Заключение договора обязательного страхования серии XXX №0042099175 от 26.05.2018 гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Мицубиси Лансер», идентификационный номер JMBSNCY2A8U006475, подтверждается также информацией, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения приобщены и исследованы дополнительные доказательства по делу (заявление о заключении договора страхования между ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Ишмухаметовым К.Ю., копия паспорта Ишмухаметова К.Ю., свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическая карта транспортного средства, принадлежащего Ишмухаметову К.Ю., водительское удостоверение Ишмухаметова К.Ю.) в виду того, что судом первой инстанции данные документы истребованы не были, однако необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Так из заявления о заключении договора страхования между ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Ишмухаметовым К.Ю., свидетельства о регистрации транспортного средства, диагностической карты транспортного средства, принадлежащего Ишмухаметову К.Ю. следует, что Ишмухаметов К.Ю. страховал гражданскую ответственность водителей принадлежащего ему транспортного средства «Мицубиси Лансер», идентификационный номер №, ошибочно указав в заявлении на страхование идентификационный номер транспортного средства №.

При этом судом не принято во внимание, что государственный номер автомобиля, указанный в полисе Ишмухаметова К.Ю. не совпадает с государственным номером автомобиля истца.

Сам Решетников А.В. отрицал, что он страховал ответственность водителей принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, Ишмухаметов К.Ю. при заполнении заявления на страхование допустил ошибку в указании идентификационного номера автомобиля.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в иске о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Судом первой инстанции указано, что в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, при обращении уполномоченного истцом лица к страховщику с заявлением о страховом случае страховщиком в 20-дневный срок направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу выдано не было, а был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения, данное обстоятельство было доказано истцом в судебном порядке, следовательно, для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения истец вправе обратиться в суд за взысканием страховой выплаты в денежной форме.

Согласно калькуляции от 20.10.2018, выполненной по заказу ответчика экспертом-техником ООО «ТК «Сервис Регион» Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» составила в сумме 55186 руб., а, с учётом износа, в сумме 41300 руб.

Истец обратился для определения размера ущерба к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учётом износа, в сумме 55200 руб.

Изучив представленное истцом экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» судебная коллегия не выявила оснований для не принятия его в качестве доказательства. По существу выводы эксперта страховщиком не оспорены, при этом калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК Сервис Регион» не принимается в качестве доказательства, поскольку не является экспертным заключением, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Доводы страховщика о наличии недостатков заключения не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия мотивированного обоснования, достоверно опровергающего выводы экспертного заключения. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что страховщик приглашался истцом на осмотр транспортного средства, что подтверждается находящимся в материалах дела уведомлением ООО «УрПАСЭ» от 09.11.2018.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55200 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.10.2018 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает необходимым произвести расчет неустойки с 31.10.2018, поскольку истец обратился к ответчику 10.10.2018.

Применяя положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки. Расчетный размер неустойки за период с 31.10.2018 по 27.06.2019 (дата вынесения судом решения) составил 132480 (55200 руб. x 1% x 240 дня). С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50000 руб. за период с 31.10.2018 по 27.06.2019, размер которой не превышает лимита ответственности страховщика, то в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию и неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчета 552 руб. 08 коп. в день, но не более суммы 350000 руб., начиная с 28.06.2019.

Установив, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, а требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив ее размер в сумме 1000 руб., полагая его соответствующим нравственным переживаниям истца, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей. поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность его уменьшения.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение суда об отказе во взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12000 руб. и расходы на дефектовку в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы истца являются судебными расходами.

Учитывая, что требования истцао взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, указанные расходы по оплате услуг эксперта и дефектовки подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, уплаченную за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не являются убытками истца.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика расходов по оплате почтовых услуг на сумму 900 руб., расходов на оплату копировальных услуг в сумме 1260 руб

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму 600 руб., расходы на оплату копировальных услуг в сумме 1260 руб., в связи с рассмотрением гражданского дела. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены платежными документами и являются обоснованными.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представителей, выданной Решетниковым А.В., следует, что данная доверенность выдана на ведение дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 05.10.2018, с участием автомобиля «Мицубиси Лансер».

Таким образом, расходы на заверение нотариальной доверенности также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 22.01.2019, договором поручения № 00ФР-000164 от 08.10.2018. Оплата за юридические услуги в сумме 10000 руб. произведена ООО «РЦА» за Решетникова А.В. в пользу ООО «Партнер 66» по доверенности № 66АА5434573 от 30.01.2019.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем проделанной представителем истца работы, обоснованность заявленных исковых требований, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, учитывая вышеуказанные выводы, решение суда об отказе в иске к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Лицом, причинившим вред истцу, является Дюпин В.А. Суд пришел к выводу, что оснований для возложения в настоящее время на Дюпина В.А. обязанности по выплате истцу компенсации в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», без учёта износа заменяемых деталей, и стоимостью восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учётом такого износа, не имеется.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Решетникова Александра Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Решетникова Александра Валентиновича с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 55200 руб., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на дефектовку в сумме 2000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 600 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1260 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать в пользу Решетникова Александра Валентиновича с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 552 руб. в день, начиная с 28.06.2019 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 350000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова