Решение от 19.05.2023 по делу № 9-274/2023 от 16.05.2023

    М-1709/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Красноярск                                                                                         19 мая 2023г

    Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Волгаева И.Ю., ознакомившись с исковым заявлением К к ООО МФК «МигКредит», Г о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании денежных средств, судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:

К обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между К и ООО МФК «МигКредит» недействительным, ничтожной сделкой; взыскать с Г денежные средства в размере 19 146,07 руб., судебные расходы – 40 300 руб.

    Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

    На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

              По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Как следует из текста искового заявления, иск предъявлен к ООО МФК «МигКредит», расположенного по адресу: 127018 <адрес>, стр.3, а также к Г, адрес которой истцу неизвестен.

    Согласно приговора Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Г зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>

    В связи с изложенным, данное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>. Истцу необходимо обратиться с вышеуказанным иском по месту нахождения одного из ответчиков.

    Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.