Решение по делу № 33-3-5081/2022 от 12.05.2022

26RS0002-01-2021-003882-96

Судья Радионова Н.А. Дело № 33-3-5081/2022

№ 2-3022/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Быстрова О.В. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Протасовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации г. Ставрополя – Каленик И.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.08.2021,

по иску Администрации города Ставрополя к НСФ, НВФ, НСФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к НСФ, НВФ, НСФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

В обоснование исковых требований истец указал, что жилое помещение (квартира) № многоквартирного жилого дома по <адрес>, является муниципальной собственностью <адрес>. В соответствии с актом обследования технического состояния указанной квартиры наблюдается значительная деформация перекрытия, грозящая обвалом, трещины, в отдельных местах, сквозные, деформация стен. В связи с чем, вышеуказанное жилое помещение признано аварийным. Ответственный квартиросъемщик (наниматель) ЛАП выехала из спорного жилого помещения в 2009 году. Специалистами администрации района осуществлен выезд по адресу спорной квартиры, в ходе которого установлено, что в аварийном муниципальном жилом помещении (<адрес>) проживают ответчики без документов, подтверждающих законность вселения и проживания. Нахождение ответчиков в аварийном жилом помещении создает угрозу как для их жизни и здоровья, так и для жизни и здоровья других граждан, а также препятствует органу местного самоуправления реализации полномочий собственника.

Просит истребовать из чужого незаконного владения жилое помещение (квартиру) №, расположенное в многоквартирном <адрес> у НСФ, НВФ, НСФ; выселить из жилого помещения (квартиры) №, расположенного в многоквартирном <адрес> НСФ, НВФ, НСФ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации <адрес> – КИС просил отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ЛЕВ просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь нормами ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в жилом помещении – <адрес> не зарегистрированы, а доказательств проживания ответчиков, незаконного владения спорным помещением, воспрепятствования ответчиками собственнику в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, к моменту рассмотрения дела в суде, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права и полном изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из реестра муниципальной собственности <адрес>, собственником квартиры с кадастровым номером 26:12:030102:656, расположенной по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является муниципальное образование <адрес> (л.д. 12).

Согласно акта обследования технического состояния <адрес>, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> наблюдается значительная деформация перекрытия, грозящая обвалом, трещины, в отдельных местах сквозные, деформация стен. Комиссия признала <адрес>, аварийной.

Постановлением главы администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включена в список аварийных (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ЛАП заключен договор социального найма жилого помещения №-н, предметом которого выступает передача ЛАП и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 21,7 кв.м., в том числе жилой 15,3 кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживает сын – ЛАВ (л.д. 9).

Взамен аварийного жилого помещения, постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилых помещений гражданам» ЛАП на состав семьи два человека: она, сын - ЛАВ, 1959 года рождения предоставлено жилое помещение, (квартира) №, общей площадью 35,4 кв. м., жилой площадью 18,7 кв.м, расположенной по <адрес> (л.д. 15-16).

Из материалов дела также следует, что на основании коллективного обращения граждан, проживающих в многоквартирных домах № №, 7а по <адрес>, специалистами администрации <адрес> осуществлен выезд на место, в ходе которого установлено, что муниципальном жилом фонде (<адрес>) незаконно проживают НСФ и НВФ, которые воспрепятствовали сотрудникам администрации <адрес> в выполнении работ по консервации аварийного муниципального жилищного фонда.

На основании установленного, администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 8 обратная сторона), который явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеназванного законодательства и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: