Решение от 15.10.2020 по делу № 2а-4159/2020 от 23.07.2020

решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года

УИД 78RS0016-01-2020-003765-38

дело № 2а4159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2020 года                             Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Караповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу о признании незаконными постановлений, освобождении от уплаты исполнительских сборов,

установил:

Общество посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ направило в суд административные иски, в которых просило суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительских сборов и освободить Общество от уплаты исполнительских сборов.

Административным делам присвоены номера №, №, №, №, № №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство и делу присвоен №.

В судебном заседании представитель административного истца требования и доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. – ФИО3 просил в судебном заседании отказать в удовлетворении административного иска.

В заседание суда представитель административного ответчика – ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте слушания дела извещён, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.В. вынесла постановления о взыскании с Общества постановлений № о взыскании исполнительского сбора в сумме 21 000 руб., №№ о взыскании исполнительского сбора в сумме 52 712,59 руб., № о взыскании исполнительского сбора в сумме 35 000 руб.

Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Общества – <адрес>, посредством почтовой связи и получены им ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что Обществом не оспаривалось.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы Обществом в порядке подчинённости и постановлениями заместителя старшего судебного пристава отдела от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных жалоб было отказано.

Таким образом, в суд с настоящими административными исками Общество обратилось в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер.

Согласно пункту 75 указанного постановления, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пунктом 76 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что взыскивая исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель указал, что до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительных документов добровольно должником исполнены не были. Вместе с тем. из представленных в суд копий материалов исполнительного производства следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ были направлены не по адресу места нахождения должника, так как с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были в указанной части внесены изменения. Общество, узнав о наличии исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ приняло меры к исполнению требований исполнительных документов в добровольном порядке, о чём свидетельствуют представленные в суд платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ изложенных правовых норм, позволяет суду, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины административного истца в неисполнении решения суда в установленный срок, коммерческую направленность деятельности должника, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, прийти к выводу, что в данном случае должником предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, что свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем правовых оснований к отмене оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов сбора, суд не усматривает. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –