Решение от 11.09.2017 по делу № 2-1414/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-1414/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года                               город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

с участием представителя истца Михеев Д.Е.,

третьего лица Тельнов Н.И.,

при секретаре Лагно Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Власова Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление», Администрации Чайковского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Власова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление», Администрации Чайковского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кукуштан-Чайковский 241,85 км, управляя принадлежащим ей автомобилем OPEL ASTRA, г/н №, заметила на полосе движения яму, которую не удалось объехать, в результате чего потеряла управление и совершила столкновение с автомобилем марки NISSAN X-TRAIL, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Тельнов Н.И.. Транспортные средства получили механические повреждения. Обследованием места ДТП было подтверждено наличие повреждения дорожного покрытия, о чем сотрудниками ДПС ОГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги. По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанный участок дороги находится на балансе ООО «Чайковское ДСУ», ответственность за который в т.ч. лежит и на Администрации Чайковского муниципального района. Согласно заключению автотехнической (трасологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной ДТП послужил наезд автомобилем истца на участок дороги с поврежденным покрытием проезжей части. Истец обратилась к независимому оценщику для определения суммы ущерба. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, г/н №, по данным отчета ИП Селиванова М.Н. № составила 514 802 руб.

В качестве соответчиков привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ»», Общество с ограниченной ответственностью «Старт».

Истец считает, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание ответчиками дороги, на которой имелись повреждения дорожного полотна, создающих опасность для движения транспортных средств. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 514 802 руб., стоимость услуг экспертов – 17 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., стоимость услуг представителя - 20 000 руб., судебные расходы.

Истец Власова Н.Ю. извещена, в материалах дела имеются сведения о том, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях иска настаивала.

Представитель истца по доверенности Михеев Д.Е. требования доверителя поддержал, настаивал на солидарном взыскании ущерба с ответчиков, просил удовлетворить иск в заявленном размере, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» (далее- ООО «Чайковское ДСУ») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» по доверенности Склярова Н.В. ранее в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между КГБУ «УАДиТ» и ООО «Старт» заключен договор № на выполнение работ по содержанию региональных автодорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Старт» и ООО «ФИО7 «ДСУ» заключен договор субподряда № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автодорога «Кукуштан-Чайковский» км 183+895-249+076 входит в перечень дорог, принятых на содержание ООО «Чайковское «ДСУ». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. была произведена установка временных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» на км 241-242 указанной автодороги, о чем имеется запись в журнале производства работ по содержанию автодорог, входящему в перечень исполнительной документации. Место ДТП было осмотрено сотрудниками ОГИБДД, по результатам осмотра вынесен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, при этом представители ООО «Чайковское ДСУ» на осмотр не были вызваны. Согласно п. 6.3.29 договора субподряда № субподрядчик несет полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. Однако юридическое лицо к административной ответственности в рамках КоАП РФ не привлекалось, виновным не признано. Согласно справке ОГИБДД за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сети дорог, обслуживаемых ООО «Чайковское ДСУ», ДТП, связанных с дорожными условиями по вине подрядчика, не зарегистрировано. С 2014г. организация ООО СКФ «АТМ» выполняла работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия на участках автодороги «Кукуштан-Чайковский», в т.ч. 236+000-245+5000, на которые установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, именно данная организация несет ответственность и устраняет выявленные дефекты в период гарантийного срока. Исходя из представленных фотографий из материалов административного дела следует, что выбоины на км 241-242 указанной автодороги были устранены, следовательно, не могли стать причиной ДТП, как утверждает истец. Обращено внимание на того, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудникам ОГИБДД указано, что истец не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло ДТП. Указанное постановление Власова Н.Ю. не обжаловано, не оспорено в установленном порядке. Из справки о ДТП следует, что истцом были нарушены п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД, т.е. виновником произошедшего является Власова Н.Ю.. Кроме того, ответчик выразил несогласие с представленным заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку выводы эксперта разнятся с данными материалов административного дела, основаны на доводах истца. С данными Отчета № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС не согласна, поскольку проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП. По данным скриншотов с сайта Авито.ру стоимость аналогичного автомобиля составляет 280 000 -290 000 руб. Просит отказать в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 162-164).

Ответчик Администрация Чайковского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Администрации Чайковского муниципального района по доверенности Исакова Е.В. представила письменный отзыв, в котором указала, что автодорога Кукуштан-Чайковский 241,85 км не относится к дорогам местного значения, в реестре муниципального имущества не числится. В силу постановления Правительства Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. автодорога Кукуштан-Чайковский с 180 по 249 км относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, согласно проекту организации дорожного движения обслуживается КГБУ «УАДиТ», в связи с чем полагает, что Администрации Чайковского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 160).

Ответчик КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее- КГБУ «УАДиТ») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Постоян П.В. представил письменный отзыв, в котором указал, что учреждение выполняет лишь распорядительные функции. Уставом КГБУ «УАДиТ» не предусмотрено непосредственное содержание автомобильных дорог. Согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Старт», как подрядчик, принял на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги «Куеда-3-ГКЗ» в нормативном состоянии. Указал на пункты 6.3.2, 6.3.14, 6.3.20, 6.3.24, 6.3.29 договора №, согласно которым подрядчик несет затраты по ликвидации последствий ДТП, произошедших по вине подрядчика, в том числе при причинении ущерба и убытков третьим лицам. Кроме того указал, что подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполнялись работы по ямочному ремонту, имел возможность устранить нарушения дорожного полотна в месте произошедшего ДТП, либо ограничить движение на данном участке дороги, выставив предупреждающие знаки. Полагал, что требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба не основано на законе, поскольку не установлено причинен ли вред истцу совместными действиями ответчиков, состоят ли действия ответчиков в причинно-следственной связи с ДТП. Требования о взыскании компенсации морального вреда не имеют законных оснований, т.к. данная компенсация опускается при причинении лицам телесных повреждений, утрате работоспособности, что не имеет место быть (т. 1 л.д. 117-118).

Ответчики ООО «Старт», ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, мнение по иску не выразили, представителей в суд не направили.

Третье лицо Тельнов Н.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался на своем автомобиле. Автомобиль истца был в зоне его видимости, истец стала маневрировать, автомобиль резко сместился вправо, машину развернуло на 180 градусов, затем выбросило на полосу встречного движения и произошло столкновение. Власова Н.Ю. поясняла, что на дороге была яма, которая стала причиной произошедшего ДТП, была испугана, не могла точно изложить, как все произошло. Свои объяснения дал сотрудникам ОГИБДД, была составлена схема ДТП, которую он подписал. Момент попадания автомобиля истца в яму он не видел, обратил на него внимание, когда тот потерял управление, поэтому назвать причину происшествия с уверенностью назвать не может.

Третьи лица АО «Государственная страховая компания «Югория», АО «СОГАЗ» извещены судом надлежащим образом, мнение по иску не выразили, представителей в суд не направили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

В судебном заседании установлено следующее:

Власова Н.Ю. является собственником автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (т. 1 л.д. 17-18, 217-218). На основании свидетельства о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбург, Власова Н.Ю. присвоена фамилия «Власова Н.Ю.» (т. 1 л.д. 222).

Гражданская ответственность Власова Н.Ю. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО - № (т. 1 л.д. 221).

ДД.ММ.ГГГГ. Власова Н.Ю., управляя автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по автодороге Кукуштан-Чайковский в направлении г.Чайковский. В пути следования на участке указанной автодороги – 241,85 км, правым колесом въехала в выбоину, после чего транспортное средство выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Тельнов Н.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД по Чайковскому району в действиях Власова Н.Ю. усмотрены нарушения требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 10).

В силу п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из содержания п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При осмотре места происшествия были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги – повреждение покрытия проезжей части, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной скоростью ПДД, превышающие предельно-допустимые размеры. Фактические размеры поврежденной поверхности дорожного покрытия составили 2,5мх1,25мх0,08м. Временные предупреждающие знаки 1.16 «Неровная дорога» отсутствуют (т. 1 л.д. 16).

С учетом обстоятельств произошедшего ДТП, за нарушение вышеуказанных требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1 ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т. 1 л.д. 11).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Отдела МВД России по Чайковскому району, схемой ДТП (т. 1 л.д. 12)

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Власова Н.Ю. обратилась к специалисту – ИП Селиванова М.Н.. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, необходимому для устранения повреждения, причинных легковому автомобилю OPEL ASTRA, г/н №, с учетом ограничений и допущений составляет без учета износа деталей 514 802 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 274 722 руб. (т. 1 л.д. 19-50).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Чайковское ДСУ», Администрации Чайковского муниципального района Власова Н.Ю. направлена претензия о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 57-59), оставленная ответчиками без ответа.

Власова Н.Ю. обратилась в экспертное учреждение для определения причины дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста ООО «СУДЭКС» № следует, что «причиной ДТП послужил наезд автомобилем OPEL ASTRA, г/н №, на участок дороги с поврежденным покрытием проезжей части с частичным искусственным покрытием, отличным от покрытия автодороги, в виде ямы, засыпанной частично битым кирпичом. При этом нарушение покрытия не было огорожено и при отсутствии соответствующих знаков… В результате наезда на препятствие в виде выбоины автомобиль OPEL ASTRA мог получить механические повреждения….. и, как следствие, автомобиль теряет способность управления с дальнейшей непредсказуемой траекторией….» (т. 1 л.д. 60-85).

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности субъекта РФ отнесены автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 3 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода мобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п.11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12); сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п.20); обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог) (п.21).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Из материалов дела видно, что факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждается совокупностью представленных ею доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между КГБУ «УАДиТ» и ООО «Старт» заключен договор № на выполнение работ по содержанию региональных автодорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае, в т.ч. автодорога «Куеда-3 ГКЗ», протяженностью 0,851 км (т. 1 л.д. 120-136).

Согласно разделу 3 технического задания (приложение к договору №) ремонтные работы на указанной автодороге предусмотрены п.п. 8-14 раздела 2 «Асфальто-бетонное покрытие на основной дороге» (т. 1 л.д. 137-141).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Старт» и ООО «Чайковское «ДСУ» заключен договор субподряда № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автодорога «Кукуштан-Чайковский» км 183+895-249+076 входит в перечень дорог, принятых на содержание ООО «Чайковское «ДСУ» (т. 1 л.д. 169-182).

ООО «Чайковское «ДСУ» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог, направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта (п. 2.1 договора) и гарантирует качество выполненных работ, в соответствии с действующими нормами, техническими условиями и Техническим заданием (п. 7.1.2 договора).

ООО «Чайковское «ДСУ» за свой счет и в полном объеме обязано возмещать убытки, причиненные Заказчику и/или третьим лицам, возникшим в результате ДТП, происшедших по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору (п. 6.3.14 договора).

В силу пункта 6.3.29 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., субподрядчик несет полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему договору, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в т.ч. административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 КоАП РФ.

Представитель ответчика ООО «Чайковское ДСУ» ссылается на отсутствие вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП и причинении ущерба истцу, поскольку случаев невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору субподряда не установлено.

Вместе с тем, данный вывод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г., установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущество населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлено повреждение покрытия проезжей части, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной скоростью ПДД, превышающие предельно-допустимые размеры. Фактические размеры поврежденной поверхности дорожного покрытия составили 2,5м х 1,25м х 0,08м. Временные предупреждающие знаки 1.16 «Неровная дорога» отсутствуют (копия акта т. 1 л.д. 16 и материалы ГИБДД).

Наличие выбоины подтверждается и схемой от ДД.ММ.ГГГГ (материалы ГИБДД), которая подписана участниками ДТП, понятыми и должностным лицом - сотрудником полиции. В схеме, указано, что рядом с километровым столбиком «241 км» автодороги имеется нарушение дорожного покрытия в виде выбоины размером 2,5м х 1,2м х 0,08м. Временные предупреждающие знаки 1.16 «Неровная дорога» отсутствуют. Вдоль автодороги расположен единственный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Причина ДТП подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах ГИБДД и их пояснениями в ходе судебного заседания.

Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается производство ямочного ремонта а/б покрытий (т. 1 л.д. 142-143), что подтверждает выполнение работ по устранению выбоин на данном участке дороги.

Более того, из заключения специалиста ООО «СУДЭКС» № следует, что «причиной ДТП послужил наезд автомобилем OPEL ASTRA, г/н №, на участок дороги с поврежденным покрытием проезжей части с частичным искусственным покрытием, отличным от покрытия автодороги, в виде ямы, засыпанной частично битым кирпичом. При этом нарушение покрытия не было огорожено и при отсутствии соответствующих знаков… В результате наезда на препятствие в виде выбоины автомобиль OPEL ASTRA мог получить механические повреждения….. и, как следствие, автомобиль теряет способность управления с дальнейшей непредсказуемой траекторией….» (т. 1 л.д. 60-85).

Указанные доказательства ответчиками не опровергнуты, следовательно, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за попадания правого колеса автомобиля истицы в выбоину на дороге.

Вопреки возражениям ответчика, вывод автотехнической (трасологической) экспертизы о причинах ДТП основан не только на объяснениях истца, но и других материалах ГИБДД, которые были представлены эксперту.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороге в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Чайковское ДСУ». (Позиция об ответственности организации, обязанной содержать дорогу отражена в Обзоре судебной практики за Ш квартал 2011г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011г., вопрос 2; определение Верховного Суда РФ от 30.08.2010г. № 71-В11-7, от 08.11.2011г. № 48-В11-18).

Довод представителя ООО «Чайковское «ДСУ» об установке временных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», согласно данным Журнала № 3 производства работ по содержанию автодорог, входящему в перечень исполнительной документации, ООО «Чайковское «ДСУ» ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Кукуштан-Чайковский, км 241-242 (т. 1 л.д. 183-188) опровергается объяснениями участников ДТП Власова Н.Ю., Тельнов Н.И., а также схемой ДТП, составленной в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что предупреждающие знаки на автодороге ДД.ММ.ГГГГ. в месте совершения ДТП отсутствовали.

Наличие подрядного контракта с ООО СКФ «АТМ» со сроком истечения гарантийных обязательств – ДД.ММ.ГГГГ., не освобождает ООО «Чайковское ДСУ» от обязанности выполнять требования действующего договора по содержанию дороги.

Мнение ответчика об отсутствии факта привлечения ООО «Чайковское ДСУ» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не опровергает наличие дефектов полотна дороги.

Доказательств наличия у истца возможности избежать наезд на препятствие (выбоину) и непринятие мер к этому, а также о наличии других причин, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к заключению, что на момент ДТП непосредственно ООО «Чайковское ДСУ», как субподрядчик, нес полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги Кукуштан-Чайковский, 241,85 км.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ввиду того, что со стороны ответчика ООО «Чайковское ДСУ» не представлены доказательства того, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого на себя обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, данного ответчика следует признать ответственным за причинение убытков истцу.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии солидарной ответственности ООО «Чайковское ДСУ», Администрации Чайковского муниципального района, ООО «Старт», КГБУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края, ООО СКФ «АТМ» в причиненном ущербе, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, несет ответчик ООО «Чайковское ДСУ», допустивший незаконное бездействие в части обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги. Причиненный истцу имущественный ущерб подлежит взысканию в полном объеме с причинителя вреда – ООО «Чайковское ДСУ».

Определяя сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.

Согласно отчету ИП Селиванова М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, составляет: без учета износа деталей - 514802 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 274 722 руб.

Ответчик ООО «Чайковское ДСУ» возражал относительно результатов представленной истцом оценки, указывая на нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

В качестве подтверждения своих возражений представил заключение ООО «Агентство «Развитие» № от 2017г., согласно которому стоимость автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, на вторичном рынке на момент ДТП составила 320 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 514 802 руб., стоимость годных к применению остатков после ДТП – 73 000 руб. Стоимость основных агрегатов, узлов и деталей, необходимых к замене с учетом стоимости работ по замене и сопутствующих работ превышает 100% от стоимости аналогичного автомобиля и стоимость оцениваемого автомобиля на момент предшествующий аварии. Восстановление такого транспортного средства экономически нецелесообразно (т. 2 л.д. 46-70).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля до ДТП, оснований к взысканию ущерба в заявленном размере 514 802 руб. не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 (абз. 2) Постановления Пленума ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым по аналогии закона применить положения пункта 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержащие понятие конструктивной гибели имущества, в соответствии с которым в целях принятия решения об экономической целесообразности восстановления транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вместе с тем, установив, что заявленные истцом к возмещению затраты на восстановление (514 802 руб.) значительно превышают расходы, которые он понес бы для восстановления своего нарушенного права иным способом, а именно путем приобретения аналогичного автомобиля (320 000 руб.), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Заключение об оценки, содержащие выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости аналогичного автомобиля ООО «Агентство «Развитие» документально не опровергнуты.

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. Однако такой выбор должен быть разумным и ожидаемым иными участниками гражданского оборота, и не может приводить к неосновательному обогащению лица, которому причинен ущерб (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Заявленные истцом к возмещению затраты являются неразумными, их несение противоречит самому пониманию восстановления нарушенных прав, как для истца и третьих лиц.

При наличии иного экономичного и эффективного способа возмещения ущерба, истец им не воспользовался, избрав восстановительный ремонт автомобиля, требующий значительных вложений.

Вопреки возражениям представителя истца, возмещение ущерба, исходя из стоимости автомобиля за минусом годных остатков, гражданско-правовой принцип полного возмещения не нарушен.

Поскольку на момент предшествующий ДТП стоимость автомобиля OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, составляет на вторичном рынке 320 000 руб., а размер стоимость годных к применению остатков автомобиля определена в размере 73 000 руб., то реальный ущерб в виде восстановительного ремонта составит 247 000 руб.

Доказательств обратного, сторонами не представлено.

Представитель истца, ссылаясь на стоимость автомобиля OPEL ASTRA, 2008 года выпуска с учетом имеющейся комплектации, превышающую 320 000 рублей, допустимыми доказательствами не подтвердил. Не представлено суду доказательств и фактических затрат на ремонт автомобиля, произведенных истцом.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Чайковское ДСУ» в пользу Власова Н.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 247 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Власова Н.Ю. в обоснование морального вреда ссылается на то, что испытала стрессовую ситуацию, вызванную самим ДТП, испытала страх за свою жизнь.

Соответствующие доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение ее доводов о том, что в результате ДТП она испытала нравственные страдания.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается в случае причинения вреда его здоровью, тогда как в ходе рассмотрения дела причинение вреда здоровью истца в результате ДТП не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам-ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Власова Н.Ю. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 823 руб. Пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5 670 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - 5 670 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░: