Решение по делу № 1-163/2023 от 02.10.2023

    дело №1-163/2023

22RS0037-01-2023-001030-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Павловск                                                                                21 ноября 2023 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи                                          Игумновой Ю.А.

при секретаре                                                                         Лодневой Т.М.

с участием: государственного обвинителя                                        Скорых А.С.

    потерпевшего                                                                              Потерпевший №1

подсудимого                                                                  Красильникова А.В.

адвоката                                                                                    Головко М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Красильникова А. В., <...>, ранее судимого:

24.10.2019 Московским районным судом г.Нижний Новгород по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (тяжкое в совершеннолетнем возрасте) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 11.02.2020 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 07.09.2020 приговор изменен в части зачета срока наказания;

12.09.2022 Сормовским районным судом г.Нижний Новгород по п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (средняя тяжесть в совершеннолетнем возрасте) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.10.2019), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 21.11.2022 приговор изменен в части зачета срока наказания; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.12.2022 осужденный переведен из колонии-поселения к колонию общего режима; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.12.2022 приговор изменен в части зачета срока наказания; освобожден 17.03.2023 в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (тяжкое),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14:22 у Красильникова А.В. в гостях в доме по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета карты престарелого отца своего приятеля –Потерпевший №1

    Реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Красильников А.В в указанные дату, время и месте тайно достал карту из барсетки Потерпевший №1 и пошел с ней в магазин «<...>» по адресу: <адрес>.

    Продолжая реализовывать умысел, в магазине Красильников А.В., используя карту потерпевшего ПАО «<...>», снабженную функцией бесконтактной оплаты, пытался похитить с банковского счета <номер>, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 124 рубля, а именно: хотел оплатить покупку спиртного и закусок для себя.

    Однако, в связи с недостаточностью средств на счете, Красильников А.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Красильников А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оглашенные показания полностью подтвердил.

В ходе проведения судебного следствия вина Красильникова А.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств:

1. Показаниями подсудимого Красильникова А.В. (т.1 л.д.31-33, 35-40, 68-69), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Свидетель №1 в <адрес>, они вдвоем употребляли спиртное. Он остался ночевать у Свидетель №1 в комнате на полу. Когда они употребляли спиртное, Потерпевший №1 находился в своей комнате и не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ днем он проснулся, Свидетель №1 не было дома. Он пошел на кухню и начал готовить еду. Когда он готовил еду, он решил проверить, дома ли Потерпевший №1, и зашел в его комнату. Потерпевший №1 спал на диване. Он решил взять без разрешения Потерпевший №1 его банковскую карту «<...>» и снять с нее принадлежащие ему денежные средства, для приобретения пива, поскольку своих денег у него не было. Откуда он взял карту, не помнит, так как был пьян. Пин-код от карты он не знал, однако карта имела бесконтактный способ оплаты, он это понял по значку, нарисованному на карте. Также он не знал, сколько денежных средств находится на карте. С банковской картой Потерпевший №1 он вернулся на кухню.

Около 14:00 на кухню зашел Потерпевший №1 и попросил его покинуть квартиру, что он и сделал. Он сразу же пошел в магазин «<...>» на <адрес>, чтобы купить алкоголь. В магазине около 14:20 он взял бутылку пива, объемом 0,5 литра, марку пива не помнит, и закуски на сумму 124 рубля. Он приложил карту к терминалу для бесконтактной оплаты, однако, на карте было недостаточно средств. После чего, он попросил убрать закуску и оставить только пиво, в результате вышло 75 рублей. Далее он снова приложил банковскую карту Потерпевший №1 к терминалу для бесконтактной оплаты, однако, на карте было недостаточно средств. Он понял, что на карте нет денежных средств.

Когда он пытался расплатиться в магазине банковской картой Потерпевший №1, он понимал, что она ему не принадлежит.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

2. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.17-18), согласно которым он проживает со своим племянником Свидетель №1 Он пенсионер, не работает. У него имелась банковская карта «<...>», которую он получал в отделении «<...>» в <адрес>. На банковскую карту ему 13 числа каждого месяца перечисляли пенсию. Карта имела функцию бесконтактной оплаты. Также к карте была подключена услуга «Мобильный банк», который был привязан к его номеру телефона <номер>. Карту он хранил в своей сумке-барсетке в его комнате и расплачивался ею только в магазине за товары. Картой пользуется только он, последний раз он давал ее своему племяннику Свидетель №1 в декабре 2022 года. Больше он карту никому не передавал. Пин-код знает только он.

В начале июля 2023 года его племянник привел к ним в дом своего друга Красильникова А., который проживал у них примерно до начала августа 2023 года. Потом тот съехал от них, однако, он периодически приходил к его племяннику и они употребляли спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ днем Красильников А. пришел в гости к его племяннику, они совместно употребляли спиртное. Он в это время находился в своей комнате и не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 Свидетель №1 куда-то ушел из дома. Он лег спать в своей комнате. Он не слышал, чтобы кто-то заходил к нему в комнату. Банковская карта находилась в его сумке-барсетке, которая лежала на кресле в его комнате. Около 14:00 он проснулся и вышел из своей комнаты на кухню. Там Красильников готовил еду. Он попросил того покинуть квартиру, что он и сделал.

Примерно через 10-15 минут- в 14:22 ему поступило СМС-сообщение с номера 900 о том, что с его банковской карты была попытка оплаты в магазине «<...>» на 124 рубля. После чего, также в 14:22 ему поступило еще одно СМС- сообщение с номера 900 о том, что с его банковской карты была попытка оплаты в магазине «<...>» на 75 рублей. Данные операции не прошли, так как на его карте было всего 53 рубля 24 копейки. Он открыл свою барсетку и обнаружил, что у него пропала банковская карта банка «<...>». Он понял, что ее похитили. Он решил обратиться в полицию.

Таким образом, с его банковской карты денежные средства похищены не были. Более никакого имущества и денежных средств из квартиры у него не пропало. Последнюю операцию по карте осуществлял он, после чего на карте осталось 53 рубля 24 копейки.

О том, что его банковскую карту украл Красильников А. и пытался ей расплатиться в магазине, ему стало известно от сотрудников полиции. Он желает, чтобы Красильников А. понес наказание в соответствии с законом.

    3. Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.41-42), согласно которым он проживает со своим дядей Потерпевший №1 В начале июля 2023 года он привел к ним в дом своего друга Красильникова А., который проживал у них примерно до начала августа 2023 года. После того, как он от них съехал, он периодически приходил в гости.

ДД.ММ.ГГГГ днем Красильников А. пришел в гости. Они совместно употребляли спиртное. Затем они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 он проснулся и ушел из дома по своим делам. Красильников А. в это время спал в его комнате на полу. Его дядя Потерпевший №1 был в своей комнате. Когда он вернулся домой во второй половине дня, он узнал от Потерпевший №1, что у него пропала принадлежащая ему банковская карта. Красильникова А. не было дома. Он осмотрел квартиру, у него ничего из имущества не пропало.

    О том, что банковскую карту Потерпевший №1 украл Красильников А. и пытался ей расплатиться в магазине, ему стало известно от Потерпевший №1

    4. Показаниями свидетеля Свидетель №2 (оглашенными с согласия сторон), согласно которым она работает продавцом в магазине «<...>» в <адрес>. Магазин занимается продажей продовольственных товаров и алкогольной продукции. В ее должностные обязанности входит: продажа товаров, прием заявок на товары, выкладка товара на прилавки магазина. Ее рабочая смена начинается в 08:00 и заканчивается в 21:00.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 она также заступила на рабочую смену со своей коллегой С.О. Около 14:00 к ним в магазин зашел мужчина, которого она знала, так как он часто заходил в магазин и покупал продукты и спиртные напитки. Однако, имени не знала. Он был ростом выше среднего, темные волосы с сединой, небритый. Был одет в темные штаны и темную кофту. Его начала обслуживать С.О., а она находилась рядом. Он стал покупать бутылку пива 0,5 л., какая марка пива была, не помнит, помнит, что оно стоило 75 рублей. Также он взял куриную закуску за 49 рублей. Общая сумма покупки составила 124 рубля.

    Мужчина пытался оплатить покупку банковской картой, номер карты, какому банку она принадлежала и как выглядела, она на данный момент не помнит. Он приложил банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты, однако, оплата по карте не прошла, то есть произошел отказ покупки, поскольку недостаточно средств. Тогда мужчина попросил убрать куриную закуску и оставить только пиво стоимостью 75 рублей. Далее он снова приложил банковскую карту к терминалу оплаты, однако, оплата также не прошла в связи с недостаточностью средств на карте. Мужчина, ничего не купив, ушел из магазина.

    О том, что мужчина пытался расплатиться за товары чужой банковской картой, ей не было известно, она узнала об этом только от сотрудников полиции.

        5. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-12) согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>; осмотрен сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета, в результате обнаружены 2 СМС-сообщения от номера 900 от ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 со следующим текстом: первое- «Мир-7030 Недостаточно средств. Покупка 124 р Магазин <...> Баланс 53.24р.; второе- «Мир-7030 Недостаточно средств. Покупка 75 р Магазин <...> Баланс 53.24р.

        6. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-49), согласно которому осмотрен магазин «<...>» по адресу: <адрес>; изъят оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, на которой имеется запись момента совершения преступления;

        7. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-59), согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>.

8. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60), согласно которому осмотренный оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; постановлено хранить его при уголовном деле.

    9. Справкой из ПАО «<...>» (т. 1 л.д. 22-24), согласно которой у Потерпевший №1 имелась банковская карта банка ПАО «<...>» <номер>, номер счета- <номер>, открыт на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении филиала <номер> Банка ПАО «<...>» по адресу: <адрес>.

    Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Красильниковым А.В. преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности-достаточные, для постановления обвинительного приговора.

Так, сам подсудимый Красильников А.В. последовательно в ходе следствия и судебного заседания вину признавал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершения покушения на тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил о дате, времени, месте обнаружения хищения своего имущества.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что действительно в день преступления подсудимый находился в гостях в квартире у них с потерпевшим.

Свидетель Свидетель №2- продавец магазина подтвердила, что действительно в день преступления подсудимый приходил за покупками в магазин и пытался рассчитаться банковской картой бесконтактным способом, однако, платеж не прошел из-за недостаточной суммы денежных средств.

Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимой не пояснили. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. В связи с чем, показания этих лиц могут быть положены в основу приговора как достоверные.

Кроме того, вина Красильникова А.В. подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколами проведения осмотра места происшествия, в ходе которых в том числе были обнаружены смс-сообщения из Банка о попытках списания денежный средств с банковской карты; выпиской по счету; видеозаписью с места совершения преступления; протоколами приобщения к делу вещественных доказательств.

Размер суммы, которую пытался похитить подсудимый, установлен показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, выпиской по счету, осмотром смс-оповещений и никем не оспаривается.

        Прямой умысел подсудимого на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего подтверждается последовательностью и целенаправленностью его действий: планирование преступления, тайность совершаемых действий, настойчивость в достижении преступного результата, неоднократностью попыток оплаты товара в магазине. Более того, и потерпевший и сам подсудимый подтвердили суду, что разрешения на пользование денежными средствами с банковского счета последний не просил и не получал, а действовал тайно от потерпевшего.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Психическое состояние Красильникова А.В. сомнений не вызывает, поскольку подсудимый хорошо ориентировался в судебной обстановке, давал логически правильно построенные показания. В связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

    Таким образом, суд квалифицирует действия Красильникова А.В. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Красильникову А.В. суд в порядке ст. 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание следующее.

Подсудимый совершил одно неоконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжкого, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность Красильников А.В. инспектором административного надзора характеризуется неудовлетворительно, как нарушающий требования надзора; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему; 3) активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте; 4) наличие малолетнего ребенка; 5) объяснения- в качестве явки с повинной.

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Красильникова А.В., в соответствии с положениями в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, установленного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ- опасный.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления или влекущие изменение категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Красильникова А.В. и условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, определяя его размер с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за покушение на преступление- не более ? от наиболее строгого вида за оконченное). При этом суд отмечает, что в силу системного толкования ч. 2 ст. 68 УК РФ Красильникову А.В. с учетом рецидива может быть назначен только наиболее строгий вид наказания- лишение свободы.

Положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 53.1 УК РФ (замена лишения свободы на принудительные работы), ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств) и иной, более мягкий вид наказания по санкции статьи, с учетом наличия в действиях Красильникова А.В. опасного рецидива, применены быть не могут.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения в отношении подсудимого Красильникова А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. В данном деле, с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия реального ущерба для потерпевшего, с карты которого подсудимый пытался оплатить товары на сумму 124 рубля, суд применяет при определении размера наказания для подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не является обязательным. Суд не усматривает оснований для его назначения.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Красильникову А.В. необходимо в исправительной колонии строгого режима, в связи с осуждением к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и наличием в ее действиях опасного рецидива преступлений.

По настоящему делу в отношении Красильникова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний не задерживался, не содержался под стражей, не помещался в психиатрический стационар. Данная мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Красильникова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. Диск с видеозаписью необходимо хранить в материалах уголовного дела на основании п. 5 ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с осужденного Красильникова А.В., с учетом его материального положения, возраста, трудоспособности, отсутствия инвалидности, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Головко М.М. за его защиту на предварительном следствии в размере 3 916 рублей 90 копеек, а также в суде в размере 3 785 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Красильникова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Красильникова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, избрав ее до вступления приговора в законную силу. Взять Красильникова А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания Красильникова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство- оптический диск в видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Красильникова А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату Головко М.М. за участие в уголовном деле по назначению, в размере 7 702 рубля 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении ему адвоката и об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                         Ю.А. Игумнова