Решение от 25.11.2019 по делу № 33-16115/2019 от 05.11.2019

Судья Киселева Е.Ю. 24RS0041-01-2018-003536-39

33-16115/2019

            2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по исковому заявлению Варыгина Петра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Плиеву Алексею Алихановичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Варыгина П.С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Варыгина Петра Сергеевича к ИП Плиев Алексею Алихановичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 09.09.2016 года, заключенный между ИП Плиевым А.А. и Варыгиным П.С.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23.09.2016 года, заключенный между ИП Плиевым А.А. и Варыгиным П.С.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плиева Алексея Алихановича в пользу Варыгина Петра Сергеевича 61 600 рублей, неустойку за период с 05.09.2017 года по 24 мая 2019 года в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 рублей, судебные расходы 26 500 рублей, всего 113 100 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плиева Алексея Алихановича в доход местного бюджета госпошлину 2 648 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варыгин П.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плиеву А.А. (далее - ИП Плиев А.А.) о расторжении договоров купли-продажи от 09 сентября 2016 года и 23 сентября 2016 года, заключенных между ИП Плиевым А.А. и Варыгиным П.С., взыскании стоимости некачественного товара - 61 600 рублей, убытков в размере 68 000 руб., неустойки за каждый день просрочки, начиная с 05 сентября 2017 года по дату вынесения решения - 616 руб. в день, компенсации морального вреда - 20 000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов - 26 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2016 года истец приобрел у ответчика плиты ПТ 1*05 в количестве 17 штук, общей стоимостью 6 800 руб., впоследствии 23 сентября 2016 года истец приобрел у ответчика плиты ПТ 1*0,5 в количестве 128 штук и плиты ПТ 0,5*0,5 в количестве 16 штук, общей стоимостью 54 800 руб., оплатил стоимость доставки 3000 руб. После укладки плит, в период гарантийного срока, в ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки товара, а именно: плиты изменили свой цвет, на множестве плит проступила арматура. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара, а также о возмещении затрат на демонтаж старых и установку новых плит. В удовлетворении указанных требований ответчик отказал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Варыгин П.С. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неверно применены нормы материального права. Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, установив, что расходы (3000 руб.) по доставке некачественного товара являются убытками истца, суд первой инстанции неправомерно, по мнению заявителя, отказал в их удовлетворении. Неправомерным заявитель жалобы считает и отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов по демонтажу старых и установке новых плит, поскольку полагает, что указанные расходы являются для него неизбежными, а потому подлежат возмещению за счет ответчика, предоставившего некачественный товар. Также высказывает несогласие с определенными судом первой инстанции суммами неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что правовых оснований для их снижения у суда не имелось, а с учетом степени вины ответчика и его злостного уклонения от удовлетворения заявленных истцом требований на протяжении длительного времени размер заявленных им требований в данной части является разумным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Варыгина П.С. и его представителя Самойленко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Морозова А.П., считающего решение законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но неявившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2016 года между Варыгиным П.С. и ИП Плиев А.А. был заключен договор купли-продажи плит ПТ 1*05 в количестве 17 штук, общей стоимостью 6800 руб.

23 сентября 2016 года между Варыгиным П.С. и ИП Плиев А.А. заключен договор купли-продажи плит ПТ 1*0,5 в количестве 128 штук и ПТ 0,5*0,5 в количестве 16 штук, общей стоимостью 54 800 руб.

В подтверждение заключения указанных договоров, истцом представлены накладные № 1946 и № 1728, согласно которому истец приобрел у ответчика: плиты ПТ 1*0,5 в количестве 17 штук на сумму 6 800 руб., плиты ПТ 1*0,5 в количестве 128 штук, плиты ПТ 0,5*0,5, всего на сумму 54 800 руб.

Факт приобретения указанного товара в обозначенном объеме на сумму 61600 руб. (6800 руб.+ 54800 руб.) сторонами не оспаривался.

Стоимость доставки товара составила 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате.

В ходе эксплуатации указанной плитки истцом обнаружены недостатки, а именно: изменение цвета, проявление арматуры, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью определения соответствия/несоответствия качества тротуарной плитки, причин возникновения строительных недостатков и стоимости их устранения, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

По сообщению эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в ходе проведения экспертизы, присутствующие на объекте представители сторон возражали против проведения экспертизы, в связи с признанием ответчиком того, что товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, экспертиза проведена не была.

Свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст.454, 469, 730 ГК РФ и ст. 13,15, 18, 23,29, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании 61000 руб. (стоимость плитки).

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил размер неустойки за период с 05 сентября 2017 года по 24 мая 2019 года в сумме 61 600 руб., с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и на основании заявления ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, определил к взысканию неустойку в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции также в пользу истца взыскан штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом ст. 333 ГК РФ, снижен до 10 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя истца в полном объеме, размере 25000 руб. и 1500 руб. расходы на оплату нотариальной доверенности. В указанной части решение не оспаривается.

Отказывая в иске о взыскании расходов на демонтаж/монтаж тротуарной плитки, суд первой инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих стоимость данных услуг.

В апелляционной жалобе Варыгиным П.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: локального сметного расчета, подтверждающего размер убытков на демонтаж и монтаж тротуарных плит по адресу: <адрес> на сумму 67 400 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Варыгин П.С. пояснил, что данный расчет в суд первой инстанции не представлялся, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он не мог присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, ему срочно требовалась операция, о чем представил листки нетрудоспособности, по этой причине не мог передать данный расчет своему представителю.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о принятии дополнительных доказательств со стороны истца, полагая причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

С учетом представленных дополнительных доказательств и того обстоятельства, что представитель ответчика Морозов А.П. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции их не опроверг, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 67400 руб. (расходы на демонтаж и монтаж тротуарной плитки).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, несмотря на содержащиеся в мотивировочной части решения выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 3000 руб., связанных с доставкой плитки, резолютивная часть решения указания на удовлетворение исковых требований в указанной части не содержит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 70400 руб. (67400 руб. + 3000 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустой░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000 ░░░░ № 263-░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000 ░░░░ № 263-░, ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░ 4740 ░░░.(61600 ░░░. +70400 ░░░. +30000 ░░░.)-100000))░2/100%+3200 ░░░.+ 300 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 61600 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 500 ░░░░░░, ░░░░░ 243 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 740 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░