Решение по делу № 2-4/2022 (2-361/2021;) от 17.08.2021

Дело № 2-4/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2022 г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Полякове Е.А.,

с участием: ответчика Пахомова В.А.,

представителя ответчика – Пахомова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Александра Александровича к Пахомову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил

Седов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 05 января 2021 года Пахомов В.А. взял в долг у Седова А.А. денежную сумму в размере 495 000 рублей,в связи с чем, им была выдана расписка. Возврат суммы долга по расписке должен был быть осуществлен до 15.03.2021 года. Однако, по настоящее время, сумма займа Седову А.А. не возвращена. В связи с чем, 06.05.2021 им было подано заявление в суд о вынесении судебного приказа, который был вынесен судом 12.05.2021 года. После чего, определением суда от 10.06.2021 года, судебный приказ от 12.05.2021 г. был отменен на основании заявления Пахомова В.А., что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2021 г. по 31.07.2021 г. составляет в размере 13 442 руб. 97 коп. (расчет прилагается).

Также, он был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Просит суд взыскать с Пахомова Владимира Александровича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Седова Александра Александровичасумму долга по расписке от 05.01.2021 г. в размере 495 000 руб. 00 коп.,сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 13 442 руб. 97 коп.,расходы по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.,расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 8 284 руб. 00 коп.

Истец Седов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель истца Баландин Р.Е. в судебном заседании, участвующий посредствам ВКС – 01.10.2021 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Пахомов В.А. возражал против иска,показал,что денежные средства в долг у Седова А.А. не брал,продал тому автомобиль и аккумуляторные батареи. Расписку не писал.

Представитель ответчика Пахомов Д.А., действующий по устному ходатайству Пахомова В.А., в судебном заседании возражал против исковых требований. Показал, что никаких правоотношений между истцом и ответчиком по договору займа, в том числе по расписке, не было. Расписку ответчик не писал и не подписывал. Деньги не получались. Были только договоры о покупке автомобиля и аккумуляторных батарей. Седов А.А. и Пахомов В.А. не знакомы друг другу, Седов не подтвердил наличие у него денежных средств для передачи в долг, не выдвигал требований до суда о возврате денежных средств. Все эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности заключения договора займа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав ответчика,его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В силу ст. 810 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что 05.01.2021 года Пахомов В.А. получил от Судакова А.А. сумму 495 000 рублей, обязался вернуть в срок до 15.03.2021 года, что подтверждается письменной распиской.

В судебном заседании ответчик оспаривал факт выдачи им указанной расписки, в связи с чем, по его ходатайству определением суда от 01 октября 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО6 № от 27.01.2022 года, текст расписки от 05.01.2021 года и подпись в ней выполнены Пахомовым Владимиром Александровичем.

Эксперт является специалистом с высшим образованием, стаж экспертной работы с 1998 года, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полно, обосновано и мотивированно. Выводы эксперта конкретны. Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает.

Представленные ответчиком договоры купли-продажи транспортного средства и аккумуляторных батарей,расписки по ним, не принимаются судом в качестве доказательств, так как не относятся к существу рассматриваемого дела.

Доводы Пахомова В.А. о том, что 05.01.2021 года с Седовым А.А. были заключены только указанные договоры купли-продажи, без выдачи расписки на сумму 495000 рублей, опровергаются материалами дела и заключением эксперта.

Доводы представителя ответчика о том,что Пахомов В.А. и Седов А.А. не знакомы друг другу,что подтверждает невозможность заключения договора займа,не состоятельны, поскольку закон не содержит ограничений, по заключению договора займа между незнакомыми людьми,в том числе и без процентный.

Доводы представителя ответчика о том,что истец не подтвердил факта наличия у него денежных средств переданных по договору займа, суд отклоняет, поскольку сумма в 495000 рублей не является значительной.

Доводы стороны ответчика о том,что Седов А.А. был недоволен купленным автомобилем и подделал расписку опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы ответчика о том,что Седов А.А. не выдвигал требований до суда о возврате денежных средств, не могут служить основанием к отказу в иске. В расписке оговорен конкретный срок возврата долга до 15.03.2021 года. В суд Седов А.А. с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в мае 2021 года.

Суд не принимает в качестве доказательства записи двух телефонных разговоров между истцом и ответчиком предоставленные стороной ответчика, поскольку Пахомовым В.А. не представлены сведения когда были произведены записи, не доказан факт указанных разговором им именно с Седовым А.А., кроме того, разговор состоялся о расторжении договора о покупке транспортного средства в связи с его неисправностью.

Довод ответчика о том,что он не получал от Седова А.А. денежные средства опровергаются его распиской от 05.01.2021 года, в тексте которой указано, что Пахомов получил от Седова сумму 495000 рублей, что дословно толкуется о получении денег ответчиком от истца до написания расписки.

Учитывая положения ст. ст.309,807,808,810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 05.01.2021 года в сумме 495 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

До настоящего времени обязательства Пахомовым В.А. не исполнены, сумма займа истцу не возвращена.

Ответчик Пахомов В.А. не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа от 05.01.2021 г., заключенному с Седовым А.А.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку Пахомов В.А. в установленный срок, то есть до 15.03.2021 года сумму задолженности не вернул, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и не может быть признан верным, так как в представленном расчете указан неверный период просрочки – с 06.01.2021 года по 31.07.2021 года, верный период с 16.03.2021 года по 31.07.2021 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 года по 31.07.2021 года составляют:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
1	2	3	4	5	6	[ 1 ] х [4] х [5]/[6]
495 000	16.03.2021	21.03.2021	6	4,25%	365	345,82
495 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	2 135,96
495 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	3 390,41
495 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	3 058,15
495 000	26.07.2021	31.07.2021	6	6,50%	365	528,90
Итого:			138	5,05%		9459,24

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование займом за период с 16.03.2021 года по 31.07.2021 года в сумме 9 459 рублей 24 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Седов А.А. обратиться за юридической помощью к Баландину Р.Е. (договор от 06.05.2021 года) За юридические услуги и представительство в суде, истцом оплачено 10000 рублей согласно квитанции № 6/05 от 06.05.2021 года. Данная сумма является разумной с учетом оказанных услуг представителем.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 244 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Седова Александра Александровича к Пахомову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова Владимира Александровича в пользу Седова Александра Александровичасумму долга по расписке от 05.01.2021 г. в размере 495 000 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 9 459 рублей 24 копейки,в счетрасходов по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 8 244 рубля 59 копеек,а всего взыскать на сумму 522703 (пятьсот двадцать две тысячи семьсот три) рубля 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форм 18.02.2022 года

Судья Н.Н. Власова