Решение от 20.10.2021 по делу № 33-6663/2021 от 27.09.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Абдурахманов С.Г.

номер дела в суде первой инстанции М №3372/2021

УИД: 05RS0031-01-2021-017398-52

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6663/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Гитиновой Меседо Зауровны и Магомедовой Салимат Хановны по доверенности Исрафилова И.М. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 июля 2021 года о возврате искового заявления,

установил:

Гитинова М.З. и Магомедова С.М. обратились в суд с иском к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее - ГУ-ОПФР России по РД), ЖСК «Маяк», Адильхановой Г.А. о расторжении договора, признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств за пользование денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 июля 2021 года указанное исковое заявление возвращено заявителям, разъяснив, что истцам необходимо обратиться в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

Представителем истцов по доверенности Исрафиловым И.М. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с определением суда и содержится просьба о его отмене, указав в обоснование доводов жалобы о том, что исковые требования касаются права на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Махачкала, <адрес>, из чего следует, что согласно правилам об исключительной подсудности, данное исковое заявление должно быть рассмотрено Ленинским районным судом г.Махачкалы. Просит отменить обжалуемое определение и принять исковое заявление для рассмотрения по существу.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции сослался на то, что истцы обратились в суд с иском о расторжении договора, признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Учитывая, что указанный иск относится к искам о правах на недвижимое имущество, подлежащим рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ч.1 ст.30) суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления истцу для предъявления по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как следует из представленного материала, между истцом Магомедовой С.А. и ЖСК «Маяк» заключен Договор №а/50 от 29 декабря 2017 года о вступлении в ЖСК, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить на земельном участке, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес> передать в собственность истца однокомнатную <адрес>, общей площадью 50 кв.м.

К указанным правоотношениям следует применять положения части 1 ст.30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, в соответствии с которой заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно пункта 5 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░░», ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.