Решение по делу № 8Г-1603/2019 [88-1279/2020 - (88-2439/2019)] от 21.11.2019

                                                                                                              88-1279/2020

                                                                            2-479/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2020 года                                            г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Мезинова Валентина Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» принято решение, которым удовлетворены исковые требования АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании с Мезинова Валентина Викторовича задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17197,26 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 687,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мезинов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче мотивированного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мезинов В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определениями мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 8 июля 2019 года Мезинову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, а также о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Апелляционным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 12 августа 2019 года определения мирового судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 8 июля 2019 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мезинов В.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами при разрешении его ходатайств нарушения норм процессуального права. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Копия судебного акта ему вручена не была, почтовые конверты возвращены суду за истечением срока хранения, что подтверждает неосведомленность ответчика о судебном процессе и состоявшемся решении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, в силу которых лицо по объективным, независящим от него причинам, не могло своевременно обратиться в суд за совершением необходимого процессуального действия, такие как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность либо при обжаловании судебных актов это может быть связано с поздним изготовлением судом мотивированного решения и направления его участникам процесса, в силу чего времени, оставшегося до истечения срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

Отказывая Мезинову В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на составление мотивированного решения, а также ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и приведенным правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов не усматривает и суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что копия резолютивной части решения мирового судьи от 25 марта 2019 года была своевременно направлена в адрес ответчика, однако почтовое отправление возвращено не врученное адресату с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 21).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Принимая во внимание указанные разъяснения, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае все риски и неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

    Материалами дела подтверждается, что Мезинов В.В. был осведомлен о наличии спора по требованиям АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Ранее мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании задолженности, который был отмен по ходатайству Мезинова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что предполагало дальнейшее обращение истца в суд с исковым заявлением по тем же требованиям.

    Неполучение Мезиновым В.В. отправляемой в его адрес судебной корреспонденции не свидетельствует об уважительности пропуска им процессуального срока.

     С учетом изложенного, обжалуемые определения суда первой и апелляционной инстанций об отказе Мезинову В.В. в восстановлении процессуальных сроков является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, кассационным судом не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определения мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 8 июля 2019 года, апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезинова Валентина Викторовича - без удовлетворения.

Судья                                                                              А.И. Кравченко