Решение по делу № 2-57/2022 от 19.01.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 06 июня 2022 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Клычевой В.В., с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Нагановой П.Н. и ее представителя - адвоката Гарановой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Вадресурс» к Нагановой П. Н., Наганову В. В., Наганову В. С., Наганову Ю. В., Наганову А. В. о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Нагановой Полины Николаевны к МП «Вадресурс» о признании начислений за услуги ХВС и ЖБО незаконными, о перерасчете за услуги ХВС и вывоз ЖБО в соответствии с приборами учета, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

МП «Вадресурс» обратилось в суд с иском к Нагановой П. Н., Наганову В. В., Наганову В. С., Наганову Ю. В., Наганову А. В. о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска истец МП «Вадресурс» указывает, что истцом проводится бесперебойное предоставление услуг холодного водоснабжения, вывоз ЖБО и вывоз ТБО по адресу: <адрес>. 1 л/с № на имя Нагановой П. Н., с ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу зарегистрированы Наганова П. Н., Наганов В. В., Наганов В. С., Наганов Ю. В,, Наганов А. В..

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу образовалась задолженность в размере *** руб. Ответчики не производят оплату предоставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было направлено уведомление о необходимости погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Самостоятельная оплата услуг ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила *** руб.

Истец МП «Вадресурс» просит взыскать солидарно с ответчиков Нагановой П. Н., Наганова В. В,, Наганова В. С., Наганова Ю. В., Наганова А. В. задолженность по оплате услуг холодное водоснабжение, вывоз ЖБО, вывоз ТБО, ХВС повышающий коэффициент, пени, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения гражданского дела от ответчика Нагановой П. Н. принято встречное исковое заявление к МП «Вадресурс» о признании начислений за услуги ХВС и ЖБО незаконными, о перерасчете за услуги ХВС и вывоз ЖБО в соответствии с приборами учета, о компенсации морального вреда.

В обоснование встречного искового заявления Наганова П.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. между МП «Вадресурс» и Нагановой П.Н., был заключен договор № на оказание услуг по водоснабжению и вывозу ЖБО. Количество зарегистрированных по адресу - 5 человек.

В договоре указана норма потребления на 1 человека в месяц 4,920 по счетчику с ДД.ММ.ГГГГ. Норма вывоза ЖБО на 1 человека в месяц 4,920 по счетчику с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. представителем МП «Вадресурс» произведена проверка вновь установленного прибора учета холодной воды по адресу: <адрес>, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ., очередная проверка через 6 лет.

Счетчик Арзамасского ПЗ заводской № опломбирован ДД.ММ.ГГГГ., показания счетчика - 00012, норма потребления воды 4,920 куб.м.

Из-за коронавирусной инфекции, Наганова П.Н. не смогла вовремя обратиться за проверкой счетчика в 2020 году. Проверка счетчика была произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом выполнения метрологической поверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ., представителем МП «Вадресурс», произведена проверка, данного прибора учета. Дата проверки ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Счетчик Арзамасского ПЗ заводской № опломбирован ДД.ММ.ГГГГ., показания счетчика - 00219, норма потребления воды 4,920 куб.м.

Через некоторое время данный счетчик вышел из строя, Наганова П.Н. приобрела новый счетчик за № и он был опломбирован ДД.ММ.ГГГГ. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплата по лицевому счету № начислялась МП «Вадресурс» по нормативу, а не по прибору учета холодной воды.

Извещений о допуске в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. Наганова П.Н. не получала. неоднократно обращалась в МП «Вадресурс» с заявлениями о проведении проверки приборов учета и начислении платы по приборам учета, а не по нормативу.

Наганова П.Н. просила признать начисления, произведенные ответчиком МП «Вадресурс» по лицевому счету № по <адрес> за холодное водоснабжение и вывоз жидких бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Обязать ответчика МП «Вадресурс» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из фактического потребления на основании показаний приборов учета, без повышающего коэффициента и пени. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску МП «Вадресурс» - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом снижения сумму взыскани. Требования встречного искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Наганова П.Н. и ее представитель адвокат Гаранова И.Ю. в судебном заседании просили исковые требования по встречному иску удовлетворить, а по первоначальному иску отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчики по первоначальному иску Наганов В.В., Наганов В.С., Наганов Ю.В., Наганов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица - администрации Вадского муниципального округа, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований МП «Вадресурс» к Нагановой П.Н., Наганову В.В., Наганову В.С., Наганову Ю.В., Наганову А.В. о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, а приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Нагановой П.Н. к МП «Вадресурс» о признании начислений за услуги ХВС и ЖБО незаконными, о перерасчете за услуги ХВС и вывоз ЖБО в соответствии с приборами учета, о компенсации морального вреда, в силу следующего.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, плату за отведение сточных вод, (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п. 42 Правил N 354).

Как следует из п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли в праве: Нагановой П.Н., Наганову В.В., Наганову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. между МП «Вадресурс» и Нагановой П.Н., был заключен договор № на оказание услуг по водоснабжению и вывозу ЖБО. Количество зарегистрированных по адресу - 5 человек.

Счетчик Арзамасского ПЗ заводской ДД.ММ.ГГГГ опломбирован ДД.ММ.ГГГГ., показания счетчика - 00012, норма потребления воды 4,920 куб.м.

Проверка счетчика была произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом выполнения метрологической поверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Через некоторое время данный счетчик вышел из строя, Наганова П.Н. приобрела новый счетчик за № и он был опломбирован ДД.ММ.ГГГГ. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ оплата по лицевому счету № начислялась МП «Вадресурс» по нормативу, а не по прибору учета холодной воды.

Извещений о допуске в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. Наганова П.Н. не получала.

МП «Вадресурс» доказательств того, что Наганова П.Н. была надлежащим образом извещена ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости допуска сотрудников МП «Вадресурс» ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

Наганова П.Н. неоднократно обращалась в МП «Вадресурс» с заявлениями о проведении проверки приборов учета и начислении платы по приборам учета, а не по нормативу. Однако обращения остались без ответа.

Кроме этого, Нагановой П.Н. представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых зафиксированы показания индивидуального прибора холодного водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с пп. "б" п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета коммунального ресурса определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления этого коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Однако, как следует расчета платы за холодное водоснабжение производился, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в течение (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть за период более 3 расчетных периодов подряд, что противоречит пп. "б" п. 59 Правил N 354.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Нагановой П.Н. исполнялась обязанность по передаче показаний приборов учета холодного водоснабжения МП «Вадресурс» в спорный период, Наганова П.Н. ежемесячно производила оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, в то время, как МП «Вадресурс» свои обязательства по снятию показаний приборов учета и их проверке не выполнялись. Поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске к индивидуальному прибору учета не подтверждает правильность начислений за холодное водоснабжение за спорный период, суд приходит к выводу о том, что произведенный расчет платы за водоснабжение за спорный период является неверным, в связи с чем исковые требования Нагановой П.Н. к МП «Вадресурс» подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком МП «Вадресурс» прав истца Нагановой П.Н. как потребителя услуг, поскольку требования истца в установленный законом срок в полном объеме добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд находит требования истца Нагановой П.Н. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме этого, исковые требования МП «Вадресурс» к Нагановой П. Н., Наганову В. В., Наганову В. С., Наганову Ю. В., Наганову А. В. о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к данным требованиям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МП «Вадресурс» к Нагановой П. Н., Наганову В. В., Наганову В. С., Наганову Ю. В., Наганову А. В. о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, отказать.

Встречные исковые требования Нагановой П. Н. к МП «Вадресурс» о признании начислений за услуги ХВС и ЖБО незаконными, о перерасчете за услуги ХВС и вывоз ЖБО в соответствии с приборами учета, о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать начисления, произведенные ответчиком МП «Вадресурс» по лицевому счету № по <адрес> за холодное водоснабжение и вывоз жидких бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Обязать ответчика МП «Вадресурс» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из фактического потребления на основании показаний приборов учета, без повышающего коэффициента и пени.

Взыскать с МП «Вадресурс» в пользу Нагановой П. Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Судья: Д.Ю. Карюк