Решение по делу № А47-1692/2010 от 21.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Володарского,39, г. Оренбург, 460046

e-mail: info@orenburg.arbitr.ru

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург                                                                 Дело № А47-1692/2010

27 октября 2010г.

                       Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2010г. Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2010г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габайдуллиной С.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Алексея Владимировича, г. Орск Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области о признании незаконным уведомления налогового органа от 10.02.2010г. № 13-75 об отказе в выдаче патента,

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

В порядке п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.06.1996г. № 7 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 16), руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Савиновой М.А.  на  судью Шабанову Т.В.

После произведенной замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв с 15.10.2010г. по 22.10.2010г. (с учетом выходных дней).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании  арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Алексей Владимирович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) 29.01.2010г. подал в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) заявление на получение патента по виду деятельности «автотранспортные услуги» с 01.03.2010 по 28.02.2011.

Налоговый орган, рассмотрев данное заявление, направил предпринимателю уведомление от 10.02.2010г. № 13-75/ об отказе в выдаче патента в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности.

Инспекция отказала в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения (далее УСН) так как предпринимателем не представлены сведения о количестве посадочных мест и установить потенциально возможный доход, рассчитать стоимость патента не представляется возможным.

Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель Зайцев Алексей Владимирович обратился с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании незаконным уведомления налогового органа от 10.02.2010г. № 13-75 об отказе в выдаче патента.

По мнению налогоплательщика, указание количества посадочных мест не предусмотрено налоговым законодательством, нарушений ст. 346. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для отказа в применении УСН, налогоплательщиком не допущено.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывая в отзыве, что требование об указании посадочных мест содержится в Законе Оренбургской области от 16.11.2005г. № 2696/468-III-ОЗ «О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента» и при непредставлении указанных сведений налоговый орган вправе отказать в выдаче патента. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, в том числе автотранспортные услуги, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами субъектов Российской Федерации (п. 3 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Оренбургской области от 16.11.2005г. № 2696/468-III-ОЗ «О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента» (далее Закон Оренбургской области от 16.11.2005г. № 2696/468-III-ОЗ) применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Оренбургской области   разрешается индивидуальным предпринимателям, в том числе осуществляющим автотранспортные услуги.

Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной п. 1 ст. 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному п. 2 настоящей статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (п. 6 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода устанавливается на календарный год законами субъектов Российской Федерации по каждому из видов предпринимательской деятельности, по которому разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента (п. 7.1 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Оренбургской области от 29.09.2009 №3092/680-IV-03  внесены изменения в Закон Оренбургской области от 16.11.2005 № 2696/468-11-03, которыми размер потенциально возможного к получению индивидуальными предпринимателями  годового дохода на 2010 г. по виду деятельности «автотранспортные услуги» установлен в расчете на посадочное место.

Вместе с тем, согласно п. 7.1 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации дифференциация годового дохода допускается только с учетом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено  только два  случая, при которых возможно произвести дифференциацию потенциально  возможного годового дохода предпринимателей  –  если имеются особенности в ведении предпринимателями их деятельности в рамках одного вида, а также в зависимости от места осуществляется деятельности.  

Поставив расчет годового дохода по виду деятельности «автотранспортные услуги» в зависимость от  количества посадочных мест законодатель (субъект Российской федерации  –  Оренбургская область) имел целью реализовать полномочия, предоставленные Кодексом, по дифференциации годового дохода в зависимости от особенностей  осуществления  предпринимателями  данного  вида услуг. 

Однако количество посадочных мест не определяет особенность ведения предпринимательской деятельности. К особенностям ведения предпринимательской деятельности возможно отнести ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность осуществления деятельности, режим работы и другие, к местам ведения предпринимательской деятельности  -  городские округа, городские поселения, сельские поселения.

  Аналогичный подход к разрешению рассматриваемого вопроса изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 7-Г10-5, а также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.01.2010 № 03-11-03/1/01. 

Таким образом, установление  размера потенциально возможного  дохода  в зависимости от количества посадочных мест противоречит норме ст. 346.25.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении  дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Налоговый кодекс Российской Федерации, содержащий перечень видов деятельности, облагаемых по упрощенной системе налогообложения на основе патента, имеет большую юридическую силу, чем соответствующий закон субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае Закон Оренбургской области от 16.11.2005г. № 2696/468-III-ОЗ «О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента», следовательно, необходимо руководствоваться положениями Кодекса.

В соответствии с п. 7.1 ст.  346.25.1 Кодекса,  если  законом  субъекта Российской Федерации по какому-либо из видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 настоящей статьи, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не изменен на следующий календарный год, то в этом календарном  году при определении годовой стоимости патента учитывается размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, действующий в предыдущем году.

Кроме того, установление размера потенциально возможного дохода по отдельным подвидам деятельности может повлечь за собой неправомерное возложение на индивидуальных предпринимателей, оказывающих автотранспортные услуги по перевозке пассажиров обязанности по уплате годовой стоимости патента в большем размере по сравнению с установленным федеральным законом.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если вид предпринимательской деятельности, предусмотренный п. 2 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, входит в перечень видов предпринимательской деятельности, установленный п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по данному виду предпринимательской деятельности не может превышать величину базовой доходности, установленную ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности, умноженную на 30.

В связи с тем, что вид предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг» (пп. 38 п. 2 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации) соответствует виду предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров, установленному пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг» не может превышать максимальную величину базовой доходности, установленную ст. 346.29 НК РФ по соответствующему виду деятельности, умноженную на 30, то есть 180,0 тыс. руб. (6,0 тыс. руб. x 30).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ налогового органа в выдаче индивидуальному предпринимателю Зайцеву Алексею Владимировичу патента, основанный на непредставлении заявителем сведений о количестве посадочных мест, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и является незаконным.

Доводы налогоплательщика о том, что им соблюдены все условия для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, установленные ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - количество наемных работников не превышает определенный размер, заявление подано с соблюдением сроков, являются обоснованными.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, налоговым органом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое уведомление налогового органа об отказе в выдаче патента является незаконным и нарушающим права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, требования индивидуального предпринимателя Зайцева Алексея Владимировича следует удовлетворить, признать незаконным уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области от 10.02.2010г. № 13-75 об отказе в выдаче патента.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117,  относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1.Требования индивидуального предпринимателя Зайцева Алексея Владимировича, г. Орск Оренбургской области удовлетворить.

2.Признать незаконным уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области от 10.02.2010г. № 13-75 об отказе в выдаче патента.

3.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (Оренбургская область, г.Орск, ул.Станиславского, 49, ОГРН 1045609365933, ИНН/КПП 5614020110/561401001) в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Алексея Владимировича (18.12.1973 года рождения, уроженца: Оренбургской области, г.Орска, ИНН 561605388262, ОГРН 304561602900111, зарегистрированного по адресу: г.Орск, ул.Толстого, 34) 200 (двести) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья                                                                                   Т.В. Шабанова