Решение по делу № 33-8323/2024 от 05.07.2024

Судья Бондаренко Е.И.           Дело № 33-8323/2024

24RS0048-01-2015-008012-63

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года               г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу с дополнениями ответчика Подоляка Я.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО20 об индексации присужденных сумм по решению суда от 27.09.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО21, ФИО22 в лице законного представителя ФИО23, Чебышева ФИО24 в лице законного представителя ФИО25, Подоляка Якова Владимировича в пользу ФИО26 индексацию за период с <дата> по <дата> в размере 2 899 292,56 рублей».

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Ардышева В.А. удовлетворены частично, в солидарном порядке с Чебышевой Е.В., Чебышева М.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В., Чебышевой И.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В., Подоляка Я.В. в пользу Ардышева В.А. взысканы: денежные средства в размере 14 804 241,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 090 693,87 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскано 17 954 935,58 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение изменено, в солидарном порядке в переделах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества с Чебышевой Е.В., Чебышева М.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В., Чебышевой И.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В., Подоляка Я.В. в пользу Ардышева В.А. взысканы: денежные средства в размере 14 804 241,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 066,06 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворено заявление взыскателя Ардышева В.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, суд определил обратить взыскание на денежные средства должников Чебышевой Е.В., Чебышевой И.В., Чебышева М.В., Подоляка Я.В., хранящиеся в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: г.Москва, Центральный административный округ, Таганский района, ул. Высоцкого, 4, а именно на 4 000 купюр номиналом 100 долларов США, хранящиеся по договору аренды банковской ячейки № ФА-1/08/178/0820, заключенному Подоляком В.В. <дата>.

Ардышев В.А. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда сумм. Заявление мотивировал тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Просил взыскать с Чебышевой Е.В., Чебышевой И.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В., Чебышева М.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В., Подоляка Я.В в солидарном порядке в свою пользу индексацию присужденных по решению суда денежных средств за период с <дата> по <дата> (день исполнения решения суда) в размере 2 899 933,95 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Подоляк Я.В. просит определение суда отменить, отказав Ардышеву В.А. в удовлетворении заявления либо взыскать в пользу истца сумму индексации от суммы в размере 15 005 224,02 руб. за 500 дней за период <дата> по <дата>. Указывает на то, что федеральный закон, предусматривающий возможность и механизм индексации присужденных решением суда денежных сумм, отсутствует, договора между сторонами не имеется. В определении суда не указан закон, которым руководствовался суд, производя индексацию исходя из роста потребительских цен, тогда как ст. 208 ГПК РФ такого способа индексации не предусматривает. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали. Кроме того, расчет суммы индексации является неверным, поскольку он произведен от изначальной суммы задолженности ответчиков 16 035 307,77 руб., в то время как, уже в 2021 году она значительно снизилась и на дату <дата> составила 15 005 224,02 руб. Суд при вынесении задолженности не выяснил сумму задолженности. Кроме того, судом неверно указано количество дней 1837, тогда как правильное 1836. Ранее определением суда от <дата> было удовлетворено заявление истца об индексации присужденных денежных сумм за период с <дата> по <дата>. Также указывает на то, что он не уклонялся от исполнения решения суда. На дату вступления решения суда в законную силу ему не исполнился 21 год, в связи с чем, он не располагал указанной суммой, также не располагал наследственным имуществом своего отца - Подоляка В.В., доля которого находится у ответчика Чебышевой Е.В. У него нет доступа к своей законной доле в наследстве отца, о чем истцу достоверно известно. Наследственное имущество, находящееся в г. Москве у конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» незаконно удерживается на протяжении 6 лети часть, его доля ему не выдается. Так же указывает, что сумму индексации взыскивать несправедливо, поскольку его вины в неисполнении решения суда нет. Судебные приставы ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы долгое время не исполняли свои обязанности, на протяжении пяти лет истец Ардышев В.А. не обжаловал действия судебных приставов. С заявлением об обращении взыскания на денежные средства представитель Ардышева В.А. обратился в суд только спустя 3 года. Считает, что истец и его представитель используют право в своих личных, корыстных целях, подав заявление об индексации по истечении более трех лет, они злоупотребляют своими правами.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 16.04.2022 № 98-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата> в солидарном порядке с Чебышевой Е.В., Чебышевой И.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В., Чебышева М.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В., Подоляка Я.В. в пользу Ардышева В.А. денежные средства в размере 16 035 307,77 руб.

На принудительное исполнение указанного решения суда выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, которые <дата> получены взыскателем.

    На основании указанных исполнительных листов ОСП по ЦАО №3 <адрес> возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, которые объединены в сводное производство №-СД.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> с Чебышевой К.В., Чебышевой И.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В., Чебышева М.В. в лице законного представителя Чебышевой Е.В., Подоляка Я.В. в пользу Ардышева В.А. солидарно взыскана индексация за период с <дата> по <дата> в размере 3 212 352,24 руб.

    Постановлением судебного пристава исполнителя от <дата> исполнительное производство №-СД окончено фактическим исполнением.

Заявитель, считая, что имеет право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм за период с <дата> по <дата>, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Ардышева В.А. о взыскании индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа должником исполнены <дата> (дата поступления денег на счет ОСП), в связи с чем, взысканная решением суда сумма в размере 16 035 307,77 руб. проиндексирована за период с <дата> (дата, до которой взысканная сумма судом уже была проиндексирована) по <дата> включительно и в соответствии со ст.208 ГПК РФ размер индексации составил 2 899 992,56 руб.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования Ардышева В.А. об индексации присужденных решением суда сумм, определения периода индексации, начиная с даты после последней произведенной индексации по дату исполнения решения, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Однако, с произведенным судом первой инстанции расчетом согласиться нельзя в виду следующего.

     Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой", впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

Расчет, положенный судом в основу судебного постановления, является неверным, поскольку не учтены внесенные денежные суммы в рамках исполнительного производства, кроме того, судом в целях индексации взят период с момента вынесения решения суда и, хотя сумма ранее взысканной индексации была учтена, методологически правильно рассчитывать индексацию только за заявленный, непроиндексированный период.

Индекс потребительских цен исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от <дата> №, вступившей в силу с <дата>).

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, индексы потребительских цен в соответствующий месяц, которые опубликованы на сайте Росстата по адресу: https://rosstat.gov.ru/statistic.

Индекс потребительских цен в силу методологии расчета объявляется Росстатом на ежемесячной основе. При этом индекс потребительских цен рассчитывается относительно цен предыдущего месяца, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Как следует из ответа ОСП по Центральному району АО № 3 в рамках исполнительного производства №-СВ, по состоянию на <дата> взыскано 1 030 083,77 руб., остаток задолженности по солидарному взысканию на дату <дата> без учета исполнительского сбора составил 15 005 224,02 руб. <дата> денежные средства в размере 16 160 569,70 (с учетом исполнительского сбора) зачислены на депозитный счет отдела. Судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства в размере 15 005 224,02 руб. на реквизиты взыскателя. Денежные средства получены взыскателем <дата>.

    Таким образом, сумма долга на дату начала периода индексации - <дата> по <дата> составляла 16 035 307,77 руб.

Сумма долга за период с <дата> по <дата> составляла 15 005 224,02 руб.

В этом случае, сумма индексации за период с <дата> по <дата> составляет 2 260 657,69 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма, руб.	Период	ИПЦ мес/мес	Формула	Индексация, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]
16 035 307,77	01.12.2021	31.12.2021	31	100,82	0,82% x 16 035 307,77	131 489,52
16 035 307,77	01.01.2022	31.01.2022	31	100,99	0,99% x 16 035 307,77	158 749,55
16 035 307,77	01.02.2022	28.02.2022	28	101,17	1,17% x 16 035 307,77	187 613,10
16 035 307,77	01.03.2022	31.03.2022	31	107,61	7,61% x 16 035 307,77	1 220 286,92
16 035 307,77	01.04.2022	30.04.2022	30	101,56	1,56% x 16 035 307,77	250 150,80
16 035 307,77	01.05.2022	31.05.2022	31	100,12	0,12% x 16 035 307,77	19 242,37
16 035 307,77	01.06.2022	30.06.2022	30	99,65	-0,35% x 16 035 307,77	-56 123,58
16 035 307,77	01.07.2022	31.07.2022	31	99,61	-0,39% x 16 035 307,77	-62 537,70
16 035 307,77	01.08.2022	31.08.2022	31	99,48	-0,52% x 16 035 307,77	-83 383,60
16 035 307,77	01.09.2022	30.09.2022	30	100,05	0,05% x 16 035 307,77	8 017,65
16 035 307,77	01.10.2022	31.10.2022	31	100,18	0,18% x 16 035 307,77	28 863,55
16 035 307,77	01.11.2022	30.11.2022	30	100,37	0,37% x 16 035 307,77	59 330,64
16 035 307,77	01.12.2022	31.12.2022	31	100,78	0,78% x 16 035 307,77	125 075,40
16 035 307,77	01.01.2023	31.01.2023	31	100,84	0,84% x 16 035 307,77	134 696,59
16 035 307,77	01.02.2023	28.02.2023	28	100,46	0,46% x 16 035 307,77	73 762,42
16 035 307,77	01.03.2023	31.03.2023	31	100,37	0,37% x 16 035 307,77	59 330,64
16 035 307,77	01.04.2023	03.04.2023	3	100,38	0,38% x 3/30 x 16 035 307,77	6 093,42
Итого:	489	2 260 657,69

Сумма индексации за период с <дата> по <дата> составляет 20 907,28 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма, руб.	Период	ИПЦ мес/мес	Формула	Индексация, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]
15 005 224,02	04.04.2023	14.04.2023	11	100,38	0,38% x 11/30 x 15 005 224,02	20 907,28
Итого:	11	20 907,28

Общая сумма индексации за заявленный период с <дата> по <дата> составляет 2 281 564,97 руб. исходя из расчета: 2 260 657,69 руб. + 20 907,28 руб.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, об отсутствии оснований для взыскания с Подоляка Я.В. индексации ранее присужденной судом суммы подлежат отклонению, поскольку индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы, обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами процессуального закона и не может быть расценено как недобросовестное поведение взыскателя с намерением извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, учитывая разумность сроков получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению и при отсутствии доказательств уклонения взыскателя от получения присужденных средств.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В целом доводы частной жалобы на правильность изложенных в определении суда выводов не влияют.

Вместе с тем, ошибка в расчете суммы индексации, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ влечет отмену определения в части размера определенной к взысканию суммы индексации с разрешением вопроса по существу и взысканием рассчитанной судом апелляционной инстанции суммы индексации с учетом того обстоятельства, что один из должников - Чебышев М.В., <дата> года рождения достиг совершеннолетия, в связи с чем по своим обязательствам он отвечает самостоятельно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 года отменить в части размера взысканной суммы индексации, разрешить вопрос по существу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО31, ФИО32 в лице законного представителя ФИО27, ФИО28 ФИО29 в пользу ФИО30 индексацию взысканной судом суммы за период с <дата> по <дата> в размере 2 281 564 рубля 97 копеек.

Судья: И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2024.