Решение по делу № 1-299/2019 от 18.07.2019

                                                                                        Дело № 1-299/2019

                                                                       УИД № 29RS0008-01-2019-002365-51

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года                                                                                      город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Корнаковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Котласского межрайонного прокурора Орлова Р.Л.,

подсудимого - Параничева С.А.,

защитников подсудимого - адвокатов Гневановой А.Л., Тверитина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Параничева Сергея Алексеевича, ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимого

02 апреля 2015 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 января 2017 года) по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 31 марта 2017 года по отбытию срока наказания из ИК-21 УФСИН России по Архангельской области;

в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 167 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Параничев С.А. виновен в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Параничев С.А. 02 марта 2019 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, имея умысел, направленный на уничтожение путем поджога чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №7, являющемуся сыном Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к калитке забора, огораживающего земельный участок, на котором находится двухквартирный, деревянный жилой дом, расположенный по адресу: ...., в квартире № которого проживает Потерпевший №2, а в квартире № - Потерпевший №1 Далее легковоспламеняющейся жидкостью облил расположенный рядом с забором деревянный гараж и штакетник калитки забора и при помощи спичек попытался поджечь облитые поверхности, но огонь не разгорался. Тогда он (Параничев С.А.) подошел к деревянному крыльцу квартиры № указанного дома и, осознавая, что в результате возгорания дом, а также находящееся в нем имущество, могут быть полностью уничтожены огнем, понимая, что в непосредственной близости от указанного дома находятся иные деревянные дома и постройки, что не исключает возможности распространения огня на данные объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинения им имущественного вреда, оставил на скамейке, в непосредственной близости от входных дверей в квартиру №, свою воспламененную куртку, предварительно облитую легковоспламеняющейся жидкостью. Убедившись, что пламя интенсивно разгорается, он (Параничев С.А.) с места преступления скрылся.

Однако, через непродолжительное время возгорание было обнаружено Потерпевший №1, сумевшей потушить огонь, в связи с чем, распространение огня допущено не было, имущественного ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не причинено. Таким образом, он (Параничев С.А.) не смог довести до конца свои действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, по независящим от него обстоятельствам.

В случае, если бы Параничеву С.А. удалось путем поджога уничтожить жилой дом, Потерпевший №2 мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 790 626 рублей 04 копейки, состоящий из стоимости квартиры № в размере 390 626 рублей 04 копеек, из стоимости находящегося в жилом помещении имущества в размере 400 000 рублей; Потерпевший №1 - имущественный ущерб на общую сумму 897 826 рублей 32 копейки, состоящий из стоимости квартиры № в размере 394 826 рублей 32 копеек, из стоимости находящегося в жилом помещении имущества в размере 450 000 рублей, из стоимости расположенного рядом с домом деревянного гаража в размере 50 000 рублей и деревянного ограждения в размере 3000 рублей, который для потерпевших является значительным.

Подсудимый Параничев С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Параничева С.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы протокол явки Параничева С.А. с повинной (т. 1 л.д. 145), протоколы его допросов в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 155-158, 159) и обвиняемого (т. 1 л.д. 180-181, 187-188), а также показания Параничева С.А., данные при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 160-167).

Из показаний Параничева С.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 02 марта 2019 года около 18-20 часов он вместе с сожительницей Свидетель №2 и своей сестрой Свидетель №5 пришел в гости к Свидетель №4, проживающему по адресу: ..... Кроме Свидетель №4 в доме находилась Свидетель №3 во время употребления спиртных напитков Свидетель №4 начал предъявлять ему (Параничеву С.А.) претензии по поводу того, что именно он (Параничев С.А.) выдал его (Свидетель №4) сотрудникам полиции, после чего в 2016 году было возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №4 по факту незаконного хранения оружия. В ответ на претензию он (Параничев С.А.) сказал, что этого не делал, в тот период времени находился в местах лишения свободы. После чего Свидетель №4 сказал, что тогда его выдал правоохранительным органам сотрудник полиции Свидетель №7, являвшийся также одноклассником Свидетель №4 Узнав об этом, и, несмотря на то, что Свидетель №7 он (Параничев С.А.) не знал, никогда с ним не общался, он (Параничев С.А.) решил поджечь дом родителей Свидетель №7, которые проживают по адресу: ..... Об их месте жительства он (Параничев С.А.) узнал от Свидетель №4 Далее никому ничего не сообщив, он (Параничев С.А.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, надел на себя свою куртку из кожзаменителя черного цвета, вышел из дома Свидетель №4 Взяв по месту своего проживания по адресу: ...., бутылку из-под растительного масла «Кубаночка» объемом 5 литров с находящимся внутри бензином марки АИ - 92, подошел к дому ..... Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, принесенным с собой бензином стал обливать гараж, расположенный рядом с домом, затем поджег бензин спичками. Но, поскольку на улице был сильный ветер, то разгоравшийся огонь затухал. Тогда он (Параничев С.А.) облил бензином мостки, ведущие от калитки к крыльцу дома. Затем, сняв с себя куртку черного цвета из кожзаменителя и облив ее бензином, поджог ее, после чего бросил куртку на крыльцо у входной двери в квартиру Потерпевший №1 Увидев, что куртка хорошо горит, появилось большое пламя, он (Параничев С.А.) убежал, по дороге выбросив бутылку из-под бензина. Придя к Свидетель №4, продолжил распивать спиртные напитки. При этом никому из присутствующих ничего не рассказывал. Затем он (Параничев С.А.) вернулся от Свидетель №4 домой, где снял с себя одежду, от которой очень пахло бензином, и выбросил. Поджигая куртку, он (Параничев С.А.) хотел, чтобы сгорел деревянный дом, а не находящиеся в нем люди. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признает.

В явке с повинной Параничев С.А. указал, при каких обстоятельствах совершил 02 марта 2019 года в период с 22 до 23 часов в состоянии алкогольного опьянения попытку поджога забора, гаража и жилого дома .....

При оформлении явки с повинной подсудимому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, иные права, в том числе, право пользоваться помощью защитника. В последующем Параничев С.А. собственноручно указал, что в помощи защитника не нуждается.

В ходе проверки показаний Параничев С.А. уверенно подтвердил свои показания на месте совершения преступления и показал, каким образом совершил попытку поджога забора, гаража и дома .....

Подсудимый Параничев С.А. после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает.

Кроме признания подсудимым вины его виновность в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетелей, которые последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Параничева С.А.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры ..... Квартира расположена в деревянном, двухквартирном доме. 02 марта 2019 года около 22 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №2, проживающая в этом же доме, в квартире №, и сообщила, что с ее (Потерпевший №1) стороны их дома что-то горит. Открыв входную дверь, она (Потерпевший №1) увидела, что на крыльце горит куртка из кожзаменителя, пламя высотой около 30 см. С помощью веника, бросила горящую куртку в снег. Вернувшись домой, позвонила супругу, рассказала о произошедшем. Затем, посоветовавшись со своим сыном - Свидетель №7, утром следующего дня вызвала сотрудников полиции. Уже на следующий день обнаружила, что были попытки также поджечь деревянное ограждение около калитки, гараж. На улице увидела также разлитую жидкость желтого цвета, крышку желтого цвета, 3-4 спички. С Параничевым С.А. ранее не была знакома, с ним не общалась. После произошедших событий Параничев С.А. приходил к ней (Потерпевший №1) домой и извинялся за содеянное. На ее вопрос, почему он такое сделал, Параничев С.А. ответил, что был пьян. Если бы деяние Параничевым С.А. было доведено до конца, то дом, рядом расположенные с ним постройки сгорели, в результате уничтожения дома и находящегося в нем имущества, построек, ей был бы причинен ущерб в размере около 1 000 000 рублей, который для нее является значительным. Она и ее супруг являются пенсионерами, каждый получает пенсию в размере около 15 000 рублей. Кроме того, Свидетель №1 работает кочегаром и размер его заработной платы составляет около 18 000 рублей. Данная квартира является для них единственным местом проживания.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях Потерпевший №1, данными в суде, с показаниями, данными при производстве предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ей на стадии предварительного расследования, в части размера ущерба, который ей мог быть причинен в результате преступных действий Параничева С.А.

Согласно этим показаниям Потерпевший №1 поясняла, что в результате поджога Параничевым С.А. дома ...., в котором находятся две квартиры: ее и Потерпевший №2, именно ей (Потерпевший №1) мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 844 826 рублей 32 копейки, а именно: 394 826 рублей 32 копейки - стоимость самой квартиры, 250 000 рублей - стоимость мебели и бытовой техники, 200 000 рублей - иное имущество (одежда, посуда). Данный ущерб для нее являлся бы значительным. Если бы у Параничева С.А. получилось поджечь гараж и калитку забора и они огнем были бы уничтожены полностью, то ущерб от их уничтожения составил бы 53 000 рублей, из которых 50 000 рублей - стоимость гаража, 3000 рублей - калитка в заборе, изготовленная из деревянного штакетника (т. 1 л.д. 97-98, 102-103).

Разрешая противоречия в показаниях Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания потерпевшей в указанной части, данные ей на предварительном следствии. Сама Потерпевший №1 после оглашения данных показаний заявила, что подтверждает их, пояснила, что в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России «Котласский» Потерпевший №1 обратилась в полицию 03 марта 2019 года в 10 часов 00 минут, сообщив по телефону о том, что 02 марта 2019 года около 22 часов 18 минут неизвестный поджег куртку на крыльце ее дома, пытался поджечь гараж (т. 1 л.д. 29).

Свидетель Свидетель №1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ оглашены показания свидетеля, который в ходе предварительного следствия пояснял, что он проживает вместе со своей супругой - Потерпевший №1 в квартире ..... Данное жилое помещение находится в их собственности - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Находясь на работе, 02 марта 2019 года около 22 часов 50 минут ему позвонила супруга, которая была взволнована, напугана, рассказала о попытке поджога. Далее дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Также дополнил, что с оценкой возможного имущественного ущерба, произведенного супругой, он согласен (т. 1 л.д. 113-114).

Свидетель после оглашения данных показаний заявил, что подтверждает их.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в ее собственности находится квартира ..... В данном жилом помещении проживают она и ее супруг. Указанный дом является деревянным, одноэтажным, двухквартирным. В соседней квартире № проживают Потерпевший №1. Входы в квартиры расположены с противоположных сторон дома. Их квартиры разделяет только стена. 02 марта 2019 года около 22 часов 16 минут ей (Потерпевший №2) позвонил Свидетель №6, проживающий в доме ...., и сообщил, что на крыльце квартиры № 2 что-то горит, попросил позвонить Потерпевший №1, поскольку у него не было номера мобильного телефона последней. После этого она (Потерпевший №2) позвонила Потерпевший №1, которая через пять минут перезвонила и сообщила, что на крыльце ее квартиры, на лавке, горела куртка, которую она (Потерпевший №1) скинула веником в снег и потушила. Через некоторое время от Потерпевший №1 стало известно, что куртку на крыльце ее (Потерпевший №1) квартиры поджог житель пос. Удимский Параничев Сергей, которого она (Потерпевший №2) не знает, никогда с ним не общалась, никаких конфликтных ситуаций с ним не было. При распространении огня на квартиру Потерпевший №1 существовала реальная угроза возгорания и ее (Потерпевший №2) квартиры, а также всего имущества, находящегося в ней. В случае уничтожения огнем квартиры ей (Потерпевший №2) был бы причинен материальный ущерб в размере 390 626 рублей 04 копеек, который равен кадастровой стоимости квартиры, а также в размере 250 000 рублей - стоимость мебели и бытовой техники, 150 000 рублей - иное имущество (одежда, посуда). В результате, ей мог быть причин имущественный ущерб в общей сумме 790 626 рублей 04 копеек, который для нее является значительным (т.1 л.д. 107-108, 111-112).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает по адресу: ..... 02 марта 2019 года около 22 часов 15 минут через окно, расположенное в холодном коридоре его квартиры, увидел на крыльце квартиры ...., в которой проживают Потерпевший №1, в районе скамейки, сполохи огня. После чего, сразу же позвонил соседке Потерпевший №1 - Потерпевший №2, чтобы последняя предупредила Потерпевший №1 Позднее от Потерпевший №2 узнал, что у Потерпевший №1 на скамейке, расположенной на крыльце у входных дверей, горела куртка, которую Потерпевший №1 сама и потушила (т. 1 л.д. 129-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 02 марта 2019 года около 18-20 часов она вместе с Параничевым С.А. и Свидетель №5 находилась в гостях у Свидетель №4, проживающего по адресу: ...., где употребляли спиртные напитки, в ходе распития которых конфликтов не было. Затем от количества выпитого спиртного она (Свидетель №2) уснула. 05 марта 2019 года Параничева С.А. доставили в отдел полиции в г. Котласе. Вернувшись на следующий день, Параничев С.А. ей рассказал, что находясь в состоянии опьянения, хотел поджечь дом по ...., в котором проживают Потерпевший №1. О причинах, по которым Параничев С.А. хотел поджечь дом, ей неизвестно. Только лишь сказал, что был пьян. У Параничева С.А. была кожаная куртка черного цвета, но где она сейчас, ей неизвестно (т.1 л.д.115-116).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, 02 марта 2019 года около 19 часов она находилась в гостях у Свидетель №4, где также были ее брат - Параничев С.А. со своей сожительницей Свидетель №2 Все употребляли спиртные напитки, во время распития которых конфликтов не происходило, разговоров о поджоге не было. В какой-то момент Параничев С.А. ушел из дома Свидетель №4, но куда пошел, не говорил. Параничев С.А. вернулся к ним ночью и на нем уже была надета куртка зеленого цвета, хотя до этого в гости к Свидетель №4 он пришел в кожаной куртке черного цвета. 06 марта 2019 года от Параничева С.А. узнала, что он в состоянии опьянения хотел поджечь дом Потерпевший №1, проживающих по ..... Что явилось причиной такого поведения Параничева С.А., ей неизвестно. По характеру Сергей спокойный. Когда трезв, брат занимается домашней работой, а когда употребляет спиртные напитки, то может совершить поступки, которым затем не может дать внятного объяснения. Когда Параничев С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, то старается с ним не общаться (т. 1 л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она оказывает помощь по хозяйству Свидетель №4, являющемуся ИНЫЕ ДАННЫЕ , проживающему по адресу: ..... 02 марта 2019 года после 18 часов к Свидетель №4 пришли в гости его соседи: Параничев С.А., Свидетель №5, Свидетель №2, которые стали распивать спиртные напитки. Она же (Свидетель №3) сидела за компьютером, спиртные напитки не употребляла. Какой-то период времени Параничев С.А. отсутствовал в доме Свидетель №4 Когда Параничев С.А. вернулся, то обратила внимание, что на нем была надета кожаная куртка черного цвета. Потом Параничев С.А. снова ушел из дома Свидетель №4, а вернулся в дом уже без куртки, в одном джемпере. При этом Параничев С.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего Параничев С.А. и Свидетель №4 ушли курить, а после возвращения Свидетель №4 сказал, что от Параничева С.А. сильно пахнет бензином. Около 23 часов она (Свидетель №3) ушла домой (т. 1 л.д.120-121).

Свидетель Свидетель №4 показал, что 02 марта 2019 года после 18 часов к нему в гости пришли Параничев С.А., Свидетель №5, Свидетель №2, с которыми он употреблял спиртные напитки. Параничев С.А. стал интересоваться его (Свидетель №4) соседями, кто живет в соседних домах, расположенных по ..... После чего он (Свидетель №4) стал перечислять фамилии соседей. Назвал также фамилию Свидетель №7. Далее, возможно, в ходе разговора, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он (Свидетель №4) упомянул о своей судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 222.1 ч.1, ст. 223.1 ч.1, ст. 222.1 ч.1, ст. 223 ч.1, ст. 222 ч.1 УК РФ, по которым отбывал наказание в местах лишения свободы. Возможно, говорил о том, что по факту незаконного хранения им (Свидетель №4) оружия его кто-то выдал сотрудникам полиции. Одно из уголовных дел было возбуждено Свидетель №7, являвшегося его (Свидетель №4) одноклассником, который в тот период времени работал следователем полиции. Несмотря на данное обстоятельство, его (Свидетель №4) отношение к Свидетель №7 никак не изменилось, не было никакой личной неприязни, при встрече разговаривали. Самого Параничева С.А. в этом он вряд ли обвинял, но поскольку последний тоже был сильно пьян, то мог воспринять его (Свидетель №4) слова, как обвинение в свой адрес. Речи о какой-либо мести родителям Свидетель №7 не было, ни с какой просьбой к Параничеву С.А. не обращался. Но в какой-то момент, в ходе совместного распития спиртных напитков, Параничев С.А. оделся и ушел в неизвестном направлении. Он же (Свидетель №4) в тот период времени находился у окна, через которое увидел, что на крыльце дома Потерпевший №1 что-то вспыхнуло. Спустя некоторое время вернулся Параничев С.А., с которым они вышли покурить. Тогда он (Свидетель №4) почувствовал от Параничева С.А. сильный запах бензина. Докурив, Параничев С.А. снова куда-то ушел. Параничев С.А. пошел к дому Потерпевший №1 и попытался его поджечь по своей инициативе, спровоцированной сильным алкогольным опьянением. Он (Свидетель №4) его об этом не просил (т.1 л.д. 122-124, 125-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что его мама - Потерпевший №1 и отчим - Свидетель №1 проживают в квартире ..... С февраля 2006 года по 03 апреля 2017 года он (Свидетель №7) работал в Следственном отделе ОМВД России «Котласский» в должности следователя. По роду своей служебной деятельности, в феврале 2017 года им (Свидетель №7) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 223.1 ч.1 УК РФ, в отношении жителя пос. Удимский Свидетель №4, о чем был последний уведомлен. Доследственную проверку, предварительное расследование уголовного дела, направление уголовного дела в суд осуществляло другое должностное лицо. С Свидетель №4 знаком с детства, ранее дружили, конфликтов с Свидетель №4 и с членами его семьи не было, неприязненных отношений к Свидетель №4 не испытывает. Со слов Потерпевший №1 ему (Свидетель №7) известно, что Параничев С.А. приходил к ней домой и извинялся за совершенное (т. 1 л.д. 131-132).

Из содержания постановления от 02 февраля 2017 года следует, что старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории г. Котласа СО МВД России «Котласский» Свидетель №7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 223.1 ч. 1 УК РФ, в отношении Свидетель №4 (т. 1 л.д. 133),

Из протокола осмотра места происшествия от 03 марта 2019 года следует, что осмотрена территория принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка, расположенного по адресу: ...., со стороны квартиры №. Земельный участок обнесен со стороны улицы деревянным забором, справа от калитки находится деревянный гараж, возле которого на снегу обнаружены пластиковая крышка желтого цвета с запахом горюче-смазочного материала, три обгоревшие спички. Центральный деревянный штакетник калитки, в нижней его части, имеет термические повреждения в виде оплавления красочного покрытия, закопчения в темный цвет. Далее Потерпевший №1 указала на лежащий на скамейке, расположенной на крыльце ее дома, фрагмент куртки черного цвета с термическими повреждениями ткани. На полу в крыльце имеются черные обугленные пятна от фрагментов сгоревшей куртки. На скамейке остались термические повреждения. В последующем пластиковая крышка, три обгоревшие спички, фрагмент куртки изъяты (т. 1 л.д. 30-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 марта 2019 года осмотрена территория, прилегающая к дому ...., где в 200-х метрах от указанного дома, в 10 метрах от тропинки, ведущей от .... на ...., обнаружена в снегу и в последующем изъята пустая пластиковая бутылка объемом 5 литров с ярко выраженным запахом горюче-смазочного материала. На бутылке имеется наклейка с надписью «подсолнечное масло Кубаночка», отсутствуют ручка бутылки из пластмассы желтого цвета, крышка (т. 1 л.д. 35-40).

Экспертом в заключение № от 05 апреля 2019 года сделан вывод о том, что на внутренней поверхности полимерной бутылки из-под растительного масла «Кубаночка» объемом 5 литров выявлены следы бензина, являющегося легковоспламеняющейся горючей жидкостью. На поверхности полимерной крышки желтого цвета, спичках и материале фрагментов куртки выявлены следы светлых нефтепродуктов (бензина, керосина, дизельного топлива), являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями (т. 1 л.д. 77-79).

В последующем крышка желтого цвета из полимерного материала, три деревянные спички со следами обугливания, пластиковая, прозрачная бутылка объемом 5 литров с надписью «растительное масло Кубаночка», фрагмент куртки из кожзаменителя черного цвета с термическими повреждениями осмотрены (т. 1 л.д. 83-89), признаны вещественными доказательствами по делу, переданы на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» (т. 1 л.д. 90,91).

Принадлежность Потерпевший №2 квартиры №, а Потерпевший №1 - квартиры № в доме .... подтверждается правоустанавливающими документами, копии которых представлены в материалы дела и заверены надлежащим образом (т. 1 л.д. 99, 100, 109).

Согласно выпискам из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО кадастровая стоимость квартиры № в доме .... составляет 394 826 рублей 32 копейки, кадастровая стоимость квартиры № в том же доме - 390 626 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 101, 110).

Стоимость жилых помещений, находящегося в них имущества, а также деревянного гаража, деревянного штакетника забора, представляющие для потерпевших материальную ценность, подтверждаются также их показаниями. Суд считает, что определение стоимости возможного причинения ущерба, является правом потерпевших. Параничевым С.А. и его защитником сумма ущерба, который был бы причинен при совершении оконченного преступления, не оспаривается.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Умысел Параничева С.А. был направлен на уничтожение чужого имущества, который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая отомстить Свидетель №7, являющемуся сыном Потерпевший №1, за то, что по его (Параничеву С.А.) мнению Свидетель №7 виновен в том, что Свидетель №4 был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, в ночное время, с использованием легковоспламеняющейся жидкости, спичек, пытался поджечь деревянные гараж, штакетник у забора, расположенные рядом с домом № по ...., а затем поджег свою куртку и положил ее горящую на деревянное крыльцо у входа в квартиру Потерпевший №1, которая располагается в указанном двухквартирном деревянном доме.

Выбранный Параничевым С.А. способ уничтожения чужого имущества путем поджога по условиям совершения носил общеопасный характер, поскольку огонь мог распространиться на расположенные рядом, в непосредственной близости, иные деревянные дома, постройки, что создавало реальную угрозу причинения вреда чужому имуществу, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью других людей, а не только жизни и здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, проживающих в доме .....

Суд считает, что в случае уничтожения дома потерпевшим был бы причинен значительный материальный ущерб, о чем свидетельствует стоимость имущества, его вид и значимость для потерпевших с учетом размера их доходов и материального положения.

Довести преступление до конца Параничев С.А. не смог, так как предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли подсудимого, возгорание было своевременно потушено Потерпевший №1

При таких обстоятельствах действия Параничева С.А. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - ст. 167 ч. 2 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований сомневаться во вменяемости Параничева С.А. в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении Параничеву С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Параничев С.А. холост, иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 189-190, т. 2 л.д. 13). По месту проживания участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 219). Подсудимый не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, на учете в центре занятости населения не состоит, получателем мер социальной поддержки, пособий и иных выплат не является. (т. 2 л.д. 15, 21). 10 июля 2018 года, 16 января 2019 года, 17 января 2019 года Параничев С.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 ч. 1, ст. 20.25 ч. 1, ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 222, 223, 226).

На учете у врача-психиатра-нарколога подсудимый не состоит (т. 2 л.д. 9), ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

На момент совершения преступления Параничев С.А. судим за совершение преступления средней тяжести против собственности. Отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, характеризовался с положительной стороны. Освободился 31 марта 2017 года по отбытию срока наказания (т. 1 л.д. 196-197, 200, 212-213, 216).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Параничева С.А., суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как Параничев С.А. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении, осуществил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давал подробные изобличающие себя показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения; в соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, путем принесения ей извинений, которые последняя приняла; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. В судебном заседании Параничев С.А. пояснил, что если бы находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), так как Параничев С.А. ранее осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии у Параничева С.А. отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его поведение как до совершения преступления, так и в настоящее время, наличие судимости, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Параничева С.А. не достаточным, не достигшим целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Подсудимый не желает вставать на путь исправления, стать законопослушным гражданином. При наличии рецидива преступлений вновь совершил общественно опасное деяние. Поэтому суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться соразмерным содеянному и достигнет цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1, ст. 62, ст. 68 ч. 3 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Параничевым С.А. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения Параничеву С.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подлежат применению положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, учитываются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как Параничевым С.А. совершено покушение на преступление и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Параничева С.А. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым изменить Параничеву С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима подлежит зачету время содержания Параничева С.А. под стражей с 13 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. п. 1, 3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерная крышка, спички, полимерная бутылка объемом 5 литров из-под растительного масла «Кубаночка» и фрагмент куртки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» (т. 1 л.д. 90, 91), подлежат уничт░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 14 705 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 37, 38) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 71), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 590 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░. 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 304, 307, 308, 309, 313 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░. 3 - ░░. 167 ░. 2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 19 295 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░