Решение по делу № 33-18757/2024 от 02.11.2024

Судья Фаустова Г.А.                                      УИД 61RS0004-01-2024-004861-09

дело № 33-18757/2024

                                                                                               №2-3143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г.                                                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

    судей Алферовой Н.А., Шинкиной М.В.

    при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Дрейзину Владимиру Борисовичу, Бецкову Валерию Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств, по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2024г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился с иском к Дрейзину В.Б., Бецкову В.В. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2022, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.04.2022, Дрейзин В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Дрейзин В.Б., являясь должностным лицом, в период времени с 10.01.2015 по 31.05.2019, получил от Бецкова В.В. как лично, так и через посредника взятку в размере 135 000 рублей за непринятие мер к пресечению противоправной деятельности Бецкова В.В., а также за общее покровительство его незаконной деятельности в сфере оборота алкогольной продукции.

Совершенные Дрейзиным В.Б. действия являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании изложенного истец просил суд признать сделку, совершенную в период времени с 10.01.2015 по 31.05.2019 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Дрейзиным В.Б. и Бецковым В.В. по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 135 000 руб. недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Дрейзина В.Б. в казну Российской Федерации денежных средств в размере 135 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2024г. исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе апеллянт, повторно излагая доводы искового заявления, настаивает на том, что действия Дрейзина В.Б. в получении денежных средств в виде взятки, установленные приговором суда, носили заведомо антисоциальный характер, в связи с чем соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Полагает, что взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а также иной мерой уголовно-правового характера, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Отмечает, что приговором суда вопрос конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, не решен. Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, оставил полученные Дрейзиным В.Б. в результате совершения преступлений денежные средства в его пользовании, что противоречит основам правопорядка.

В письменных возражениях Дрейзин В.Б., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Дрейзина В.Б., Бецкова В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

    Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Беллуяна Г.А., представителя Дрейзина В.Б. – Городнянской В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.06.2004 №226-О и исходил из того, что за совершение действий по незаконному получению денежных средств в отношении Дрейзина В.Б. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, при этом конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации, судом в отношении него не применена, в связи с чем не усмотрел предусмотренных ст.169 ГК РФ оснований для взыскания с Дрейзина В.Б. в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных в результате получения взятки, поскольку совершение противоправной сделки по общему правилу влечет применение двусторонней реституции, а конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означает, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2022 по делу №1-74/2022 Дрейзин В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2022 приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2022 изменен путем смягчения наказания. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательное наказание Дрейзину В.Б. назначено в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из приговора усматривается, что Дрейзин В.Б., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в период времени с 10 января 2015 года по 31 мая 2019 года, получил от Бецкова В.В. как лично, так и через посредника взятку в размере 135 000 рублей за непринятие мер к пресечению противоправной деятельности Бецкова В.В., а также за общее покровительство его незаконной деятельности в сфере оборота алкогольной продукции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что совершенные Дрейзиным В.Б. сделки в виде получения взятки за совершение действий (бездействия), входивших в его должностные обязанности, являются ничтожными как совершенные с целью, заведомо противной интересам правопорядка и общества, ввиду чего полученное по ним подлежит изъятию в доход государства.

Принимая во внимание, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Дрейзина В.Б. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом и лишения права заниматься определенной деятельностью в течение установленного судом срока без конфискации имущества, предусмотренной УК РФ, учитывая разные правовые последствия при квалификации одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, а также невозможности рассматривать нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества как закон, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционном представлении прокурора доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, поскольку представление сводится в основном к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционного представления о том, что полученные ответчиком денежные средства, не изъятые по результатам рассмотрения уголовного дела, в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат изъятию в доход государства, повторяют позицию апеллянта по делу и не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как указывалось выше, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

На закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделки в доход государства, прокурор в своем иске и в апелляционном представлении не ссылается, а в качестве такового не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Иное толкование апеллянтом норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционное представление прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2024г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024г.