Решение от 28.01.2021 по делу № 33-512/2021 от 07.12.2020

Судья Ардашева Е.С. Дело № 2-273/2020 УИД: 66RS0001-01-2019-009264-43 Дело № 33-512/2021 (33-18533/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Огнеупорщик-Южный» о признании решения общего собрания членов недействительным в части

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца и ее представителя ( / / )4 (доверенность от 18.09.2020 сроком на 5 лет), представителей ответчика – ( / / )5 (на основании выписки ЕГРЮЛ), ( / / )6 (доверенность от 11.01.2021 сроком на 1 год), поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Огнеупорщик–Южный» (далее СНТ «Огнеупорщик–Южный», СНТ, товарищество) о признании решения общего собрания членов СНТ «Огнеупорщик–Южный», оформленное протоколом общего собрания членов товарищества от 11.05.2019 недействительным в части решений, принятых по вопросам 2, 6, 7, 8, 9.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Огнеупорщик - Южный», оформленное протоколом общего собрания членов товарищества №10 от 11.05.2019, в части решения принятого по восьмому вопросу повестки дня. В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

Не согласившись с таким решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе и двух дополнениях к жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в дело представлено две разных копии протокола собрания, которым не дана оценка судом, полагает представленный ответчиком протокол поддельным. Полагает, что суд не установил фактические обстоятельства дела, в том числе не установил, размещался ли в действительности за 7 дней финансовый отчет правления, направлялся ли проект Устава, положение о ревизионной комиссии и т.д. Считает, что не установлено наличие кворума, поскольку не указано какое количество челнов лично присутствовало, кто участвовал по доверенностям, какое количество членов, ведущих индивидуальное садоводство, присутствовало на собрании. Полагает неверным вывод суда о наличии надлежащих полномочий у представителей. Ссылается на процессуальные нарушения: вынесение определений о привлечении третьих лиц после проведения судебных заседаний; не направление копий определений лицам, участвующим в деле; подмены определений в деле, исправлениях в описи дела. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении всех заявленных требований.

Ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенного требования, не согласен с отказом в применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Также указывает на то, что вопрос № 8, решение по которому признано недействительным – не нарушает прав истца, поскольку проведение аудиторской проверки способствует правильному ведению хозяйственной деятельности в СНТ. Указывает, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения, кроме того, более поздним собранием от 22.06.2019 решен вопрос о выборах ревизора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что истец является собственником земельного участка № 3.1, входящего в состав СНТ, также является членом товарищества (т.1 л.д. 58-62).

11.05.2019 в СНТ «Огнеупорщик-Южный» проведено общее собрание членов СНТ, оформленное протоколом № 10, со следующей повесткой собрания:

1. Принятие новых членов СНТ

2. Обсуждение проекта нового Устава СНТ, внесение поправок и утверждение

3. Обсуждение проекта «Положения о ревизионной комиссии», внесение поправок и утверждение

4. Обсуждение проекта «Положения о делопроизводстве», внесение поправок и утверждение

5. Обсуждение проекта «Положения о заочном голосовании», внесение поправок и утверждение

6.Оотчет правления о проделанной работе в период с 11.08.2018 по 11.05.2019

7. Финансовый отчет правления за период с 11.08.2018 по 11.05.2019

8. Выборы ревизионной комиссии

9. План работы на 2019/2020 г.г.

10. Проект сметы на 2019/2020 г.г.

11. Разное

Доводы жалобы истца о том, что в материалы дела представлены две разных копии протокола собрания, а представленная ответчиком копия является поддельной – несостоятельны.

Как следует из материалов дела, текст копии протокола, представленный истцом (т.1 л.д. 165-171) соответствует тексту в копии протокола, представленному ответчиком (т.2 л.д. 11-35). Более того, судебной коллегией обозревался оригинал оспариваемого протокола от 11.05.2019, представленная ответчиком копия соответствует оригиналу.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества; Закон), решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные листы регистрации членов СНТ, принявших участие в собрании, листы регистрации лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, в которых отображено общее количество таких лиц, и тех, кто принимал участие в собрании - подтверждают наличие кворума при проведении голосования на общем собрании от 11.05.2019. В связи с этим, доводы истца об отсутствии сведений о лицах принявших участие в голосовании, противоречат представленным доказательствам.

Доводы жалобы истца о том, что представленные доверенности оформлены с нарушением закона, являются недействительными, полномочия представителей не подтверждают – отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе.

В соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21).

Вместе с тем, с 01.01.2019 вступил в действие Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который не содержит требования о заверении доверенности.

Поскольку в соответствии со статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, а ее квалифицированная форма (удостоверение) требуется только в прямо предусмотренных законом случаях, с 01.01.2019 члены СНТ вправе передавать свои полномочия представителям на основании простой письменной доверенности от своего имени.

В этой связи, предложение представителя истца об оформлении доверенности по аналогии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основано на законе, учитывая, что указанная норма является специальной и регулирует вопросы оформления доверенности для представительства в судах общей юрисдикции.

Общая норма закона, а именно статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает простую письменную форму, которая при выдаче доверенностей на право представления интересов граждан при проведении общего собрания СНТ «Огнеупорщик-Южный» соблюдена, указана дата выдачи, лицо, которое выступает представителем, имеется подпись представляемого (т.2 л.д. 13-14, 16-18, 21-27, 31, 33). Кроме того, доверенности удостоверены председателем правления СНТ, что не противоречит действующему в настоящее время Закону о ведении гражданами садоводства и огородничества.

Доводы истца об отсутствии уведомлений о проведении собрания, отсутствии доказательств информирования лиц о проектах и иных материалов, планируемых к рассмотрению – были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с той оценкой доказательств, которую привел суд первой инстанции в оспариваемом решении, поскольку она проведена в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца о наличии процессуальных нарушений, описок в определениях, исправлениях в описи дела, неверного оформления описи дела и материалов дела не влекут за собой возможность отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, проверялись судом первой инстанции, исковое заявление направлено в суд почтой 11.11.2019, в последний день шестимесячного срока для оспаривания решения (т.1 л.д. 175).

Доводы жалобы ответчика о том, что более поздним решением от 22.06.2019, разрешен вопрос о выборах ревизора, не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда.

Решение, принятое по пункту 8 повестки дня вынесено по вопросу, не включенному в повестку, следовательно, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Указанная норма касается оспоримых собраний и тех вопросов, которые связаны с нарушением порядка принятия решения. К ничтожным собраниям указанная норма не применяется (пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░░