cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-5413/2023

Решение по делу № 33-5413/2023 от 03.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5413/2023

Строка № 2.211г

УИД 36RS0005-01-2022-005179-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Низова И.В.,

с участием прокурора Савельевой С.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-656/2023 Советского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке реабилитации

с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Советского района

г. Воронежа

с апелляционной жалобой представителя Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области

с апелляционной жалобой ФИО13 на решение Советского районного суда

г. Воронежа от 28.03.2023

(судья Глущенко О.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО15 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке реабилитации, указав, что апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 10.02.2021 постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.04.2020 по результатам рассмотрения ходатайства ФИО16. о признании за ним права на реабилитацию и возмещении морального вреда отменено, апелляционная жалоба заявителя удовлетворена.

Как указано в апелляционном постановлении, ФИО17 обратился в районный суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и возмещении морального вреда в порядке ст. 136 УПК РФ, ссылаясь на постановление президиума Воронежского областного суда от 27.12.1999. Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО18 о признании за ним права на реабилитацию и возмещении морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО14 просит отменить постановление как незаконное, указывая, что постановлением президиума Воронежского областного суда от 27.12.1999 приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.09.1997 в части осуждения по п.п. «б, в» ч.3 ст. 228 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, за отсутствием в деянии состава преступления. В части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ указанный приговор оставлен без изменения. В связи с отбытием срока наказания ФИО20 освобожден 05.01.2000, на момент освобождения он отбыл 2 года 3 месяца 19 дней, из которых по мнения заявителя он находился под стражей незаконно 1 год 3 месяца 19 дней. В связи с чем ФИО21 полагает, что имеет право на реабилитацию и возмещение морального и материального вреда.

Поскольку доказательств того, что заявленные ФИО19 требования уже были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, суду представлено не было, суд первой инстанции неправомерно принял решение в порядке ст. 133, 134, 136, 399 УПК РФ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО22 о признании за ним права на реабилитацию и возмещение морального вреда, так как заявленное ходатайство подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 10.02.2021.

Истец был осужден на основании приговора Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.09.1997 по ч. 1 ст. 228, по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До провозглашения приговора истец находился на свободе. Отбывать назначенное указанным приговором наказание истец был направлен в колонию строгого режима - ИЖ-118/1 <адрес>.

Во время отбытия истцом наказания в ИЖ-118/1 им неоднократно были поданы жалобы на состоявшиеся судебные решения: приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых указанные судебные акты в части осуждения ФИО2 по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ были отменены, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ст. 5 УК РСФСР в виду отсутствия в деянии состава преступления; в остальной части приговор и определение судебной коллегии оставлены без изменения; постановлено - считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с отбытием наказания ФИО2 из-под стражи освободить. Данное обстоятельство подтверждается постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №№. Данным судебным актом за ФИО2 не признано право на реабилитацию, никаких извинений прокурором не приносилось. В судебном заседании президиума Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ истец не участвовал. В его адрес не направлялось никаких разъяснений относительно его права на реабилитацию, чем в очередной раз нарушены были его права.

Согласно постановлению президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежал к отбытию 1 год, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец находился в местах лишения свободы значительно больший срок, чем должен был, а именно на 476 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата освобождения истца из ОЖ-118/1 <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о вынесении президиумом Воронежского областного суда постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, впервые право на реабилитацию было признано за ФИО2 только на основании апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Принимая во внимание период привлечения истца в качестве обвиняемого, вынесение в отношении него обвинительного приговора по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, оставление приговора без изменения вышестоящей судебной инстанцией, а также последующее направление ФИО2 в колонию строгого режима для отбывания наказания, очевидно, что сам по себе факт причинения вреда ФИО2 в результате этого страданий изначально предполагается и не подлежит доказыванию.

До вынесения приговора Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.09.1997 истец работал в ЗАО «Рекон», которое занималось изготовлением мебели, заработная плата для того периода у истца была выше средней, однако из-за вынесенного приговора истец лишился данной работы, а после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 длительное время доказывал свое право на реабилитацию, которое было признано за ним лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 21 год, в связи с чем говорить о восстановлении трудовых и иных прав истца в настоящее время неактуально.

Истец полагает, с учетом вышеизложенного, что размер причиненных ему моральных и нравственных страданий подлежит исчислению за 476 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которых он содержался в местах лишения свободы, в связи с чем был лишен свободного передвижения, реализации своих планов, шанса на самореализацию, общения с родственниками, в том числе с дочерью, также истец потерял работу, утратил здоровье, попраны его честь и достоинство. Расчет компенсации составляет 1500 руб. за 1 день, то есть: 476 * 1500 = 714 000 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 714 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.03.2023 исковые требования заявителя удовлетворены частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; в остальной части исковых требований - отказано (л.д. 156-162, т. 2).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Воронежа просил изменить решение Советского районного суда г. Воронежа в части определения размера компенсации морального вреда, снизив его с учетом положения ст.1101 ГК РФ (л.д. 172-174, т. 2).

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Управления Федерального казначейства по Воронежской области просила изменить решение Советского районного суда г. Воронежа в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, снизить взысканную сумму

(л.д. 176-181, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО2 просил изменить решение Советского районного суда г. Воронежа и взыскать сумму в размере 714 000 рублей в полном объеме (л.д. 191-193, т. 2).

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности Гапирова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Митясова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Савельева С.А, доводы апелляционного представления также поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 228

УК РФ, назначено наказание по ч1 ст.228 УК РФ - 1 год лишения свободы, п п.п. «б», «в» ч.3 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ 3 года лишения свободы. В силу ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения осужденному изменена: избрано заключение под стражей с содержанием в СИЗО № г.Воронежа, осужденный взят под стражу из зала суда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На указанные судебные постановления и.о. прокурора области Митько В.А. принесен протест в порядке надзора, в котором прокурор просил приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части его осуждения по ст.228 ч.3 п.п. «б», «в» УК РФ отменить, дело в этой части производством прекратить на основании п.2 ст.5 УПК РСФСР. Считать ФИО2 осужденным по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с отбытием меры наказания ФИО2 из-под стражи освободить. В остальном приговор оставить без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части осуждения его по

ст. 228 п.п. «б», «в» ч. 3 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ст. 5 УК РСФСР в виду отсутствия в деянии состава преступления. В остальной части приговор и определение судебной коллегии оставить без изменения. Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с отбытием меры наказания

ФИО2 из-под стражи освободить (л.д. 22).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОЖ-118/1 <адрес>,

ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по отбытию срока (л.д. 65).

Ранее ФИО2 обращался с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и возмещение морального вреда. Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.04.2020 ему отказано в принятии указанного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана апелляционная жалоба на данное постановление.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.04.2020 отменено, материал направлен в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 54).

Из данного постановления следует, что поскольку доказательств того, что заявленные ФИО2 требования уже были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, представлено не было, суд первой инстанции неправомерно принял решение в порядке ст.ст.133, 134, 136, 399 УПК РФ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2 о признании за ним права на реабилитацию и возмещении морального вреда, так как данное ходатайство подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установив, что поданное осужденным ФИО2 ходатайство подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не верно принял решение об отказе в принятии его к рассмотрению на основании норм УПК РФ, в связи с чем обжалуемое судебное постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что был освобожден в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, и на момент освобождения отбыл 2 года 3 месяца 19 дней, из которых 1 год 3 месяца 19 дней он находился в местах лишения незаконно. В связи с этим был лишен свободного передвижения, реализации своих планов, шанса на самореализацию, общения с родственниками, в том числе с дочерью. Также истец потерял работу, утратил здоровье, были попраны его честь и достоинство.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 13.04.2021 исковое заявление ФИО2 о признании за ним права на реабилитацию и возмещение морального вреда возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о рождении IV-СИ № подтверждается, что у ФИО2 есть дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 135).

Согласно справке начальника ЖЭУ № от августа 1996 г. по адресу: <адрес>,

<адрес>, фактически проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 147).

Из приговора Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, со средним образованием, военнообязанный, разведенный, проживает по адресу: <адрес>,

<адрес>106, автослесарь АОЗТ «Резон» (сДД.ММ.ГГГГ), судимый 1. ДД.ММ.ГГГГ по ст.144 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 2. ДД.ММ.ГГГГ по ст.144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с учетом присоединенного наказания, не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; 3. ДД.ММ.ГГГГ по ст.224 ч.3 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ по ст.224 ч.4 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы с учетом присоединенного наказания, не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

Вместе с тем, в уголовном деле имеется заявление ФИО2 с резолюцией на имя судьи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, руководствуясь п.2, 4 ч.2 ст.133 УПК РФ на основании постановления президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать право на реабилитацию, так как на момент освобождения его от наказания ДД.ММ.ГГГГ он пробыл в заключении 2 года 3 месяца 19 дней, из которых 1 год 3 месяца 19 дней незаконно. Также просил, если это возможно, в качестве компенсации и возмещения морального и материального вреда, засчитать 1 год 3 месяца 19 дней незаконного пребывания под стражей, в настоящий срок, который он отбывает по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.03.2016 за аналогичное преступление, за которое полностью признал свою вину и глубоко и искренне раскаивается в содеянном. Данное заявление возвращено заявителю как не соответствующее требованиям главы 18 УПК РФ.

В материале № по ходатайству ФИО2 о признании за ним права на реабилитацию и возмещение морального вреда в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53) ФИО2 на вопрос председательствующего пояснил, что о постановлении Президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Когда его освобождали, ему предъявили данное постановление. Обратился спустя длительное время за реализацией права на реабилитацию он потому, что его не интересовала финансовая сторона, он добился своего освобождения из мест лишения свободы. Через 15 лет он снова попал в ту же колонию и решил обратиться за реабилитацией.

По запросу суда ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области была предоставлена информация об условиях содержания осужденных в период с 1998 по 2000 годы, согласно которой осужденные находились в отрядах, где имеется несколько жилых секций с наполнением каждой секции не более 50 человек, санитарно-бытовое и медицинское обеспечение соответствовало действующим на тот момент требованиям, количество осужденных соответствовало норме жилой площади не менее двух квадратных метров на одного осужденного. Осужденные получали трехразовое питание в столовой учреждения и были обеспечены вещевым имуществом, два раза в неделю проводились банно-прачечные мероприятия (помывка осужденных, стирка одежды и постельных принадлежностей).

В письменных возражениях ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области указано, что доводы истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а лишь констатированы в исковом заявлении. Истцом не представлено достаточных доказательств перенесенных им моральных и нравственных страданий, не обоснован заявленный размер морального вреда, который явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

В письменных возражениях представителя Прокуратуры Воронежской области указано, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и подлежит снижению, поскольку истец обратился с требованиями лишь в 2020 году, спустя 20 лет после освобождения. Доказательств невозможности получения истцом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не представлено, что свидетельствует о том, что характер и степень нравственных страданий ФИО2 не столь значительные, как указано в иске. Из материалов дела следует, что истец не всегда проживал с дочерью, что ставит под сомнение утверждение истца о том, что дочь находилась исключительно у него на воспитании, он лично осуществлял ежедневный уход за ней, контроль за ее обучением, досугом и развитием. Утверждение об упущенной возможности завести семью не подтверждено никакими доказательствами помимо пояснений представителя. Новая семья была создана ФИО2 значительно позже, при этом в 2016 году он с супругой вновь был задержан за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, осужден к лишению свободы. В отношении сына от второго брака он лишен родительских прав. В АОЗТ ЧП «Рекон» ФИО2 был трудоустроен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 2 месяца до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что он намеревался продолжать работать в указанной организации, не представлено. Кроме того, истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы, имел неснятые и непогашенные судимости, в дальнейшем вновь был осужден к лишению свободы за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Относимых и допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья истца вследствие перенесенных им нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости просили иск удовлетворить частично, в размере 100 000 руб.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ст.134 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 1, 12, 19, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011№ 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 279-О, согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Ни в данной статье, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установленный главой 18 УПК Российской Федерации, в том числе его статьей 133, порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, при условии принятия в конкретном уголовном деле решения (оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и др.), снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования и отмены применяемых в отношении лица принудительных мер по так называемым не реабилитирующим основаниям, в частности, в связи с таким основанием, как истечение сроков давности (часть четвертая статьи 133 УПК Российской Федерации).

Устанавливая такого рода правила, статья 133 УПК Российской Федерации реализует положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу моральных и нравственных страданий, выразившихся в нарушении его личных неимущественных прав (достоинство, доброе имя, право быть не привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал), поскольку постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части осуждения его по ст. 228 п.п. «б», «в» ч. 3 УК РФ, отменен, дело в этой части прекращено на основании п. 2 ст. 5 УК РСФСР в виду отсутствия в деянии состава преступления; продолжительность нахождения истца в исправительном учреждении (476 дней) в связи с незаконным осуждением к лишению свободы, вид исправительного учреждения (строго режима), наличие несовершеннолетнего ребенка, невозможность общения с родственниками в указанный период, свободы передвижения и выбора места пребывания и жительства, возможности ведения прежнего образа жизни.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец обратился с требованиями о компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением спустя 20 лет после освобождения из мест лишения свободы по приговору суда от 17.09.1997, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие перенесенных им нравственных страданий из-за незаконного осуждения и более длительного пребывания в местах лишения свободы, а также осуществления ежедневного ухода за несовершеннолетней дочерью, контроля за ее обучением, досугом, развитием с учетом имеющихся в материалах дела сведений о его месте жительства, данные о личности истца, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., обоснованно считая данную сумму соразмерной пережитым истцом страданиям.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вышеприведенных выводов.

Так, в пункте 42 Постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учитывались доводы Князева Э.В. о том, что он был лишен заниматься воспитанием его дочери, осуществлять ежедневный уход за ней, контроль за её обучением, её досугом и развитием.

Из материалов дела следует, что на момент освобождения из мест лишения свободы в 2000 году его дочери Дине было 11 лет (т. 1, л.д. 135) и он был лишен возможности в течение 476 дней ежедневно заниматься её воспитанием в период становления её личности и характера, тогда как согласно ст. 63 СК РФ воспитание ребенка является не только обязанностью родителей, но и их правом. На момент осуждения в 1997 году Князев Э.В. проживал совместно со своей дочерью, данных о том, что Князев Э.В. был лишен либо ограничен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Дины, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.03.2023 подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда и с учетом характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, считает необходимым взыскать в пользу Князева Э.В. компенсацию морального вреда в размер 450000 руб., который соответствует длительности уголовного преследования и незаконного нахождения в местах лишения свободы, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.03.2023 в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерции за счет средств казны Российской Федерации в пользу Князева Эдуарда Владимировича, паспорт 20 16 934073 в счет компенсации морального вреда 450000 руб.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 14.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5413/2023

Строка № 2.211г

УИД 36RS0005-01-2022-005179-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Низова И.В.,

с участием прокурора Савельевой С.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-656/2023 Советского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке реабилитации

с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Советского района

г. Воронежа

с апелляционной жалобой представителя Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области

с апелляционной жалобой ФИО13 на решение Советского районного суда

г. Воронежа от 28.03.2023

(судья Глущенко О.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО15 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке реабилитации, указав, что апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 10.02.2021 постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.04.2020 по результатам рассмотрения ходатайства ФИО16. о признании за ним права на реабилитацию и возмещении морального вреда отменено, апелляционная жалоба заявителя удовлетворена.

Как указано в апелляционном постановлении, ФИО17 обратился в районный суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и возмещении морального вреда в порядке ст. 136 УПК РФ, ссылаясь на постановление президиума Воронежского областного суда от 27.12.1999. Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО18 о признании за ним права на реабилитацию и возмещении морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО14 просит отменить постановление как незаконное, указывая, что постановлением президиума Воронежского областного суда от 27.12.1999 приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.09.1997 в части осуждения по п.п. «б, в» ч.3 ст. 228 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, за отсутствием в деянии состава преступления. В части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ указанный приговор оставлен без изменения. В связи с отбытием срока наказания ФИО20 освобожден 05.01.2000, на момент освобождения он отбыл 2 года 3 месяца 19 дней, из которых по мнения заявителя он находился под стражей незаконно 1 год 3 месяца 19 дней. В связи с чем ФИО21 полагает, что имеет право на реабилитацию и возмещение морального и материального вреда.

Поскольку доказательств того, что заявленные ФИО19 требования уже были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, суду представлено не было, суд первой инстанции неправомерно принял решение в порядке ст. 133, 134, 136, 399 УПК РФ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО22 о признании за ним права на реабилитацию и возмещение морального вреда, так как заявленное ходатайство подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 10.02.2021.

Истец был осужден на основании приговора Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.09.1997 по ч. 1 ст. 228, по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До провозглашения приговора истец находился на свободе. Отбывать назначенное указанным приговором наказание истец был направлен в колонию строгого режима - ИЖ-118/1 <адрес>.

Во время отбытия истцом наказания в ИЖ-118/1 им неоднократно были поданы жалобы на состоявшиеся судебные решения: приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых указанные судебные акты в части осуждения ФИО2 по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ были отменены, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ст. 5 УК РСФСР в виду отсутствия в деянии состава преступления; в остальной части приговор и определение судебной коллегии оставлены без изменения; постановлено - считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с отбытием наказания ФИО2 из-под стражи освободить. Данное обстоятельство подтверждается постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №№. Данным судебным актом за ФИО2 не признано право на реабилитацию, никаких извинений прокурором не приносилось. В судебном заседании президиума Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ истец не участвовал. В его адрес не направлялось никаких разъяснений относительно его права на реабилитацию, чем в очередной раз нарушены были его права.

Согласно постановлению президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежал к отбытию 1 год, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец находился в местах лишения свободы значительно больший срок, чем должен был, а именно на 476 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата освобождения истца из ОЖ-118/1 <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о вынесении президиумом Воронежского областного суда постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, впервые право на реабилитацию было признано за ФИО2 только на основании апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Принимая во внимание период привлечения истца в качестве обвиняемого, вынесение в отношении него обвинительного приговора по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, оставление приговора без изменения вышестоящей судебной инстанцией, а также последующее направление ФИО2 в колонию строгого режима для отбывания наказания, очевидно, что сам по себе факт причинения вреда ФИО2 в результате этого страданий изначально предполагается и не подлежит доказыванию.

До вынесения приговора Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.09.1997 истец работал в ЗАО «Рекон», которое занималось изготовлением мебели, заработная плата для того периода у истца была выше средней, однако из-за вынесенного приговора истец лишился данной работы, а после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 длительное время доказывал свое право на реабилитацию, которое было признано за ним лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 21 год, в связи с чем говорить о восстановлении трудовых и иных прав истца в настоящее время неактуально.

Истец полагает, с учетом вышеизложенного, что размер причиненных ему моральных и нравственных страданий подлежит исчислению за 476 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которых он содержался в местах лишения свободы, в связи с чем был лишен свободного передвижения, реализации своих планов, шанса на самореализацию, общения с родственниками, в том числе с дочерью, также истец потерял работу, утратил здоровье, попраны его честь и достоинство. Расчет компенсации составляет 1500 руб. за 1 день, то есть: 476 * 1500 = 714 000 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 714 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.03.2023 исковые требования заявителя удовлетворены частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; в остальной части исковых требований - отказано (л.д. 156-162, т. 2).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Воронежа просил изменить решение Советского районного суда г. Воронежа в части определения размера компенсации морального вреда, снизив его с учетом положения ст.1101 ГК РФ (л.д. 172-174, т. 2).

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Управления Федерального казначейства по Воронежской области просила изменить решение Советского районного суда г. Воронежа в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, снизить взысканную сумму

(л.д. 176-181, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО2 просил изменить решение Советского районного суда г. Воронежа и взыскать сумму в размере 714 000 рублей в полном объеме (л.д. 191-193, т. 2).

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности Гапирова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Митясова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Савельева С.А, доводы апелляционного представления также поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 228

УК РФ, назначено наказание по ч1 ст.228 УК РФ - 1 год лишения свободы, п п.п. «б», «в» ч.3 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ 3 года лишения свободы. В силу ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения осужденному изменена: избрано заключение под стражей с содержанием в СИЗО № г.Воронежа, осужденный взят под стражу из зала суда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На указанные судебные постановления и.о. прокурора области Митько В.А. принесен протест в порядке надзора, в котором прокурор просил приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части его осуждения по ст.228 ч.3 п.п. «б», «в» УК РФ отменить, дело в этой части производством прекратить на основании п.2 ст.5 УПК РСФСР. Считать ФИО2 осужденным по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с отбытием меры наказания ФИО2 из-под стражи освободить. В остальном приговор оставить без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части осуждения его по

ст. 228 п.п. «б», «в» ч. 3 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ст. 5 УК РСФСР в виду отсутствия в деянии состава преступления. В остальной части приговор и определение судебной коллегии оставить без изменения. Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с отбытием меры наказания

ФИО2 из-под стражи освободить (л.д. 22).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОЖ-118/1 <адрес>,

ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по отбытию срока (л.д. 65).

Ранее ФИО2 обращался с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и возмещение морального вреда. Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.04.2020 ему отказано в принятии указанного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана апелляционная жалоба на данное постановление.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.04.2020 отменено, материал направлен в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 54).

Из данного постановления следует, что поскольку доказательств того, что заявленные ФИО2 требования уже были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, представлено не было, суд первой инстанции неправомерно принял решение в порядке ст.ст.133, 134, 136, 399 УПК РФ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2 о признании за ним права на реабилитацию и возмещении морального вреда, так как данное ходатайство подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установив, что поданное осужденным ФИО2 ходатайство подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не верно принял решение об отказе в принятии его к рассмотрению на основании норм УПК РФ, в связи с чем обжалуемое судебное постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что был освобожден в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, и на момент освобождения отбыл 2 года 3 месяца 19 дней, из которых 1 год 3 месяца 19 дней он находился в местах лишения незаконно. В связи с этим был лишен свободного передвижения, реализации своих планов, шанса на самореализацию, общения с родственниками, в том числе с дочерью. Также истец потерял работу, утратил здоровье, были попраны его честь и достоинство.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 13.04.2021 исковое заявление ФИО2 о признании за ним права на реабилитацию и возмещение морального вреда возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о рождении IV-СИ № подтверждается, что у ФИО2 есть дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 135).

Согласно справке начальника ЖЭУ № от августа 1996 г. по адресу: <адрес>,

<адрес>, фактически проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 147).

Из приговора Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, со средним образованием, военнообязанный, разведенный, проживает по адресу: <адрес>,

<адрес>106, автослесарь АОЗТ «Резон» (сДД.ММ.ГГГГ), судимый 1. ДД.ММ.ГГГГ по ст.144 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 2. ДД.ММ.ГГГГ по ст.144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с учетом присоединенного наказания, не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; 3. ДД.ММ.ГГГГ по ст.224 ч.3 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ по ст.224 ч.4 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы с учетом присоединенного наказания, не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

Вместе с тем, в уголовном деле имеется заявление ФИО2 с резолюцией на имя судьи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, руководствуясь п.2, 4 ч.2 ст.133 УПК РФ на основании постановления президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать право на реабилитацию, так как на момент освобождения его от наказания ДД.ММ.ГГГГ он пробыл в заключении 2 года 3 месяца 19 дней, из которых 1 год 3 месяца 19 дней незаконно. Также просил, если это возможно, в качестве компенсации и возмещения морального и материального вреда, засчитать 1 год 3 месяца 19 дней незаконного пребывания под стражей, в настоящий срок, который он отбывает по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.03.2016 за аналогичное преступление, за которое полностью признал свою вину и глубоко и искренне раскаивается в содеянном. Данное заявление возвращено заявителю как не соответствующее требованиям главы 18 УПК РФ.

В материале № по ходатайству ФИО2 о признании за ним права на реабилитацию и возмещение морального вреда в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53) ФИО2 на вопрос председательствующего пояснил, что о постановлении Президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Когда его освобождали, ему предъявили данное постановление. Обратился спустя длительное время за реализацией права на реабилитацию он потому, что его не интересовала финансовая сторона, он добился своего освобождения из мест лишения свободы. Через 15 лет он снова попал в ту же колонию и решил обратиться за реабилитацией.

По запросу суда ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области была предоставлена информация об условиях содержания осужденных в период с 1998 по 2000 годы, согласно которой осужденные находились в отрядах, где имеется несколько жилых секций с наполнением каждой секции не более 50 человек, санитарно-бытовое и медицинское обеспечение соответствовало действующим на тот момент требованиям, количество осужденных соответствовало норме жилой площади не менее двух квадратных метров на одного осужденного. Осужденные получали трехразовое питание в столовой учреждения и были обеспечены вещевым имуществом, два раза в неделю проводились банно-прачечные мероприятия (помывка осужденных, стирка одежды и постельных принадлежностей).

В письменных возражениях ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области указано, что доводы истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а лишь констатированы в исковом заявлении. Истцом не представлено достаточных доказательств перенесенных им моральных и нравственных страданий, не обоснован заявленный размер морального вреда, который явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

В письменных возражениях представителя Прокуратуры Воронежской области указано, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и подлежит снижению, поскольку истец обратился с требованиями лишь в 2020 году, спустя 20 лет после освобождения. Доказательств невозможности получения истцом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не представлено, что свидетельствует о том, что характер и степень нравственных страданий ФИО2 не столь значительные, как указано в иске. Из материалов дела следует, что истец не всегда проживал с дочерью, что ставит под сомнение утверждение истца о том, что дочь находилась исключительно у него на воспитании, он лично осуществлял ежедневный уход за ней, контроль за ее обучением, досугом и развитием. Утверждение об упущенной возможности завести семью не подтверждено никакими доказательствами помимо пояснений представителя. Новая семья была создана ФИО2 значительно позже, при этом в 2016 году он с супругой вновь был задержан за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, осужден к лишению свободы. В отношении сына от второго брака он лишен родительских прав. В АОЗТ ЧП «Рекон» ФИО2 был трудоустроен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 2 месяца до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что он намеревался продолжать работать в указанной организации, не представлено. Кроме того, истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы, имел неснятые и непогашенные судимости, в дальнейшем вновь был осужден к лишению свободы за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Относимых и допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья истца вследствие перенесенных им нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости просили иск удовлетворить частично, в размере 100 000 руб.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ст.134 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 1, 12, 19, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011№ 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 279-О, согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Ни в данной статье, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установленный главой 18 УПК Российской Федерации, в том числе его статьей 133, порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, при условии принятия в конкретном уголовном деле решения (оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и др.), снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования и отмены применяемых в отношении лица принудительных мер по так называемым не реабилитирующим основаниям, в частности, в связи с таким основанием, как истечение сроков давности (часть четвертая статьи 133 УПК Российской Федерации).

Устанавливая такого рода правила, статья 133 УПК Российской Федерации реализует положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу моральных и нравственных страданий, выразившихся в нарушении его личных неимущественных прав (достоинство, доброе имя, право быть не привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал), поскольку постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части осуждения его по ст. 228 п.п. «б», «в» ч. 3 УК РФ, отменен, дело в этой части прекращено на основании п. 2 ст. 5 УК РСФСР в виду отсутствия в деянии состава преступления; продолжительность нахождения истца в исправительном учреждении (476 дней) в связи с незаконным осуждением к лишению свободы, вид исправительного учреждения (строго режима), наличие несовершеннолетнего ребенка, невозможность общения с родственниками в указанный период, свободы передвижения и выбора места пребывания и жительства, возможности ведения прежнего образа жизни.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец обратился с требованиями о компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением спустя 20 лет после освобождения из мест лишения свободы по приговору суда от 17.09.1997, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие перенесенных им нравственных страданий из-за незаконного осуждения и более длительного пребывания в местах лишения свободы, а также осуществления ежедневного ухода за несовершеннолетней дочерью, контроля за ее обучением, досугом, развитием с учетом имеющихся в материалах дела сведений о его месте жительства, данные о личности истца, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., обоснованно считая данную сумму соразмерной пережитым истцом страданиям.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вышеприведенных выводов.

Так, в пункте 42 Постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учитывались доводы Князева Э.В. о том, что он был лишен заниматься воспитанием его дочери, осуществлять ежедневный уход за ней, контроль за её обучением, её досугом и развитием.

Из материалов дела следует, что на момент освобождения из мест лишения свободы в 2000 году его дочери Дине было 11 лет (т. 1, л.д. 135) и он был лишен возможности в течение 476 дней ежедневно заниматься её воспитанием в период становления её личности и характера, тогда как согласно ст. 63 СК РФ воспитание ребенка является не только обязанностью родителей, но и их правом. На момент осуждения в 1997 году Князев Э.В. проживал совместно со своей дочерью, данных о том, что Князев Э.В. был лишен либо ограничен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Дины, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.03.2023 подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда и с учетом характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, считает необходимым взыскать в пользу Князева Э.В. компенсацию морального вреда в размер 450000 руб., который соответствует длительности уголовного преследования и незаконного нахождения в местах лишения свободы, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.03.2023 в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерции за счет средств казны Российской Федерации в пользу Князева Эдуарда Владимировича, паспорт 20 16 934073 в счет компенсации морального вреда 450000 руб.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 14.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-5413/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Советского района г.Воронежа
Прокуратура Воронежской области
Князев Эдуард Владимирович
Ответчики
Министерство финансов РФ
Другие
ГУ МВД России по Воронежской области
Гапирова Маргарита Алексеевна
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
03.07.2023Передача дела судье
25.07.2023Судебное заседание
10.08.2023Судебное заседание
17.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.08.2023Передано в экспедицию
10.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее