Решение от 17.05.2022 по делу № 22К-876/2022 от 13.05.2022

Судья Писанчин И.Б. №22к-876/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 мая 2022 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Булах О.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого Д., защитника адвоката Хориной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Гаврилова Е.А. в интересах обвиняемого Д. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 года, которым Д., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на неё прокурора, выступления защитника адвоката Хориной Г.В., обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Булах О.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере в (.....) Республики Карелия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 декабря 2021 года Д. был задержан в порядке ст.91, 92 УК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 17 декабря 2021 года в отношении него постановлением Медвежьегорского городского суда Республики Карелия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 апреля 2022 года заместителем прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

06 апреля 2022 года заместитель прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Д.

Обжалуемым постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 года ходатайство удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 30 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 13 мая 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов Е.А. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что в представленных суду материалах отсутствовали достоверные данные о том, что Д. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем приведенные в постановлении суда выводы об этом являются безосновательными, противоречат сведениям, характеризующим личность обвиняемого, у которого имеется семья, малолетний ребенок, работа и отсутствуют намерения скрываться. Обращает внимание, что расследование по делу завершено, свидетели по делу засекречены, в связи с чем Д. не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Захаров Д.А., участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей Д. продлен на основании ходатайства прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей.

В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение по делу прокурором утверждено, однако срок для обеспечения принятия судом решения о мере пресечения по поступившему уголовному делу является недостаточным. Выводы суда об этом в постановлении судьи мотивированы.

Выводы судьи о том, что сохраняются основания для дальнейшего продления срока содержания Д. под стражей и отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более мягкую, обоснованы и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Д. обвиняется в совершении преступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, при указанных в обвинении обстоятельствах его совершения из корыстной заинтересованности. Ранее судим за совершение умышленных преступлений. По представленным материалам в период 2021 года привлекался к административной ответственности.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о реальной возможности у Д. продолжить заниматься преступной деятельностью, из-за опасения назначения лишения свободы на длительный срок скрыться от органов следствия и суда, а также о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство. Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данные, относящиеся к личности обвиняемого, его семейному и социальному положению, на которые указывается в апелляционной жалобе и обращено внимание обвиняемым в заседании суда апелляционной инстанции, были суду известны, при принятии решения учтены и не указывают на наличие предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.109 УПК РФ.

Каких-либо новых данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции или в соответствии со ст.110 УПК РФ давали основания для изменения Д. меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения Д. при производстве по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку суд в постановлении вышел за рамки заявленного прокурором ходатайства, указав в качестве оснований для продления срока содержания под стражей Д. то, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может иным путем воспрепятствовать производству по делу, что не указывалось в рассматриваемом ходатайстве и не заявлялось прокурором в ходе судебного заседания по его рассмотрению. В этой связи ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Внесение вышеуказанного изменения в постановление в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления Д. срока содержания под стражей с учетом иных приведенных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.401.10.-401.12 ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░