Решение от 29.06.2023 по делу № 2-2079/2023 от 11.01.2023

Мотивированное решение составлено 06.07.2023

Дело №

25RS0№-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Евграшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разувакиной Т. П. к Поликарпову А. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Разувакина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Поликарпову А.В. о возмещении ущерба, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 38 мин. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, случился пожар, вследствие тушения которого водой произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, в результате неосторожного курения.

Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Региональный Сервис», при осмотре <адрес> по поводу ее затопления в следствии пожара, в комнатах были зафиксированы следы подтеков желтого цвета, отслоения штукатурного слоя, мокрые пятна по всей площади потолков, мокрые пятна по стыкам перекрытия, отслоение окрасочного и штукатурного слоя до основания потолка, отсутствует верхнее освещение.

Согласно заключения ООО «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость по устранению повреждений от затопления в помещениях <адрес>, расположенной по <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом, составляет 233568 руб.

Также, в следствии указанного залития квартиры, диван, расположенный в <адрес> в <адрес>, получил значительные дефекты, что привело к частичной потере товарного вида. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества (дивана) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22704 руб.

Истец Разувакина Т.П. просит суд взыскать с Поликарпова А.В. сумму восстановительного ремонта в размере 233568 руб., сумму ущерба в размере 22704 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 528,30 руб., судебные расходы в размере 460 руб. за получение выписок из МФЦ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763 руб.

В судебном заседании истец Разувакина Т.П., представитель истца по ордеру Климов А.М. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности Репина Н.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружен пожар в жилой <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. К моменту прибытия первых пожарных подразделений дверь квартиры находилась в закрытом положении, при ее вскрытии обнаружен постоянно проживающий в квартире Поликарпов Е.В., без признаков жизни. Очаг пожара располагался в жилой комнате (зале) в левой дальней от входа части помещения на расстоянии 0,5м от окна (область между окном и диваном). В результате пожара в указанной комнате выгорела мебель, повреждена отделка, квартира закопчена по всей площади. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности, в виде тлеющего табачного изделия (неосторожность при курении).

Ответчик Полипарков А.В. на подготовку и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, указанному в иске. О причинах неявки ответчик суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петропавловская М.С., Шлеина А.В., Шлеина З.В., Денисенко Д.С. (сособственники квартиры истца) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники имущества несут ответственность за содержание имущества, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственники должны проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Разувакиной Т.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилой <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Очаг пожара располагался в жилой комнате (зале) в левой дальней от входа части помещения на расстоянии 0,5м от окна (область между окном и диваном). В результате пожара в указанной комнате выгорела мебель, повреждена отделка, квартира закопчена по всей площади. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности, в виде тлеющего табачного изделия (неосторожность при курении).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ГУ МЧС России по Приморскому краю (л.д. 14).

Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Региональный Сервис», при осмотре <адрес> по поводу ее затопления в следствии пожара, в комнатах были зафиксированы следы подтеков желтого цвета, отслоения штукатурного слоя, мокрые пятна по всей площади потолков, мокрые пятна по стыкам перекрытия, отслоение окрасочного и штукатурного слоя до основания потолка, отсутствует верхнее освещение.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются несовершеннолетняя Мокряк В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доли), Поликарпов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доли) (л.д. 10-11).

Согласно заключения ООО «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость по устранению повреждений от затопления в помещениях <адрес>, расположенной по <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом, составляет 233568 руб.

Также, в следствии указанного залития квартиры, диван, расположенный в <адрес>, получил значительные дефекты, что привело к частичной потере товарного вида. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества (дивана) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22704 руб.

Указанные отчеты стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости дивана, стороной ответчика на оспаривался, отчеты соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.55, 85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных отчетов, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей55,59-60Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описаниепроведенныхисследований, сделанные по их результатам выводы.

Стороной ответчика не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца, какофактезалива, так иопричинепожара, а также и о стоимости восстановительного ремонта.

По смыслу стати 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика подтвержден материалами дела.

Собранными по делу доказательствами подтверждается наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) Поликарпова А.В., который являясь собственником <адрес> неся бремя ее содержания, не обеспечил надлежащее состояние и не допущение неосторожного обращения с огнем в квартире, в результате чего возник пожар и истцу причинен ущерб.

По изложенному, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 233568 руб., а также суммы ущерба недвижимому имуществу (дивану) в размере 22704 руб., законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а всего 256272 руб.

Доказательства, подтверждающие причинение имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающие оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стороной ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Также суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке телеграммы с указанием даты и времени осмотра квартиры истца для фиксации повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры в размере 528,30 руб., а также расходов понесенных истцом для получения сведений о собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 460 руб.=390+70.

Данные расходы подтверждены истцом, в материалы дела представлены квитанции об оплате вышеуказанных услуг и материалов.

В соответствии с положениями ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Между Разувакиной Т.П. и членом адвокатской палаты ПК – НО Коллегия адвокатов «Гарантия права» Климовым А.М. заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 40000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5763 руб. Факт несения расходов подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 66751,30 руб. =15000+40000+528,30+390+70+5763.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 256272 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66751,30 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░