Решение по делу № 66а-4792/2020 от 08.09.2020

                                                                                       Дело №66а-4792/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Васильевой Т. И.,

судей                                                                 Васильевой Т. Г.,

                                    Кольцюка В. М.,

при секретаре                                                   Казуровой В. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а11/2020 по апелляционной жалобе административного истца ФИО13 на решение Костромского областного суда от 8 июня 2020 года по административному исковому заявлению ФИО14 к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для организации туристическо-просветительской деревни, местоположением: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года №541-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Костромской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в размере <данные изъяты> рубля, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества – <данные изъяты> рублей, определенной составленным <данные изъяты> отчетом об оценке рыночной стоимости № от 12 августа 2019 года, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела административные исковые требования уточнены, согласно представленным оценщиком дополнениям к отчету об оценке административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты>

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО16

Решением Костромского областного суда от 8 июня 2020 года кадастровая стоимость объекта недвижимости определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 8 258 000 рублей, по результатам судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО17 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта, не соответствует нормам действующего законодательства. Экспертом не обосновано признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки подготовленный <данные изъяты> отчет об оценке рыночной стоимости № от 12 августа 2019 года. В то же время, признанное судом достоверным доказательством заключение эксперта <данные изъяты> ФИО18 содержит ошибки и подготовлено с нарушениями федеральных стандартов оценки, что подтверждается подготовленной оценщиком <данные изъяты> ФИО19 рецензией. Судебным экспертом некорректно подобраны аналоги для расчета стоимости объекта исследования; эксперт дважды учел влияние фактора масштаба на стоимость объектов-аналогов относительно объекта исследования; не обоснованно ввел повышающую корректировку объектам-аналогам на удаленность от водоема.

Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы административного истца, в которых содержится просьба об оставлении решения Костромского областного суда от 8 июня 2020 года без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Административный истец, представитель административного истца по доверенности ФИО20 представители административных ответчиков департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, администрации Костромской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области, администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, заинтересованные лица ФИО21, ФИО22., ФИО23., в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для организации туристическо-просветительской деревни, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 29 июля 2019 года. Сособственниками данного земельного участка являются привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО24, ФИО25, ФИО26

Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года утверждена актом об утверждении кадастровой стоимости №103-од от 29 ноября 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16 июля 2019 года №.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица – собственники объектов недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный индивидуальным предпринимателем ФИО27 отчет об оценке рыночной стоимости № от 12 августа 2019 года согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № с учетом дополнительного расчета оценщика составила <данные изъяты> рублей.

В целях определения достоверности рыночной стоимости земельного участка судом по административному делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО28 № от 27 марта 2020 года установлено наличие нарушений требований федеральных стандартов оценки при составлении <данные изъяты> отчета об оценке рыночной стоимости № от 12 августа 2019 года, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Костромского областного суда от 8 июня 2020 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 8 258 000 рублей, по результатам судебной оценочной экспертизы.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО30 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационные аттестаты, стаж оценочно-экспертной деятельности 14 лет, является членом саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты> её экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Кроме того, экспертом дополнительно представлен суду письменный отзыв на рецензию на заключение эксперта от 29 мая 2020 года №; эксперт также ответила в судебном заседании на имеющиеся у участвующих в деле лиц вопросы относительно подготовленного экспертного заключения. Со ссылкой на федеральные стандарты оценки, примененные при проведении экспертного исследования справочники эксперт подтвердила достоверность составленного заключения эксперта № от 27 марта 2020 года, опровергла изложенные в рецензии на заключение эксперта доводы о его недостоверности.

Представленная административным истцом рецензия оценщика <данные изъяты> ФИО32 на заключение эксперта <данные изъяты> ФИО33 № от 27 марта 2020 года не может быть признана надлежащим доказательством по делу, нормативно-правовыми актами такого рода документы не регламентированы. Изложенное в данной рецензии субъективное мнение оценщика не опровергает достоверность экспертного заключения эксперта ФИО34, проведенного в соответствии с действующим законодательством.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, доводы административного истца признаны несостоятельными и судом отклонены, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку обоснованность выводов суда подтверждается материалами дела.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Также несостоятельны доводы административного истца о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим истинную рыночную стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости, является составленный индивидуальным предпринимателем ФИО35 отчет об оценке рыночной стоимости № от 12 августа 2019 года, поскольку судом установлено несоответствие данного отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, что опровергает содержащиеся в отчете выводы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, не соответствующими материалам административного дела. Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение Костромского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Костромского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО36 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи