Решение от 09.03.2022 по делу № 2-765/2022 (2-4296/2021;) от 21.09.2021

Дело № 2-765/2022

УИД 91RS0024-01-2021-006473-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                9 марта 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Лесных О.А. с участием истца Кравченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Николая Анатольевича к директору Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым Кононцеву Александру Сергеевичу о возложении обязанности дать ответ на заявление, третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

у с т а н о в и л:

Кравченко Н.А. обратился в суд с иском к начальнику Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок») Кононцеву А.С. о возложении обязанности дать ответ на заявление от 19 июля 2021 г.

Исковые требования мотивированы тем, что без предупреждения в дневное время 30 января 2018 г. рабочими МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок» снесены и изъяты два изготовленных по индивидуальному заказу стоппера, установленных 24 января 2018 г. в тупике с торца дома у квартиры истца. В связи с данными действиями истцу причинен ущерб в размере 7 000 рублей, который для семьи истца является значительным. 19 июля 2021 г. истец написал ответчику заявление с просьбой ответить на вопросы. Вместе с тем в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчиком ответ по существу поставленных в заявлении истца вопросов не дан.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок».

В судебном заседании истец Кравченко Н.А. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кононцева А.С., представителя третьего лица МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, а его учредителями – муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым, с 20 февраля 2019 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, является директор Кононцев А.С.

21 июля 2021 г. Кравченко Н.А. направил в МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок» заявление от 19 июля 2021 г. следующего содержания:

«Прошу сообщить почему 30 января 2018 года, Вы, дали указание рабочим Вашего участка, снести и изъять установленные, мною, металлические ограничения для невозможности подъезда и стоянки автомашин у окна моей квартиры, в нарушение постановления Администрации г. Ялта №2796п от 07.07.2017п? Утверждено положение о демонтаже (сносе) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Почему во всех ответах указывается, что снос произведён в соответствии с п. 10.1.27 «Запрещается самовольно устанавливать.. . любые виды ограждений и конструкций, ограничивающих пешеходное и автомобильное движение по территории благоустройства...»?

«Правилами дорожного движения не используется такое понятие или термин, как «Ограничение автомобильного движения», однако существует такое понятие и термин как «Препятствие». «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или повреждённое транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т. п.) не позволяющий продолжить движение по этой полосе».

Поэтому п. 10.1.27 - не соответствует Федеральному Закону РФ.

Почему 25.04.2018п, при личном приёме – Вы покинули кабинет не дав мне возможности задать ни одного вопроса?

Почему от заявителя не принято письменное заявление?

Почему, мне, не была предоставлена возможность самому снести данные стоппера?

Почему я не привлечён к административной ответственности согласно ст. 12.33 КоАП РФ. Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений?

Почему на мои неоднократные заявления, мне не возвращены стоппера? Чем нарушена ст. 301 ГК РФ. Истребование имущества из чужого незаконного владения».

На данное заявление 27 июля 2021 г. начальником МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок» Кононцевым А.С. дан ответ исх. № К-55 следующего содержания:

«На Ваше обращение сообщаем, что согласно ГОСТ-Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасного дорожного движения. Методы контроля», п. 5.1.1 Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т. п.).

Согласно «Правил благоустройства территорий муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», утверждённых Решением 5 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2015 года №20 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» п. 10.1.27. «Запрещается самовольно устанавливать объекты наружной рекламы, вывески, торговые лотки, палатки, павильоны, киоски, металлические конструкции, любые виды ограждений и конструкций, ограничивающих пешеходное и автомобильное движение по территории благоустройства, металлические гаражи, торговое оборудование, торговый инвентарь (столы, стулья, табуреты, ведра, тазы, весоизмерительные приборы, зонты, тару и пр.), фото-инвентарь и оборудование, звуко-усилительную аппаратуру, стоппера всех видов, металлические ограничители движения/парковок («крабы», «лягушки», «сигнальные колпаки») и т.п. В случае выявления самовольно установленных объектов наружной рекламы, вывесок, торговых лотков, палаток, павильонов, киосков, металлических конструкций, любых видов ограждений и конструкций, ограничивающих пешеходное и автомобильное движение по территории благоустройства, металлических гаражей, торгового оборудования, торгового инвентаря (столы, стулья, табуреты, ведра, тазы, весоизмерительные приборы, зонты, тара и пр.), фото-инвентаря и оборудования, звуко-усилительной аппаратуры, стопперов всех видов, металлических ограничителей движения/парковок («крабы», «лягушки», «сигнальные колпаки») и т.п. они подлежат немедленному демонтажу и вывозу, с последующим возмещением стоимости проведенных работ по демонтажу и вывозу с лиц виновных в этом, путем подачи соответствующих исковых заявлений в суд».

Согласно п. 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации» - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.»

Согласно «Правил дорожного движения Российской Федерации», «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 13 «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения».

Таким образом, установка ограничителей въезда районе д. № 4 по ул. Фурмана в г. Ялте муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, указанных в данном обращении являлась незаконной.

Демонтаж ограничителя въезда в районе жилого дома № 4 по ул. Фурмана в г. Ялта был произведен на основании поступившего в адрес МКП «ДЭУ» обращения МУП «РЭО № 1» г. Ялта».

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

В обоснование исковых требований Кравченко Н.А. указано на нарушение ответчиком положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33). Федеральный закон № 59-ФЗ образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ч. 1 ст. 1).

При этом ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ расширена сфера его применения, в частности распространено его действие на отношения по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Вместе с тем ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ не позволяет распространять его положения на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Из заявления истца и ответа на него следует, что спорные правоотношения возникли в связи со сносом стопперов (ограничителей для движения транспорта) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Фурмана, д. 4, при этом МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок» на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильных дорог.

Таким образом, в спорных отношениях, урегулированных гражданским законодательством (отраслями частного, а не публичного права) МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок» не осуществляет публично значимой функции по отношению к истцу, в связи с чем несостоятельна ссылка истца на нарушение ответчиком требований Федерального закона № 59-ФЗ.

Судом установлено, что ответ на заявление истца от 19 июля 2021 г. дан ответчиком 27 июля 2021 г., само по себе несогласие истца с ответом не свидетельствует о нарушении его прав.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление нарушенного субъективного права либо имущественного интереса лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В обоснование заявления от 19 июля 2021 г. и исковых требований Кравченко Н.А. указывает на нарушение его прав, причинением убытков в связи со сносом установленных им на придомовой территории стопперов, вместе с тем исковые требования о возложении обязанности дать ответ на заявление не направлены на восстановление нарушенных прав, в связи с чем не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, начальник МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок» Кононцев А.С. в силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являясь руководителем муниципального предприятия, действует от имени предприятия, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В ходе разбирательства дела (в судебных заседаниях 12 января 2022 г. и 9 марта 2022 г.) истец настаивал на исковых требованиях к Кононцеву А.С.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░