Решение по делу № 33-2959/2023 от 02.08.2023

Судья Журкова Т.В.                                                                           № 33-2959/2023

    40RS0020-01-2023-000240-50

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-263/2023

    18 сентября 2023 года                                                                         город Калуга

    Судебная коллегия по гражданским делам

    Калужского областного суда в составе:

    председательствующего Клюевой С.А.,

    судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

    при секретаре Анишиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 24 мая 2023 года по иску Китаева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛА:

    27 марта 2023 года Китаев Ю.А. обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Брянская мясная компания» материальный ущерб в размере 136 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2022 года он, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, не имея технической возможности избежать столкновения, совершил наезд на внезапно вышедшего на проезжую часть дороги теленка, принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) автомобилю были причинены механические повреждения. Полагает, что данное происшествие произошло по вине должностных лиц ООО «Брянская мясная компания», которые не обеспечили должный контроль за принадлежащим ответчику сельскохозяйственным животным, находившимся без надзора на автомобильной дороге.

    Китаев Ю.А. и его представитель Ботячкова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Представитель ООО «Брянская мясная компания» Валеев М.Р. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 24 мая 2023 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу Китаева Ю.А. 136 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), 3 922 рубля в счет компенсации расходов по оплате госпошлины, 10 000 рублей в счет компенсации расходов по проведению оценки материального ущерба.

    В апелляционной жалобе ООО «Брянская мясная компания» поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения, определении степени вины истца и ответчика в равной степени (по 50%).

    Заслушав Китаева Ю.А. полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

    Как видно из дела и установлено судом, 21 октября 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 час. 30 мин. на 8 км + 700 м автодороги «Сухиничи – с. Фролово – д. Б.Колодези» Сухиничского района Калужской области Китаев Ю.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с находившимся на проезжей части дороги животным (теленком), принадлежащим ООО «Брянская мясная компания». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

    Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» от 21 октября 2022 года по факту наезда на животное (теленка) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Китаева Ю.А. состава административного правонарушения.

    Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, информации ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский», место столкновения находилось вне населенного пункта. При этом на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 «Перегон скота», отсутствовали, в связи чем у водителя не имелось возможности предвидеть нахождение животного на проезжей части и принять меры для исключения столкновения с ним транспортного средства.

     Оценив представленные в дело доказательства и дорожную обстановку, суд пришел к правильному выводу, что именно в результате ненадлежащего контроля ООО «Брянская мясная компания» за сельскохозяйственным животным – теленком, принадлежащем ответчику на праве собственности, который без надзора в темное время суток находился на проезжей части автомобильной дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик.

    Тогда как доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что водитель Китаев Ю.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в частности, пункт 10.1, при выборе скоростного режима не учел темное время суток, а также не выбрал скоростной режим, позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено.

    Из установленных судом обстоятельств следует, что причиной ДТП явилось внезапное появление на проезжей части животного, в темное время суток, вне зоны действия соответствующих предупреждающих знаков, требующих от водителя предвидеть возможное нахождение животных на проезжей части.

    Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, по делу не установлены.

    Размер причиненного истцу ущерба установлен судом на основании заключения ООО «Актив Плюс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136 100 рублей. Доказательства причинения ущерба в ином размере стороной ответчика в дело не представлены.

    Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, постановлено законное и обоснованное решение.

    Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено отсутствие вины Китаева Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии при наличии вины ответчика, оснований для установления обоюдной вины сторон не имеется.

    Оснований считать, что в действиях водителя Китаева Ю.А. имелись признаки грубой неосторожности (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется в связи с тем, что именно внезапное появление животного привело к столкновению и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

    Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сухиничского районного суда Калужской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи