Решение по делу № 2-66/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                                                                                             г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Еранцеву А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ЮЖУРАЛ-АСКО» (ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к Еранцеву А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2015 между                          ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло из –за нарушений Правил дорожного движения водителем Еранцевым А.А., управлявшим автомобилем №, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai составила                          541 016 рублей, которая истцом была выплачена.

Истец, как выплативший страховое возмещение, просил в порядке суброгации взыскать с ответчика в возмещение убытков (за вычетом страховой выплаты в сумме 400 000 рублей в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности и добровольно выплаченной ответчиком в счет возмещения убытков суммы, равной 25 000 рублям) - 116 016 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3 520 рублей 32 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Еранцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому с исковыми требованиями согласился в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2015 между ООО«ЮЖУРАЛ-АСКО» (после преобразования и смены наименования ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО») и ФИО5 заключен договор добровольного страхования автомобиля                         Hyundai №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска на период с 30.01.2015 по 29.01.2016, страховая сумма определена в размере                 846 750 рублей.

23.07.2015 в г. Петухово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Еранцева А.А., являющегося собственником автомобиля.

Виновником аварии признан Еранцев А.А., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения. Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате аварии автомобиль Hyundai получил механические повреждения. Указанное событие признано страховым случаем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выдал направление на ремонт.

На основании заказ-наряда №D288809 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО7 выставил счет на оплату № 705 от 12.10.2015 в размере 541 016 рублей. Заказ- наряд на ремонт поврежденного автомобиля был составлен с учетом актов осмотра транспортного средства от 13.08.2015, 26.08.2015, 15.09.2015. Каких-либо иных повреждений, не зафиксированных в актах осмотра, заказ-наряд не содержит. Относимость повреждений автомобиля Hyundai к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23.07.2015, ответчик не оспорил.

ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2015 № 25028.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

То есть, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу действующего законодательства к ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил взыскать с Еранцева А.А. разницу между страховым возмещением по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей и фактическим размером ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Кроме этого, как указано в исковом заявлении, ответчиком частично возмещен ущерб в добровольном порядке в сумме 25 000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обязанности Еранцева А.А. возместить убытки, причинённые страховщику, выплатившему страховое возмещение в сумме 116 016 рублей (541 016 – 400 000 - 25 000).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с Еранцева А.А. в пользу ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Еранцева Александра Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «ЮЖУРАЛ-АСКО» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 116 016 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 520 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 25 января 2018 года в 15 час. 00 мин.

Судья                                                                                              А.А. Илюшина