Решение по делу № 33-2259/2022 от 06.09.2022

Председательствующий Аушева В.Ю.

УИД 19RS0003-01-2022-001297-35

Дело № 33-2259/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ» Зотова А.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ» к Паниной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Паниной О.А. Солдатова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ» (далее ООО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Паниной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2011 года между кредитором Банк ИТБ (ОАО) и заемщиком Паниной О.А. был заключен кредитный договор, заемщику выдан кредит 1161000 рублей со сроком 240 месяцев под 12,3% годовых. Права требования по кредитному договору по закладной были переданы банком АО «АИЖК», переименованное впоследствии в ООО «ДОМ.РФ». Обязанности по возврату кредитных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 4 апреля 2017 года Саяногорским городским судом вынесено решение о взыскании с Паниной О.А. кредитной задолженности по основному долгу в размере 1077437 рублей 73 коп., по процентам в размере 162200 рублей 82 коп., неустойки 40638 рублей 50 коп., определено взыскивать проценты, начиная с 2 декабря 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 1 августа 2017 года. В связи с тем, что решение суда исполнено ответчиком 23 сентября 2019 года, истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, начиная с 2 августа 2017 года и по 23 сентября 2019 года, в размере 124644 рубля 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ООО «ДОМ.РФ», взыскал с Паниной О.А. задолженность по кредитному договору в сумме 4849 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

С решением не согласен представитель ООО «ДОМ.РФ» Зотов А.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены положения гражданского законодательства о сроках исковой давности. Указывает, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, а срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени судебной защиты. Кроме того, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты исполнения обязательства по возврату суммы кредита, установленного судебным решением от 4 апреля 2017 года, то есть с 23 сентября 2019 года.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Панина О.А. выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года между кредитором Банк ИТБ (ОАО) и заемщиком Паниной О.А. был заключен кредитный договор, заемщику выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита 1161000 рублей, процентная ставка 12,3% годовых, возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок кредита 240 месяцев (л.д. 26-35).

Правом на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, обладает ООО «ДОМ.РФ» (до переименования АО «АИЖК») (л.д. 38-45, 85).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита АО «АИЖК» обратилось в суд с иском к Паниной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 1 августа 2017 года, постановлено взыскать с Паниной О.А. задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 1077437 рублей 73 коп., проценты в размере 162200 рублей 82 коп., неустойка 40638 рублей 50 коп., определено взыскивать проценты, начиная с 2 декабря 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу (л.д. 20-23).

Разрешая требования кредитора о взыскании процентов за последующий, после вынесения решения суда период, суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности по требованиям по платежам до 23 марта 2019 года, пришел к выводу о взыскании с заемщика процентов за период с 24 марта 2019 года по 13 июня 2019 года в сумме 4849 рублей 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за последующий, после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредиту, период, поскольку кредитный договор не был расторгнут, заемщик продолжала пользоваться денежными средствами и обязана оплатить проценты за пользование займом до дня возврата суммы кредита.

Возражая относительно исковых требований, ответчик Панина О.А. заявила о применении исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года ООО «ДОМ.РФ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Паниной О.А. задолженности по кредитному договору в размере 124644 рубля 20 коп. за период с 2 августа 2017 года по 23 сентября 2019 года (л.д. 164-167).

24 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 города Саяногорска вынесен судебный приказ о взыскании с Паниной О.А. задолженности по кредитному договору в размере 124644 рубля 20 коп., и 2 февраля 2022 года определением мирового судьи судебный приказ от 24 января 2022 года на основании возражений должника был отменен (л.д. 8 об., 168).

4 мая 2022 года (л.д. 134), то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, ООО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору за тот же период с 2 августа 2017 года по 23 сентября 2019 года.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности подлежал исчислению исходя из первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 24 декабря 2021 года, и срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до 24 декабря 2018 года, а не до 23 марта 2019 года, как указал суд первой инстанции.

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 9-15), сумма процентов за пользование кредитом по платежам, подлежащим оплате с 24 декабря 2018 года и по дату возврата суммы основного долга 13 сентября 2019 года, составляет 15138 рублей 82 коп.

- период 24 декабря 2018 – 4 апреля 2019 – 102 дня (338961,57 Х 12,3%/365 Х 102= 11650 рублей 99 коп.);

- период 5 апреля 2019 – 11 апреля 2019 – 7 дней (299961,57 Х 12,3%/365 Х 7= 707 рублей 58 коп.);

- период 12 апреля 2019 – 20 мая 2019 – 39 дней (199961,57 Х 12,3%/365 Х 39= 2627 рублей 98 коп.);

- период 21 мая 2019 – 10 июня 2019 – 21 день (19961,57 Х 12,3%/365 Х 21= 141 рубль 26 коп.);

- период 11 июня 2019 – 13 июня 2019 – 3 дня (10898,27 Х 12,3%/365 Х 3= 11 рублей 01 коп.).

В части требований о взыскании процентов за пользование кредитом в указанной сумме 15138 рублей 82 коп. судебная коллегия полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с пунктами 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и принятию нового решения.

В связи с изменением решения суда в данной части подлежит изменению и размер, подлежащей к возмещению с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 449 рублей (3693 Х 12,15%), и 3000 рублей в качестве государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты исполнения обязательства по возврату суммы кредита, установленного судебным решением от 4 апреля 2017 года, то есть с 23 сентября 2019 года, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 года изменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с Паниной О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в сумме 15138 рублей 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Паниной О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3449 рублей.

Мотивированное определение составлено 6 октября 2022 года.

Председательствующий                Шалгинов С.Н.

Судьи                             Душков С.Н.

                                Немежиков А.П.